Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214764
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Frimmelovou v právnej veci

navrhovateľa: V. S., J. XXX/XX, XXX XX R., zast. AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava,
proti odporcovi: Streetline, s.r.o., Dvojkrížna 47, 820 13 Bratislava, o zaplatenie istiny 1.612,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.612,60 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.080 eur od 31.10.2007 do zaplatenia, spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 532,60 eur od 30.11.2007 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania vo výške 384,99 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, O. Q. s.r.o., vedený v T. banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.06.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie 1.757,62 eur s príslušenstvom titulom nárokov z pracovného pomeru u odporcu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho pracovný pomer vznikol podľa Pracovnej zmluvy dňa 13.04.2007,
a bol dohodnutý na dobu určitú 6 mesiacov, teda do 12.10.2007. Ku dňu 12.10.2007 skončil pracovný
pomer navrhovateľa u odporcu uplynutím doby dohodnutej v Pracovnej zmluve. Odporca navrhovateľovi
nevyplatil cestovné a stravné náhrady za mesiac september vo výške 1080 eur, a to za 24 dní, keď
paušálne mu vznikol nárok na 45 eur na deň. Taktiež mu nevyplatil za pomernú časť mesiaca október

cestovné a stravné náhrady vo výške 270 eur, a to za 6 dní, keď paušálne mu vznikol nárok na 45 eur na
deň, ani pomernú časť mzdy vo výške 127,37 eur. Odporca nevyplatil navrhovateľovi ani náhradu mzdy
za nevyčerpanú dovolenku, vo výške 135,23 eur. Keďže mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie,
a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, odporca sa dostal do omeškania, preto
navrhovateľ žiadal priznať aj úroky z omeškania.

Navrhovateľ v návrhu požadované sumy prepočítaval z eur na slovenské koruny a späť na eur, pričom
položky zaokrúhľoval, čím požadované istiny navýšil o 145,02 eur. V tejto časti však zobral svoj návrh
pred začatím konania späť, preto súd konanie v časti istiny 145,02 eur a príslušného úroku z omeškania

zastavil uznesením zo dňa 15.03.2011.

Súd vydal dňa 30.09.2010 v predmetnej veci platobný rozkaz sp. zn. 12Ro 1830/2010, ktorý následne
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením zo dňa 15.11.2010, nakoľko ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.Súd spornú vec prejednal verejne na pojednávaní dňa 15.03.2011 v prítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a navrhovateľa, a neprítomnosti odporcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporca sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 15.03.2011 sa

nedostavil, napriek tomu, že žaloba a predvolanie na pojednávanie, obsahujúce poučenie o následkoch
nedostavenia sa, mu boli riadne doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 153b ods. 1 O. s. p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný

(§ 79 ods. 4, § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa odseku 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú

prácu mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 129 ods. 3 Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ

zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa
nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.

Podľa § 130 ods. 1 Zákonníka práce, mzda sa zaokrúhľuje na celé koruny smerom nahor a vypláca sa
zamestnancovi v peniazoch.

Podľa § 130 ods. 5 Zákonníka práce, pri vyúčtovaní mzdy je zamestnávateľ povinný vydať
zamestnancovi písomný doklad obsahujúci údaje o jednotlivých zložkách mzdy a o vykonaných
zrážkach a o celkovej cene práce. Celkovú cenu práce tvorí mzda vrátane náhrady mzdy a náhrady
za pracovnú pohotovosť a osobitne v členení preddavok poistného na zdravotné poistenie, poistné
na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na

poistenie v nezamestnanosti, poistné na garančné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné do
rezervného fondu solidarity a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré platí zamestnávateľ.
Na žiadosť zamestnanca mu zamestnávateľ predloží na nahliadnutie doklady, na ktorých základe bola
mzda vypočítaná.Podľa § 152 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný zabezpečovať zamestnancom vo
všetkých zmenách stravovanie zodpovedajúce zásadám správnej výživy priamo na pracoviskách alebo
v ich blízkosti. Túto povinnosť nemá voči zamestnancom vyslaným na pracovnú cestu, s výnimkou

zamestnancov vyslaných na pracovnú cestu, ktorí na svojom pravidelnom pracovisku odpracovali viac
ako štyri hodiny.

Podľa § 5 ods. 5 zák. č. 283/2002 o cestovných náhradách, so zamestnancom, ktorému častá zmena
pracoviska vyplýva z osobitnej povahy povolania, možno v pracovnej zmluve alebo v dohode o práci
vykonávanejmimopracovnéhopomerudohodnúťodchylneodtohtozákonapodmienkynaposkytovanie
stravného, ako aj nižšie sumy stravného, najviac však o

25 % z ustanovenej sumy stravného; suma stravného sa zaokrúhli na celé koruny nahor.

Podľa § 116 ods. 3 ZP, zamestnávateľ je povinný zamestnancovi za nevyčerpanú dovolenku z dôvodu
skončenia pracovného pomeru vyplatiť náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie kontumačného

rozsudku, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu spornej sumy v celom
rozsahu. Súd zistil, že navrhovateľ bol zamestnancom odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa
13.04.2007, ktorá bola uzavretá na dobu určitú 6 mesiacov. Pracovný pomer skončil uplynutím doby, na
ktorú bol dohodnutý, dňa 12.10.2007. Navrhovateľ pracoval ako vodič nákladného motorového vozidla
(ťahača s návesom) v rámci výkonu národnej a medzinárodnej cestnej dopravy, pričom miestom výkonu

práce sú krajiny Európy. Nakoľko častá zmena pracoviska vyplýva z osobitnej povahy jeho povolania,
účastníci sa v pracovnej zmluve dohodli v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách, na znížení súm stravného o 25%. Základná mzda navrhovateľa bola dohodnutá vo výške
10.200,- Sk. V zmysle pracovnej zmluvy bola mzda splatná mesačne pozadu, vždy k 22. dňu mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, za ktorý prináleží mzda.

V zmysle dodatku č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 10.07.2007 zamestnanec a zamestnávateľ dohodli
pevné denné diéty 45 eur.

Súd považoval navrhovateľom tvrdený stav za nesporný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu rozhodol súd podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobok základnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Účastníkmi v pracovnej zmluve dohodnutý výplatný termín bol
vždy k 22. dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý prináleží mzda, preto sa odporca, ktorý
nároky navrhovateľa neuhradil, dostal do omeškania v časti už dňom 23.10.2007 a v časti už dňom

23.11.2007. Navrhovateľ požadoval úroky z omeškania v časti od 31.10.2007 a v časti od 30.11.2007,
preto súd, viazaný návrhom, priznal úroky z omeškania tak, ako navrhovateľ požadoval.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci nemal úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

za návrh v sume 105 eur, a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 279,99 eur, za tri úkony právnej
pomoci v tarife 71,37 eur za úkon, to za: prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 09.12.2007, podanie
návrhu na súd zo dňa 29.06.2010 a účasť na pojednávaní dňa 15.03.2011. K úkonom súd priznal režijný
paušál vo výške 1x 5,90 eur, 1x 7,21 eur a 1x 7,41 eur. Za dva úkony a režijný paušál 5,90 eur a 7,21
eur priznal súd 19 % DPH vo výške 29,61 eur, k úkonu z roku 2011 a režijnému paušálu 7,41

eur priznal súd 20 % DPH vo výške 15,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
tunajší súd.

Odvolanie je možné podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia alebo
z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.

s. p).