Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2007

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/210/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1197897927
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2007:1197897927.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej

veci navrhovateľa: O. E., bydlisko O. D. Č.. XX, XXX XX Y., zastúpený právnym zástupcom: JUDr.
Anton Slamka, advokát, Radlinského č. 1710, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: Allianz - Slovenská
poisťovňa a. s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 42 808.- Sk
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 526.- Sk s úrokom z omeškania 17,6 % ročne od 20.
06. 1997 až do zaplatenia a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 06. 1997 sa navrhovateľ v zastúpení svojím právnym

zástupcom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 42 808.- Sk spolu s úrokom z
omeškania vo výške 19% ročne od momentu podania návrhu až do zaplatenia a trovy konania a to
titulom vyplatenie poistného plnenia po poistnej udalosti - odcudzenia vozidla.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil nasledovne:

Navrhovateľ dňa 22. 01. 1996 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. 700 008 080 pre prípad
poškodenia, zničenia alebo odcudzenia osobného motorového vozidla zn. AUDI 80 TD, ŠPZ: J. XX - XX
(ďalej len "vozidlo"). Poistné bolo riadne platené. Dňa 20. 10. 1997 bolo vozidlo odcudzené, dňa 25.
10. 1997 bolo nájdené na brehu vodnej nádrže Bešeňová podpálené. Navrhovateľ túto poistnú udalosť
oznámil odporcovi, žiadal vyplatiť poistné plnenie, ktorého výška sa mala vypočítať s prihliadnutím

na znovuobstarávaciu hodnotu vozidla na trhu. Odporca dňa 05. 03. 1997 oznámil navrhovateľovi,
že poistnú udalosť uzatvoril s tým, že znovu obstarávaciu hodnotu určil na 156 938.- Sk. Od tejto
sumy odpočítal 5% spoluúčasť vo výške 7 846.- Sk a dlžné poistné vo výške 26 100.- Sk. Odporca
navrhovateľovi vyplatil poistné plnenie vo výške 122 992.- Sk. Navrhovateľ vyjadril nespokojnosť s
určením výšky znovuobstarávacej ceny. Odporca dal vyhotoviť expertízu spoločnosti SLOVDEKRA, s. r.
o., ktorá expertízou č. 008/OC/97 zo dňa 24. 03. 1997 určila znovuobstrávaciu hodnotu vozidla na sumu
152 700.- Sk. Keďže navrhovateľ nesúhlasil ani s týmto určením znovuobstarávacej hodnoty vozidla

požiadal o vypracovanie súdneho znalca Jaroslava Bačkoru, ktorý vo svojom znaleckom posudku určil
znovuobstarávaciu hodnotu vozidla na 202 000.- SkNavrhovateľ má za to, že postup odporcu pri výpočte redukovanej technickej hodnoty vozidla je
nesprávny a chybný. Za správny považuje určenie znovuobstarávacej hodnoty vozidla súdnym znalcom
Jaroslavom Bačkorom. Podľa výpočtu navrhovateľa je znovuobstarávacia hodnota vozidla 202 000.-

Sk, od ktorej odpočítal 5% spoluúčasť vo výške 10 100.- Sk a dlžné poistné vo výške 26 100.- Sk, čo
spolu predstavuje 165 800.- Sk. Od tejto sumy navrhovateľ odpočítal sumu 122 992.- Sk, ktorá už bola
navrhovateľovi odporcom vyplatená. Dlžné poistné plnenie, ktoré vymáha od odporcu týmto návrhom,
tak predstavuje sumu 42 808.- Sk.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že poistnú udalosť likvidoval ako totálnu
škodu, pretože odcudzené vozidlo bolo nájdené značne poškodené požiarom a vodou. Po zistení

rozsahu povinnosti plniť bolo navrhovateľovi vyplatené poistné plnenie vo výške 122 992.- Sk.
Navrhovateľ spočiatku s týmto postupom súhlasil, neskôr po zaplatení poistného plnenia tento postup
namietal a sám požiadal súdneho znalca o vypracovanie znaleckého posudku za účelom stanovenia
výšky poistného plnenia. Odporca si dal vyhotoviť expertízu spoločnosťou SLOVDEKRA, s. r. o.,
ktorá expertízou č. 008/OC/97 zo dňa 24. 03. 1997 určila znovuobstrávaciu hodnotu vozidla na 152

700.- Sk. Súdny znalec navrhovateľa pri výpočte redukovanej technickej hodnoty vozidla kalkuloval
s rovnakou výškou základnej amortizácie (65, 6%) pre všetky skupiny vozidla, vrátane vozidla s
dieselovým motorom. To malo za následok, že súdny znalec vypočítal vyššiu všeobecnú hodnotu vozidla
( 202 000.- ) než s akou kalkuloval odporca pri svojom výpočte ( 156 938.- Sk). Základná amortizácia
vozidla s dieselovým motorom sa však vypočítava osobitne pre motor a osobitne pre ostatné skupiny

vozidla. Ak by súdny znalec navrhovateľa postupoval týmto naznačeným spôsobom dospel by k
rovnakej všeobecnej cene vozidla k akej dospela spoločnosť SLOVDEKRA s. r. o. (152 700.-Sk). Preto
žiadal návrh zamietnuť.

Po vykonanom dokazovaní tunajší súd rozsudkom č. k. 8C 210/1997 - 21 zo dňa 20. 07. 1998 vyhovel
predmetnému návrhu a uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 42 808.- Sk spolu s úrokom

omeškania vo výške 17, 6% ročne od 20. 06. 1997 až do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia vo
výške 4 000.- Sk. Prvostupňový súd vychádzal vo svojom rozhodnutí zo znaleckého posudku Jaroslava
Bačkoru, vyhotoveného na podnet navrhovateľa, ktorý vychádzal z znovuobstrávacej hodnoty vozidla
202 000.- Sk.

Na základe odvolania odporcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 17Co 391/98 - 36 zo dňa 03. 02.

1999 napadnuté prvostupňové rozhodnutie súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd
vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že súd prvého stupňa nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie,
nezistil preto skutkový stav veci tak, aby bol podkladom pre objektívne rozhodnutie, preto považoval
rozhodnutie za predčasné.

Súd počas celého konania vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi

predloženými odporcom - kompletným poistným spisom, znaleckým posudkom súdneho znalca Ing.
Zdena Sýkoru zo dňa 25. 08. 2003, kontrolným znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. Pavla
Drobného zo dňa 09. 04. 2007, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 22. 11. 1996 účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu č. 700 008 080 pre prípad poškodenia,

zničenia alebo odcudzenia vozidla. Dňa 20. 10. 1996 bolo vozidlo odcudzené a neskôr nájdené dňa 22.
10. 1996 pri vodnej nádrži Bešeňová značne zničené ohňom.

Navrhovateľ oznámil odporcovi vznik tejto poistnej udalosti. Odporca po šetrení tejto poistnej udalosti
pod č. 159 - 25A dňa 05. 03. 1997 oznámil navrhovateľovi, že poistnú udalosť uzatvoril s tým, že
znovuobstarávaciu hodnotu určil na 156 938.- Sk. Od tejto sumy odpočítal 5% spoluúčasť vo výške

7 846.- Sk a dlžné poistné vo výške 26 100.- Sk. Odporca navrhovateľovi vyplatil poistné plnenie vo
výške 122 992.- Sk. Po zaplatení poistného plnenia navrhovateľ namietal tento postup a spochybnil
výšku vyplateného poistného. Odporca si dal vyhotoviť expertízu spoločnosťou SLOVDEKRA, s. r.o., ktorá expertízou č. 008/OC/97 zo dňa 24. 03. 1997 určila znovuobstrávaciu hodnotu vozidla na
152 700.- Sk. Keďže navrhovateľ nesúhlasil ani s týmto určením znovuobstarávacej hodnoty vozidla
požiadal o vypracovanie súdneho znalca Jaroslava Bačkoru, ktorý vo svojom znaleckom posudku určil

znovuobstarávaciu hodnotu vozidla na 202 000.- Sk.

Na základe právneho názoru vysloveného v odvolacom rozhodnutí dňa 14. 05. 2003 súd nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava, odvetvie odhad hodnoty áut a vykonaním
znaleckého dokazovania poveril súdneho znalca Ing. Zdenka Sýkoru. Úlohou znalca bolo vypracovať
znalecký posudok a vyjadriť sa k tomu, akú hodnotu malo vozidlo dňa 21. 10. 1996 podľa platných

oceňovacích predpisov v čase vzniku poistnej udalosti. Podľa znaleckého posudku č. 39/2003 súdneho
znalca Ing. Zdena Sýkoru zo dňa 25. 08. 2003 bola všeobecná hodnoty vozidla dňa 21. 10. 1996 (deň
krádeže vozidla) 162 100.- Sk.

Dňa 25. 11. 2003 bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava,
odvetvie odhad hodnoty áut a vykonaním znaleckého dokazovania poveril súdneho znalca Ing. Dušana
Jurčoviča. Úlohou znalca bolo vypracovať znalecký posudok a vyjadriť sa k tomu, akú hodnotu malo

vozidlo dňa 21. 10. 1996 podľa platných oceňovacích predpisov v čase vzniku poistnej udalosti a
vyjadriť sa k vypracovanému znaleckému posudku súdneho znalca Ing. Zdenka Sýkoru. Vzhľadom na
úmrtie povereného súdneho znalca, súd uznesením zo dňa 12. 01. 2007 poveril kontrolným znaleckým
dokazovaním Ing. Pavla Drobného. Podľa záverov znaleckého posudku č. 3/2007 súdneho znalca
Ing. Pavla Drobného bol znalecký posudku č. 39/2003 súdneho znalca Ing. Zdena Sýkoru zo dňa 25.

08. 2003 vypracovaný v súlade so Znaleckým štandardom č. 1, okrem stanovenia východiskovej ceny
vozidla ( 662 832.- Sk) a časovej ceny mimoriadnej výbavy( 0.- Sk) , ktorých výpočet tento súdny znalec
určil inak. zo dňa 09. 04. 2007. Všeobecná hodnota vozidla dňa 21. 10. 1996 (deň krádeže vozidla)
podľa kontrolného znaleckého dokazovania bola 161 703.- Sk s použitím východiskovej ceny 796 306.-
Sk a časovej ceny mimoriadnej výbavy 7 000.- Sk.

K záverom kontrolného znaleckého dokazovania účastníci konania nemali žiadne pripomienky. Právny
zástupca navrhovateľa sa k nemu žiadnym spôsobom nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného k 21. 10. 1996) poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Z vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovné:

Predmetným návrhom sa navrhovateľ v zastúpení svojím právnym zástupcom domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 42 808.- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 19% ročne
( na poslednom pojednávaní žiadal úroky omeškania vo výške 17, 6%) od momentu podania návrhu až

do zaplatenia a trovy konania a to titulom vyplatenie poistného plnenia po poistnej udalosti - odcudzenia
vozidla.

Právny titul vymáhaného poistného plnenia nerozporoval v konaní žiadny účastník konania. Odporca
počas celého konania namietal výšku, ktorú by mal ako poistné plnenie navrhovateľovi doplatiť, keďže
z tejto poistnej udalosti mu už sumu 122 992.- Sk vyplatil. Každý z účastníkov konania vychádzalpri určení výšky doplatku poistného plnenia z inej všeobecnej hodnoty vozidla v čase vzniku poistnej
udalosti. Navrhovateľ vychádzal zo znaleckého posudku vyhotoveného na jeho podnet súdnym znalcom
Jaroslavom Bačkorom, v ktorom tzv. znovuobstarávacia cena (všeobecná hodnota vozidla) je 202 000.-

Sk, odporca vychádzal z odbornej expertízy spoločnosti SLOVDEKRA, v ktorej znovuobstarávacia
hodnota vozidla je 152 700.- Sk.

Súd po zrušení prvostupňového rozhodnutia a vrátení tejto veci odvolacím súdom a nariadení
znaleckého dokazovania za účelom ustálenia všeobecnej hodnoty vozidla v čase vzniku poistnej
udalosti zistil, že podľa znaleckého posudku č. 39/2003 súdneho znalca Ing. Zdena Sýkoru zo dňa

25. 08. 2003 bola všeobecná hodnoty vozidla dňa 21. 10. 1996 (deň krádeže vozidla) 162 100.- Sk.
Vzhľadom na spornosť i takýmto spôsobom určenej všeobecnej hodnoty vozidla súd v tejto veci nariadil
i kontrolné znalecké dokazovanie. Podľa záverov znaleckého posudku č. 3/2007 súdneho znalca Ing.
Pavla Drobného bol znalecký posudku č. 39/2003 súdneho znalca Ing. Zdena Sýkoru zo dňa 25.
08. 2003 vypracovaný v súlade so Znaleckým štandardom č. 1, okrem stanovenia východiskovej ceny
vozidla ( 662 832.- Sk) a časovej ceny mimoriadnej výbavy( 0.- Sk) , ktorých výpočet tento súdny znalec

určil inak. zo dňa 09. 04. 2007. Všeobecná hodnota vozidla dňa 21. 10. 1996 (deň krádeže vozidla)
podľa kontrolného znaleckého dokazovania bola 161 703.- Sk s použitím východiskovej ceny 796 306.-
Sk a časovej ceny mimoriadnej výbavy 7 000.- Sk.

Po tomto rozsiahlom dokazovaní za účelom ustálenia všeobecnej hodnoty vozidla v čase vzniku poistnej
udalosti súd ustálil s poukazom na závery znaleckého posudku č. 3/2007 súdneho znalca Ing. Pavla

Drobného zo dňa 09. 04. 2007, že všeobecná hodnota vozidla dňa 21. 10. 1996 (deň krádeže vozidla)
bola 161 703.- Sk. K tomuto kontrolnému znaleckému dokazovaniu odporca nemal žiadne námietky,
jeho závery akceptoval. Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní dňa 21. 09. 2007 k nemu
nevyjadril. Súd od tejto sumy odpočítal 5% spoluúčasť navrhovateľa vo výške 8 085.- Sk, dlžné poistné
vo výške 26 100.- Sk, ktoré navrhovateľ počas konania uznal a nebolo sporné a vyplatené poistné výške

122 992.- Sk. Po odpočítaní týchto súm súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšok poistného
plnenia vo výške 4 526.- Sk spolu s úrokom z omeškania 17, 6% ročne od 20. 06. 1997 až do zaplatenia,
čím navrhovateľovi v tejto časti návrhu vyhovel. Vo zvyšku návrhu návrh zamietol.

Súd v tejto veci rozhodol, že o trovách konania rozhodne podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Zároveň v ňom treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis