Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/56/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Jakubovič
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu I. S. s.r.o., so sídlom O. XX,. XXX. XX. T., IČO XX. XXX.
XXX,. zast. Mgr. T. D., advokátom, so sídlom L. XXX,. XXX. XX T. T., proti žalovanému K. P., a.s., so
sídlom Š. X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie sumy 187.613,50 Sk takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i z n á v a znalcovi Ing. J. M. znaleckú odmenu za ústne doplnenie znaleckého posudku
č.: 11/2006 na pojednávaní konanom dňa 12.07.2006 pred Okresným súdom Trenčín vo výške 773,-

Sk z rozpočtových prostriedkov štátu, ktorá mu bude vyplatená na účet č.: XXXXXXXX/XXXX. vedený
v spoločnosti S. S., a.s.

II. Súd s c h v a ľ u j ezmier účastníkov nasledovného znenia:

"Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 153.790,-Sk spolu so 6% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy odo dňa 03.08.2004 až do dňa zaplatenia a trovy konania vo výške 26.490,- Sk,
pozostávajúce z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 4.690,-Sk, ktoré žalovaný

uhradí na účet žalobcu č.: XXXXXXXXXX/XXXX. vedený v spoločnosti T. B., a.s., a trovy
právneho zastúpenia vo výške 21.800,-Sk, ktoré žalovaný uhradí na účet právneho zástupcu žalobcu
č.: XXXXXXXXXX/XXXX. vedený v spoločnosti T. B., a.s., to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia."

III. Žalobcovi sa v r a c i a 50 % zaplateného súdneho poplatku, t.j. polovica súdneho poplatku vo výške
4.690,-Sk, prostredníctvom Daňového úradu Ž. N. H., žalovanému sa vracia 50 % zaplateného súdneho

poplatku, t.j. polovica súdneho poplatku vo výške 4.690,-Sk, prostredníctvom Daňového úradu T..

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Trenčín na účet č.: XXXXXXXXXX/
XXXX,. variabilný symbol č.: XXXXXXXXXX. trovy štátu vo výške 4.121, 50 Sk v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia, žalobca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trenčín na účet č.:
XXXXXXXXXX/XXXX,. variabilný symbol č.: XXXXXXXXXX. trovy štátu vo výške 4.121, 50 Sk v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19.08.2004, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2004 domáhal, aby
Okresný súd Trenčín zaviazal žalovaného v prospech žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 187.613, 50
Sk spolu s 10 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 03.08.2004 až do dňa zaplatenia
a náhradu trov konania v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (ďalej len "žalobný návrh" alebo
"žaloba").Žalobca uviedol, že dňa 29.10.2003 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu - t.j. havarijnú poistku č.:
5580013517, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla Mercedes Benz ML 430, EČV: Z.
XXX. A., číslo karosérie W. XXXXXXX. AO XXXXX,. číslo motora XXXXXXXXXXXXXX,. rok výroby 1999

(ďalej len "motorové vozidlo").

Dňa 06.05.2004 bol žalobca účastníkom dopravnej nehody. Pri dopravnej nehode z protiidúceho
motorového vozidla vypadla oceľová tyč, ktorá sa odrazila od vozovky a prerazila olejovú vaňu
motorového vozidla žalobcu. Účastníci nehody následne privolali na miesto nehody dopravnú políciu,
ktorej hliadka vykonala záznam o dopravnej nehode. Na motorovom vozidle žalobcu boli pri nehode

poškodené:

- olejová vaňa a

- elektrohydraulická jednotka.

Autorizovaný servis M. - C., s.r.o., T., pri demontáži olejovej vane našiel zbytky pilín a následne
konštatoval, že prevodovka a vandler musia byť vymenené, pričom musí byť prepláchnutý aj celý
chladiaci systém prevodovky. Žalobca riadne a v súlade s poistnou zmluvou, ako i všeobecným

poistnými podmienkami žalovaného, nahlásil predmetnú poistnú udalosť žalovanému. Žalobca si dal
svoje osobné motorové vozidlo opraviť v autorizovanom servise M., s.r.o., T., ktorý dňa 07.05.2004
vystavil objednávku, v ktorej je podrobne špecifikovaná oprava: suma za opravu bola vyčíslená vo
výške 236.036,50 Sk. Pred opravou motorového vozidla žalobcu boli vykonané obhliadky dcérskou
spoločnosťou žalovaného, spoločnosťou S., s.r.o., Ž., ktorá schválila výmenu prevodovky. Spoločne s

výmenou prevodovky sa musela uskutočniť aj výmena vandlera.

Pri vybavovaní poistnej udalosti žalovaný dňa 22.06.2004 požiadal žalobcu, aby predložil aj stanovisko
od výrobcu motorového vozidla. Žalobca predložil stanovisko dňa 21.06.2004, v ktorom sa konštatuje,
že poškodením olejovej vane a následne elektrohydraulickej jednotky, ktorá je umiestnená vo vani
automatickej prevodovky a nasatí kovových častíc do olejového systému sa stáva automatická

prevodovka v podmienkach servisu neopraviteľná, v dôsledku čoho je nutná jej výmena, ako i výmena
vandlera a prepláchnutie chladiaceho systému prevodovky. Oznámením o ukončení poistnej udalosti
zo dňa 03.06.2004 žalovaný informoval žalobcu, že mu poskytne plnenie za opravu v sume 819,-
Sk. Na uvedené stanovisko žalobca reagoval prostredníctvom právneho zástupcu písomne, a to v
dňoch 09.06.2004 a 16.07.2004, pričom vyjadril nesúhlas s kvalifikáciou poistnej udalosti a likvidáciou

poistnej udalosti žalovaným. Napriek vyššie uvedenému však žalovaný zotrval na svojom pôvodnom
stanovisku, čo oznámil žalobcovi písomne listom dňa 19.07.2004. Žalobca preto dňa 14.07.2004 zaplatil
prostredníctvom faktúry za opravu motorového vozidla sumu 235.217, 50 Sk autorizovanému servisu,
ktorý opravu vykonal. Vzhľadom k tomu, že ukončenie poistnej udalosti zo dňa 03.06.2004 je v rozpore
s tvrdením autorizovaného servisu, ktorý motorové vozidlo opravoval, a teda bol detailne oboznámený

so situáciou, ako i rozsahom poškodenia motorového vozidla žalobcu, žalobca pristúpil k vymáhaniu
svojej pohľadávky na základe podanej žaloby (požadovaná výška poistného plnenia je po odpočítaní
spoluúčasti, dane z pridanej hodnoty a sumy uhradenej žalovaným krycím listom zo dňa 03.06.2004).

Na základe vyššie uvedeného v súlade s ustanovením § 172 a nasl. zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len "O.s.p.") vydal Okresný súd Trenčín dňa

18.11.2004 platobný rozkaz č.k.: 10Ro/175/2004 - 40, ktorým zaviazal žalovaného v prospech žalobcu
na zaplatenie sumy 187.613, 50 Sk spolu s 10% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
03.08.2004 až do dňa zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 22.208,-Sk v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu žalovanému. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný písomne podal
proti predmetnému platobnému rozkazu v zákonnej lehote dňa 10.12.2004 odôvodnený odpor, platobný

rozkaz sa v súlade s ustanovením § 174 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a Okresný súd Trenčín
nariadil v právnej veci prvé pojednávanie na deň 01.07.2005 a ďalšie pojednávania na dni 07.06.2006,
12.07.2006 a 16.08.2006.Žalovaný v podanom odpore uviedol, že podľa hlásenia poistnej udalosti k poškodeniu motorového
vozidla žalobcu malo dôjsť v dôsledku nasatia kovových súčastí do olejového systému cez olejový
filter. Podľa názoru žalovaného však vznik uvedeného poškodenia popísaným spôsobom nie je

možný, nakoľko kovové časti sa do olejového systému mohli dostať v dôsledku iného prevádzkového
poškodenia motorového vozidla žalobcu, ktoré však nie je poistnou udalosťou v zmysle poistnej zmluvy.
Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhoval vypracovanie znaleckého posudku, a to za účelom posúdenia,
či k predmetnému poškodeniu motorového vozidla žalobcu mohlo dôjsť popísaným spôsobom, a či je
možný, pri uvedenom poškodení aj iný spôsob opravy motorového vozidla, ako výmena prevodovky a

súvisiacich častí. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhoval predmetný platobný rozkaz zrušiť a
po vykonanom dokazovaní žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľaustanovenia§99ods.1O.s.p.aktopovahavecípripúšťa,môžuúčastníciskončiťkonaniesúdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom
však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo

na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku
pojednávania, vráti sa im 90% zo zaplateného poplatku. Ak konanie skončia účastníci schválením

súdneho zmieru po začatí pojednávania, vráti sa im 50% zo zaplateného poplatku. Ak účastníci vyriešili
časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku za ďalšie
konanie súdu v predmetnej veci.

Na pojednávaní konanom pred Okresným súdom Trenčín dňa 12.07.2006 znalec Ing. J. M. ústne
doplnil znalecký posudok č.: 11/2006 a uplatnil si znaleckú odmenu spočívajúcu v náhrade cestovného

vo výške 773,-Sk, o čom tunajší súd rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 382/2004
Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení a s vyhláškou č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu
času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v platnom znení tak, ako je uvedené v časti I. výroku tohto
uznesenia.

Po začatí pojednávania konaného dňa 16.08.2006 účastníci zhodne navrhli uzatvorenie vo časti II.
výroku tohto uznesenia špecifikovaného zmieru, na základe čoho tunajší súd zmier schválil (s ohľadom
na skutočnosť, že zmier zhodne navrhovaný účastníkmi konania nebol v rozpore s právnymi predpismi,
t.j. platným hmotným právom) a o vrátení súdneho poplatku rozhodol v súlade s ustanovením § 11 ods.
7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení

tak, ako je uvedené v časti III. výroku tohto uznesenia.

O trovách štátu rozhodol tunajší súd v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené
v časti IV. výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti výroku časti I., III. a IV. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.

Proti výroku časti II. tohto rozhodnutia v súlade s ustanovením § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p. nie je
prípustné odvolanie.