Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-7C/53/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa L. M., s.r.o., so sídlom v S., R. XX,. IČO XXXXXXXX,.
zastúpeného JUDr. A. D., advokátkou so sídlom v S., H. XXX. proti odporcovi J. J. M., s miestom činnosti
M., M. XXX/XX,. IČO XXXXXXXX,. zastúpenému JUDr. P. M., advokátom so sídlom vo V., P. XXX. o
neplatnosť zmluvy takto

r o z h o d o l :

Mení sa uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. NM-7C/53/2004-42 zo dňa 20.03.2006 a to druhá časť

výroku tak, že odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia neplatnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov
uzatvorenej medzi účastníkmi. Uznesením č.k. NM-7C/53/2004-42 zo dňa 20.03.2006 súd konanie
zastavil, navrhovateľovi vrátil časť súdneho poplatku a odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania z dôvodu, že navrhovateľ vzal návrh späť potom, čo sa stal vlastníkom nebytových

priestorov, ktoré boli predmetom sporu. Proti tomuto rozhodnutiu v časti, ktorým bola odporcovi uložená
povinnosť nahradiť trovy konania včas podal odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu
nie je v tejto časti preskúmateľné, pretože v ňom nie je uvedená skutočnosť odôvodňujúca dôvodnosť
návrhu a tiež nie je konkretizované konanie, ktoré malo zaviniť späťvzatie návrhu.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 374 ods. 3 O.s.p. proti rozhodnutiu vydanému v občianskom súdnom konaní súdnym úradníkom

alebo justičným čakateľom možno podať odvolanie za rovnakých podmienok ako proti rozhodnutiu
sudcu. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ,
môže úplne vyhovieť sudca. Ak sudca odvolaniu podanému proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa nemieni úplne vyhovieť, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

K zastaveniu tohto konania došlo po procesnom úkone - späťvzatí návrhu navrhovateľom, ktorý zároveň
žiadal náhradu trov konania z dôvodu, že k ukončeniu nájmu došlo uplynutím doby, na ktorú bol

uzavretý a odporca následne uvoľnil prenajaté priestory. Tým odporca podľa názoru navrhovateľa
uznal neplatnosť predmetnej zmluvy. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti nájomnej zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi. Dôvodnosť žaloby sa v prípade zastavenia konania posudzuje procesne.
Nerozhoduje aký by bol výsledok konania, ale to že odporca splní to, čoho sa domáha navrhovateľ. V
tomto prípade mal súd za to, že k zastaveniu konania došlo po späťvzatí návrhu, avšak nie pre správanie
odporcu ale preto, že odpadol predmet konania uplynutím doby, na ktorú bol nájomný vzťah dohodnutý.

Trovy konania je potom povinný nahradiť ten, kto zavinil zastavenie konania, teda navrhovateľ a
odporcovi by patrila náhrada účelne vynaložených trov konania. Takto súd dospel k záveru, že odvolanieodporcu bolo dôvodné, odvolaniu vyhovel a v napadnutej časti zmenil uznesenie tak, že odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, ktoré by mu inak patrili, keďže odporca si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.