Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 20Cbi/61/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu T.. R. Y., F. XX, B. - správca konkurznej podstaty úpadcu
A.-leas, spol. s.r.o. B., T. tr. X/A, B., I.: XX XXX XXX proti žalovanému G. A. a.s., I. XXX XX, I.: XX XXX
XXX v konaní o vyslovenie právnej neúčinnosti zmlúv takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou došlou súdu dňa 11.12.2003 žiadal, aby súd určil, že Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.2.2000 uzavretá medzi žalovaným G. A., a.s. ako postupcom a žalobcom A.-leas, spol. s.r.o.,
B. ako postupníkom o XX.XXX,XX E. = 1.365.335,96 Sk je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná;
oznámenie o započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 10.3.2000 je voči konkurzným veriteľom právne
neúčinné. Zmluva o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 31.1.2000 vo výške 194.715,- Sk je voči

konkurzným veriteľom právne neúčinná a žalovaný G. A. a.s. je povinný vrátiť do konkurznej podstaty
sumu1.560.050,96Sk(51.784,20€)azaplatiťtrovytohtokonaniaatovšetkodo15dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Z výpisu z Obchodného registra G. súdu S. je zrejmé, že žalovaný bol dňa 23.11.2010 vymazaný z
Obchodného registra G. súdu S. z odd. P. vl č. XXXXX/L.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten komu ju zákon priznáva.

Z vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že aby fyzická či právnická osoba mohla byť
účastníkom konania musí mať určité právne relevantné vlastnosti, okrem iného civilno-procesnú
subjektivitu, teda spôsobilosť byť účastníkom civilného procesu (spôsobilosť mať procesné práva a
povinnosti), ktorej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a
povinnosti podľa hmotného práva.

Zákonč.40/1964Zb.vplatnomznení (Občianskyzákonník) akohlavný prameňobčianskehohmotného
práva rieši otázku právnej subjektivity fyzických osôb tak, že táto vzniká narodením prípadne počatím,

ak sa dieťa narodí živé a zaniká smrťou, resp. vyhlásením za mŕtveho.Pokiaľ ide o právnické osoby, podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa
zapisujú do obchodného alebo iného zákonom určeného registra môžu nadobúdať práva a povinnosti
odo dňa účinnosti tohto zápisu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Tieto právnické osoby zanikajú

dňom výmazu z obchodného registra.

Z už spomenutého výpisu z obchodného registra je zrejmé že dňa 23.11.2010 bol žalobcom označený
žalovaný z Obchodného registra Okresného súdu Žilina vymazaný, teda nemá v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona civilno-procesnú subjektivitu, ktorú stratil v priebehu konania.

Splnenie podmienky tejto subjektivity si súd všíma aj bez návrhu po celý čas konania (§ 103 O.s.p.).

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s

právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet súd konanie zastaví. Z uvedeného dôvodu keďže
došlo k zániku žalovaného bez právneho nástupcu súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.