Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-14C/263/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľov 1/ J. H.,
dôchodcu, občana Slovenskej republiky, bytom M., S. XXX/X a 2/ M. H., rod. D., dôchodkyne, občana
Slovenskej republiky, bytom M., S. XXX/X,. zastúpených v konaní Ing. J. H., bytom B., M. XX/XX. proti

odporcovi I. B., dôchodcovi, občanovi Slovenskej republiky, bytom B., N. XXXX/XX. o určenie vlastníctva
takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 212 pre k.ú. S. M., vydanom K. Ú. M., S. K. M.,
ako parc. č. 29637/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2 a dom so súp. č. 82 postavený na
parc. č. 29637/2 sú v celosti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - navrhovateľa 1/ J. H., nar.
XX.XX.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXX,. ženatého, občana SR, bytom S. č. XXX/X,. M. a navrhovateľky 2/ M.
H., rod. D., nar. XX.XX.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXX,. vydatej, občana SR, bytom S. č. XXX/X,. M..

Navrhovateľom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Navrhovatelia sa domáhali, aby súd určil, že sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV

č. 212 pre k.ú. S. M., vydanom Katastrálnym úradom M., Správa katastra M., ako parc. č. 29637/2
zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2 a dom so súp. č. 82 postavený na parc. č. 29637/2.

Odporca s návrhom v celom rozsahu súhlasil, nakoľko tvrdenia navrhovateľov sú pravdivé.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Na základe vykonaného dokazovania súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia dospel k záveru,
ženaliehavýprávnyzáujemnavrhovateľovnaurčenívlastníctvakpredmetnýmnehnuteľnostiamvyplýva
z nutnosti zmeny zápisu v liste vlastníctva, ktorú možno vykonať iba na základe rozhodnutia súdu a že
ich návrh je dôvodný. Z týchto dôvodov návrhu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným navrhovateľom náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko túto vyslovene nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci práva podať opravný
prostriedok výslovne vzdali.