Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/154/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateliek 1/ Ľ. P.,
bytom T., S. XXXX/XX,. 2/ J. B., bytom T., V. XXXX/XX,. 3/ A. G., bytom T., O. XXX/XXX,. všetky
zastúpené JUDr. E. M., advokátom, B., H. X proti odporcovi M. B., bytom T., D. XXXX/XX,. zastúpenému
JUDr. J. L., advokátom, T., N.. S.. A. XX/XX. o návrhu na určenie neplatnosti darovacej zmluvy s prísl.
takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že darovacia zmluva, uzavretá medzi darkyňou L. B. a M. B., spísaná notárskou
zápisnicou N 600/00, NZ 596/00 zo dňa 05.12.2000 a notárskou zápisnicou pokračujúcou N 600/00 zo
dňa 11.12.2000, j e n e p l a t n á.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke 1/ trovy konania 500,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľkám 1/ - 3/ trovy konania 25.812,- Sk a zaplatiť ich
JUDr. E. M., advokátovi, B., H. X,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Trenčín trovy konania štátu 50.715,- Sk, do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.02.2001 sa navrhovateľky domáhali vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy,
uzavretej medzi darkyňou L. B. a obdarovaným M. B., ktorou darkyňa darovala obdarovanému svoj
spoluvlastníckypodielna nehnuteľnostiach,zapísanýchnaLVč.3328-parc.č.1880/2,parc.č. 1880/18
a dom súp. č. 1244 na parc. č. 1880/2, k. ú. T..

Návrh odôvodnili tým, že tento právny úkon nebol urobený darkyňou slobodne a vážne. Podmienky, v
ktorých bol urobený, pôsobili rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle darkyne a obmedzovali ju

vo výbere možností. V čase podpísania darovacej zmluvy bola darkyňa hospitalizovaná s prognózou
trvalej imobility a po prepustení z nemocnice by potrebovala stálu opateru. Odporca využil túto situáciu
s tým, že darkyni hovoril, že sa o ňu bude starať, ale musí vedieť za čo, a tým ju donútil k podpisu
predmetnej darovacej zmluvy. Darovacia zmluva bola spísaná v nemocnici dňa 11.12.2000
a darkyňa dňa 10.01.2001 v nemocnici zomrela. Za týchto okolností je predmetná darovacia zmluva
absolútne neplatná.Okresný súd rozsudkom 7C/154/2001-73 zo dňa 01.03.2002 určil, že darovacia zmluva, uzavretá medzi
darkyňou L. B. a obdarovaným M. B., spísaná notárskou zápisnicou N 600/00, NZ 596/00 zo dňa
05.12.2000 a notárskou zápisnicou pokračujúcou N 600/00, NZ 604/00 zo dňa 11.12.2000, je neplatná,

navrhovateľke 1/ priznal trovy konania 500,- Sk a navrhovateľkám 2/ a 3/ náhradu trov konania nepriznal.

Na odvolanie odporcu Krajský súd v Trenčíne uznesením 19Co 285/02-104 zo dňa 05.06.2003
rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia krajského súdu výpoveďami svedkov MUDr.
T. D., MUDr. M. R., MUDr. E. J., E. Z. a znaleckým posudkom znalca z odboru písmoznalectva.

Svedkyňa MUDr. T. D. vo výpovedi uviedla, že nebohá L. B. bola prijatá na odporučenie obvodného

lekára, nakoľko sa jej zdravotný stav zhoršil. Pacientka bola imobilná, mala zvýraznené bolesti kĺbov,
rúk, nôh a celého tela. Najviac sa sťažovala na bolesti kolien a nôh. Vyžadovala plnú starostlivosť, a
to polohovanie, umývanie, kŕmenie, pomoc pri obliekaní, teda pri všetkých úkonoch. Na predkoleniach
mala otvorené rany, ktoré bolo treba chirurgicky riešiť a obdeň chodila na chirurgický zákrok. Nebohú na
základe diagnózy rehabilitovali tak, že jej rozcvičovali kĺby, stavali ju, skúšali s ňou chodiť. Pri nácviku

chôdze s ňou museli ísť dve osoby. U nebohej neboli prejavy psychického ochorenia, ktoré by z ich
stránky vyžadovalo psychiatrické konzílium a toto bolo volané na žiadosť príbuzných pred plánovaným
notárskym úkonom.

Svedkyňa MUDr. M. R. vo výpovedi uviedla, že bola prizvaná ošetrujúcou lekárkou k nebohej a
mala urobiť vyšetrenie na žiadosť príbuzných k posúdeniu spôsobilosti pacientky k právnym úkonom

Pri vyšetrení nezistila žiadne známky duševného ochorenia, ktoré by ovplyvňovali jej spôsobilosť k
právnym úkonom. Vyšetrenie urobila obvyklým spôsobom, a to rozhovorom a informáciami ošetrujúceho
personálu. Vyšetrenie urobila priamo na izbe.

Svedkyňa MUDr. E. J. uviedla, že nebohú ako pacientku prebrala 11.12.2000, keď bola preložená na
jej izbu. Na základe požiadavky príbuzných požiadala o psychiatrické vyšetrenie ohľadne spôsobilosti

na právne úkony.

Svedkyňa E. Z. vo výpovedi uviedla, že dôchodok 10. alebo 11. januára 2001 odovzdala na pošte
pánovi B.. Tomuto peniaze fyzicky odovzdala a podpísal prevzatie. Bol tam aj s nejakou ženou, ale
podpisoval len on. Ženu, ktorá s ním bola, nepoznala. Inak dôchodok preberala vždy nebohá, ale či
jej nosila dôchodok do nemocnice si nepamätá.

Zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Ž. U. číslo 296/2005 súd zistil, že podpis,
vyhotovený u darkyne L. B. v pokračujúcej notárskej zápisnici N 600/00, NZ 604/00 zo dňa 11.12.2000,
bol vyhotovený pisateľom, ktorý vyhotovil podpisy dňa 12.12.2000 a 11.01.2001, v znaleckom posudku
označené PM 39/40-2004 a 40/40-2004.

Z vykonaného dokazovania a doplneného dokazovania na základe uznesenia krajského súdu mal súd

za preukázané, že dôchodok patriaci nebohej L. B. dňa 11.01.2001 prevzal a jeho prevzatie podpísal
odporcadeňposmrtiL.B..Tútoskutočnosť malsúdzajednoznačnepreukázanúsvedeckouvýpoveďou
svedkyne E. Z.. Toto vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku potvrdil aj právny zástupca odporcu,
keď tvrdil, že podpis z jednej časti vyhotovil odporca a koncovku „ová“ pripísala navrhovateľka 1/.

Znalec vo svojom znaleckom posudku dospel k záveru, že podpis na pokračujúcej notárskej zápisnici

N 600/00, NZ 604/00 zo dňa 11.12.2000, bol vyhotovený pisateľom, ktorý vyhotovil podpisy dňa
12.12.2000 a 11.01.2001.Z týchto záverov znalca i tvrdenia právneho zástupcu odporcu jednoznačne vyplýva, že podpis v
predmetnej notárskej zápisnici nepatrí nebohej darkyni L. B..

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,

zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Absolútnej neplatnosti predmetného právneho úkonu sa dovolali i navrhovateľky svojim návrhom.

V zmysle cit. ustanovení Občianskeho zákonníka právny úkon, trpiaci vadami v nich uvedenými, je
neplatný, a to absolútne. K absolútnej neplatnosti právneho úkonu musí súd prihliadnuť z úradnej

povinnosti.

Právny úkon darovania bol vyhotovený notárkou písomne, a preto musela aj darkyňa svoj prejav vôle
písomne potvrdiť. Teda svoj prejav vôle podpísať. Ako bolo však znaleckým posudkom preukázané,
darkyňa predmetnú notársku zápisnicu vlastnoručne nepodpísala. Preto tomuto právnemu úkonu chýba
podstatnánáležitosť,atopodpisdarkyne.L.B.akodarkyňaneprejavilasvojuvôľu podpisompredmetnej

notárskej zápisnice, a preto nejde v zmysle § 34 OZ k právnemu úkonu, a to prejavu vôle obdarovať
odporcu.

Súd sa v tejto súvislosti zaoberal i spôsobom vyhotovenia predmetného právneho úkonu, a to konkrétne
pokračujúcej notárskej zápisnice N 600/00, NZ 604/00 zo dňa 11.12.2000.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že predmetná notárska zápisnica o uzavretí darovacej

zmluvy bola preukázateľne spísaná na podnet a na základe údajov poskytnutých výhradne odporcom, a
to vopred. Konajúca notárka zahrnula do notárskych zápisníc skutočnosti a údaje poskytnuté výhradne
odporcom bez toho, aby si ich akýmkoľvek spôsobom overila. Sama vo svojej výpovedi uviedla,
že notárska zápisnica pokračujúca zo dňa 11.12.2000 o pristúpení darkyne k darovacej zmluve
bola spísaná bez prítomnosti darkyne, ktorá sa v tom čase nachádzala v nemocnici, v notárskom úrade.

Teda skutočnosti uvedené v tejto pokračujúcej notárskej zápisnici nezodpovedali skutočnosti a priebehu
udalosti, ktorú osvedčovali. Notárska zápisnica pokračujúca nebola spísaná o 12.30 hod.
v Nemocnici s poliklinikou v T., geriatrické oddelenie, P. P., č. izby X,. ale preukázateľne v notárskom
úrade konajúcej notárky a pred dátumom uvedenom v nej.

Konajúca notárka preto v zápisnici neosvedčila skutočnosti ňou zistené, i keď to vyplývalo z jej

povinnosti. V predmetnej notárskej zápisnici preto nie je osvedčený prejav vôle darkyne, ale prejav
vôle obdarovaného - odporcu. Predmetná notárska zápisnica preto svojim obsahom nezachytáva v
žiadnom svojom údaji skutočnosti v nej uvedené. Nebola vyhotovená v uvedený deň, v uvedenú hodinu,
na uvedenom mieste, identifikácia darkyne nebola vykonaná uvedeným spôsobom, nevyhlásila, že je
spôsobilá na právne úkony a nepožiadala o spísanie pristúpenia ku darovacej zmluve.

Podľa § 46 zák. č. 323/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, platný ku dňu spísania predmetnej notárskej
zápisnice, notári spisujú účastníkom na základe ich vyhlásenia notárske zápisnice o zmluvách, závetoch
a iných právnych úkonoch. V notárskej zápisnici môže pokračovať notár, ktorý notársku zápisnicu spísal,
alebo iný notár so sídlom na území Slovenskej republiky. Pokračovanie v notárskej zápisnici je súčasťou
notárskej zápisnice.

Z cit. ustanovenia zák. č. 323/1992 Zb. vyplýva, že notár spisuje notársku zápisnicu na základe
vyhlásenia účastníkov. Teda musí účastníka vypočuť a následne v zápisnici zachytiť jeho prejav vôle.Zákon mu neumožňuje spisovať vopred želané skutočnosti inými osobami a následne si tieto skutočnosti
nechať potvrdiť.

V § 47 písm. a) - ch) zák. č. 323/1992 Zb. sú taxatívne uvedené náležitosti notárskej zápisnice. Tieto

musia zodpovedať a zachytávať skutočnosť a nemôžu byť fiktívnymi údajmi.

Je pravdou, že predmetná notárska zápisnica obsahuje takéto údaje uvedené v § 47 zák. č. 323/1992
Zb., ale sú to fiktívne údaje, nezachycujúce skutočnosť a skutočnosti - len pečiatka a podpis konajúcej
notárky sú nesporné - v nej uvedené.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle cit. § 39 OZ je aj z tohto dôvodu predmetná notárska zápisnica neplatná, nakoľko je v rozpore
so zákonom, a to § 46 zák. č. 323/1992 Zb.

Svedkovia vypočutí v tomto konaní vo svojich výpovediach nepotvrdili tvrdenia odporcu ohľadne
spísania spornej notárskej zápisnice. Žiadny z nich nepotvrdil vo svojej výpovedi existenciu a spôsob
jej spísania. Pri jej spisovaní a podpisovaní nebol žiadny z nich prítomný a zdravotnícky personál o

prítomnosti notárky v nemocnici na oddelení, kde bola neb. L. B., nevedel a žiadny z nich ju nevidel.
Tvrdenia odporcu a výpoveď notárky považoval súd za účelové, nakoľko zo svedeckých výpovedí
ošetrujúceho zdravotníckeho personálu bolo zrejmé a pravdepodobné, že manipulácia s nebohou pred
údajným podpisom predmetnej notárskej zápisnice nebola možná tak, ako to popisovala svedkyňa.
Taktiež dodatočné psychiatrické vyšetrenie malo následne zhojiť a potvrdiť nepochybnosť a perfektnosť

sporného právneho úkonu. Taktiež svedecká výpoveď svedkyne Z. je v časti vyplácania dôchodku a
podpisovania jeho prevzatia účelová okrem časti, týkajúcej sa vyplatenia dôchodku 11.01.2001, aby
nepripustila profesijné pochybenie pri vyplácaní dôchodku. Skutočnosti ohľadne vyplatenia dôchodku
11.01.2001 musela pripustiť a podľa názoru súdu ich popísala pravdivo - nakoľko ho vyplatila po smrti
L. B. a dátum a podpis prevzatia nepripustil z jej strany inú možnosť, ako uviesť pravdivé skutočnosti.

Z týchto svedeckých výpovedí preto súd akceptoval len skutočnosti, uvedené svedkyňou Z. ohľadne
výplaty, prevzatia a podpisu dôchodku dňa 11.01.2001.

Na základe týchto skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p, keď úspešným navrhovateľkám 1/ - 3/ priznal
trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 500,- Sk a trovách právneho zastúpenia

advokátom za 4 právne úkony po 1.154,- Sk (príprava a prevzatie veci, 3 x účasť na pojednávaní), 4
úkony po 1.260,- Sk (3-krát účasť na pojednávaní, vyjadrenie k znaleckému posudku), 4-krát paušálna
náhrada po 136,- Sk, 4-krát paušálna náhrada po 150,- Sk, cestovná náhrada na trase B. - T. a späť
na pojednávania vozidlom VW Passat B. XXXDP. 6 x 250 km (spotreba 9 l/100 km, cena benzínu 40,-
Sk/l) spolu 5.400,- Sk a strata času 18 polhodín po 534,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).