Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/10/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: B., s.r.o., so sídlom T., Ľ. S. č. XX,. zast. JUDr. J. G.,
advokátom v T., T. T. XX, proti žalovanému: B., s.r.o., so sídlom S., M. č. XX,. zast. JUDr. M. B.,
advokátom v S., ul. L. č. XXXX/XX,. o zaplatenie 162.618,81 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

"Žalovaný zaplatí žalobcovi dohodnutú sumu 1,- Sk do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o

schválení zmieru.

Žalovaný zaplatí žalobcovi dohodnutú sumu 1.007,- Sk do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o
schválení súdneho zmieru, ako náhradu trov konania žalobcu z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Žalovaný zaplatí žalobcovi dohodnutú sumu 10.000,- Sk do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
o schválení súdneho zmieru na účet právneho zástupcu JUDr. J. G., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,. ako
náhradu trov konania žalobcu, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia.

Účastníci konania schválením súdneho zmieru považujú všetky sporné skutočnosti vyplývajúce zo sporu

vedeného na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 40Cb/10/2007 za urovnané."

Upravuje sa D. Ú. T., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume
7.063,- Sk, ktorý bol zaplatený na účet Okresného súdu Trenčín, zaúčtovaný v registri pohľadávok pod
položkou Supo XXX/XX.

Upravuje sa D. Ú. S., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil odporcovi súdny poplatok v sume
7.063,- Sk, ktorý bol zaplatený na účet Okresného súdu Trenčín, zaúčtovaný v registri pohľadávok pod

položkou Supo 883/05.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 162.618,81 Sk s prísl., ako aj náhrady trov
konania. V návrhu uviedol, že s odporcom uzatvorili dňa 26.8.2002 Zmluvu o dodávke a montáži kotlov
číslo 14/2002, ktorej predmetom bola realizácia prác vrátane dodávky materiálu na technologickej
strojnej časti v kotolni E1 pre odporcu, za čo sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi cenu diela v
celkovej výške 3.936.739,- Sk. Z uvedenej sumy nezaplatil 28.784,17 Sk a vyčíslený úrok z omeškania

vo výške 133.834,11 Sk.V priebehu konania účastníci uzatvorili zmier v znení, ako je vyššie uvedený.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci konania skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier

mediáciou. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní. Podľa ods. 3 schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd
zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať
do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 536 ods. l, 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu

uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Súdjetohonázoru,žemedziúčastníkmibolariadneuzatvorenázmluvaodielopodľa§536Obchodného
zákonníka.

Súd schválil podľa § 99 ods. 1, 2 O.s.p. zmier vyššie uvedeného znenia.

Súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku podľa § ll ods. 4 a ods. 7 Zákona č. 7l/l992 Zb. o

súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V danom prípade sa vracia navrhovateľovi 90% zo
zaplateného poplatku za návrh a odporcovi 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za odpor. Poplatky
sa vracajú krátené o 200,- Sk.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je

prípustné. Proti zvyšnej časti uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti

súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto uznesením dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.