Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/449/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu Š. M., bytom T., H.

XX. proti žalovanému Ing. M. S., bytom T., H. XX. o žalobe na zaplatenie 1.170,- Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.06.2000 sa žalobca domáhal zaplatenia 1.170,- Sk s odôvodnením, že žalovaný ho
dňa 09.09.1998 fyzicky napadol a podľa posudku o bolestnom mu patrí finančná čiastka 1.170,- Sk.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 27.02.2001, v ktorom odmietol nárok žalobcu
s odôvodnením, že O. T. rozhodnutím z 22.01.1999 rozhodol, že k ublíženiu na zdraví nedošlo a že
skutkovú podstatu priestupku naplnili obaja účastníci. Okrem toho žalobca na ošetrení nebol a až po

dvoch rokoch zrazu existuje záznam o poskytnutí lekárskej pomoci.

Žalobca na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že so žalovaným býva v jednom dome a v jednom vchode.
Keď vchádzal na bicykli dolu briežkom do dvora, išiel oproti nemu žalovaný a držal na rukách dcéru.
Keď išiel okolo neho, strčil do neho lakťom, a vtedy možno dcéru nejako pritlačil. Zosadol z bicykla,
žalovaný zložil dcéru na zem a rozbehol sa k nemu. Začal ho biť hlava-nehlava s výkrikmi „Zabijem ho!“.
Svedkom toho bola aj manželka žalovaného, ktorá pribehla k žalovanému a kričala, aby ho nechal.
Žalovaný ho vtlačil do vchodu a stále kričal „Zabijem ho!“. Bola tam aj jeho dcéra, na ktorú kričal, aby
zavolala políciu. Potom sa stočil a žalovaný ho prestal biť. Bol celý krvavý.

Žalovaný vo výpovedi uviedol, že nikdy by neurobil to, čo tvrdí žalobca, a najmä keď mal dcéru na

rukách. Žalobca, keď vchádzal do dvora na bicykli, vrazil do neho. Zložil dcéru na zem, išiel k žalobcovi,
udrel ho päsťou do tváre a kopol do oblasti nohy. Pri konflikte sa žalobca jeho manželky nedržal,
ale ju držal pod krkom. Žalobca má konflikty so všetkými susedmi a v byte, kde teraz býva on, bývala
jeho svokra, ktorú žalobca vyštval. Tvrdenie žalobcu, že bol celý krvavý, je nepravdivé, lebo v lekárskej
správe je uvedené, že k tržným ranám nedošlo.

Svedkyňa Z. A., dcéra žalobcu, vo výpovedi uviedla, že v čase, keď sa stal incident, bola doma u rodičov.
Videla, že žalovaný strčil lakťom do žalobcu, keď vchádzal na bicykli do dvora. Žalovaný potom bilžalobcu rukami po hlave, udieral ho do hrudníka. Snažila sa dovolať na políciu, čo sa jej nepodarilo a
striedavo behala z domu na chodbu, aby videla, čo sa deje.

Svedkyňa Mgr. J. S. vo výpovedi uviedla, že incident videla od začiatku. Žalobca vrazil zozadu bicyklom

do žalovaného. Dcéra mu skoro vypadla z rúk, a keď sa opýtal žalobcu, čo sa deje, vrazil do neho znovu.
Došlo k vzájomnej potýčke medzi žalobcom a žalovaným a aj ju chytil žalobca pod krk. Žalobca žiadne
zranenia neutrpel. V ten deň bol na polícii vypovedať žalobca aj žalovaný. Žalobca útočí len na ženy a
deti a asi preto, lebo popíja v pivnici a máva úlety a cíti sa ako veľký hrdina.

Z výpovede žalobcu, žalovaného, pripojeného spisu O. P. T. Č. p. O.-P-XXXX/XX-TN,. priestupkového
spisu O. T. č. 427/98 a 15/99, záznamu o poskytnutí lekárskej pomoci z 09.09.1998, posudku o

bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným dňa 09.09.1998 asi o 15.30 hod. došlo k vzájomnej potýčke, pričom k ublíženiu na zdraví
nedošlo.RozhodnutímO.T.čísloXXX/XX/XXXXX-XCO.zodňa22.01.1999bolžalovanýuznanývinným
zo spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. a bolo mu uložené pokarhanie.

Rozhodnutím O. T. číslo XXX/XX/XXXXX-XCO. zo dňa 22.01.1999 bol žalobca uznaný vinným zo

spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. a bolo mu uložené pokarhanie.

O. P. T. prípisom zo dňa 29.10.1998 predložilo spis O. T. na prejednanie, nakoľko vo veci išlo o priestupok
s tým, že účastníci sa navzájom voči sebe hrubo správali, pričom konflikt mal vyprovokovať žalobca tým,
že lakťom vrazil do žalovaného.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný a žalobca sa navzájom fyzicky napadli,
keď konflikt vyprovokoval žalobca tým, že na bicykli vrazil do žalovaného, ktorý držal na rukách dcéru.
Svedkami konfliktu boli rodinní príslušníci účastníkov, a to dcéra žalobcu a manželka žalovaného.
Z popisu konfliktu jednotlivých účastníkov a svedkov súd dospel k záveru, že konflikt bol vyprovokovaný

žalobcom, keď tento na bicykli vrazil do žalovaného, ktorý držal na rukách dvojročnú dcéru, ktorá sa po
náraze žalobcu do žalovaného rozplakala. Súd v tomto akceptoval tvrdenia žalovaného, keď je nanajvýš
nepravdepodobné, aby žalovaný ako nástroj útoku na žalobcu použil svoje dieťa alebo ho vyvolaním
kontaktu vystavil možnému zraneniu. Bolo preukázané, že žalovaný pri konflikte udrel žalobcu do oblasti
tváre a hrudníka. Tvrdenia, že ho žalovaný hodil o stenu vyvrátilo tvrdenie svedkyne Z. A., ktorá takýto

čin nevidela. Preto sa nezakladá ani na pravde tvrdenie u lekára, že bol hodený o stenu. Preto nemohlo
dôjsť pri popise konfliktu k pomliaždeniu chrbtice, keď podľa tvrdenia žalobcu, žalovaného aj svedkov
boli údery žalovaného smerované na tvár a hrudník.

Súd preto dospel k záveru, že konflikt bol bezdôvodne vyprovokovaný žalobcom a zo strany žalovaného
išlo o obranu, ktorá bola možno čiastočne neprimeraná, ale táto nemohla založiť zodpovednosť na

náhradu škody tak, ako si ju uplatnil žalobca.

Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žespôsobenúškodusižalobcazavinilajsámsvojim
zavinením. Taktiež je nepreukázaná výška spôsobenej škody, keď posudok o bolestnom a sťažení

spoločenského uplatnenia nezodpovedá skutočnosti, keď z popisu konfliktu a konania žalovaného
nebolo preukázané, že by mohol pri konflikte spôsobiť žalobcovi pomliaždenie bedrovej chrbtice.Tvrdenia žalobcu preto považoval súd za účelové, nemal nepreukázanú výšku škody a najmä to, že
prípadná škody vznikla zavinením žalobcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd úspešnému žalovanému náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko ich nežiadal.

Súd zároveň nezaviazal žalovaného podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. na zaplatenie súdneho
poplatku, nakoľko žalovaný bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).