Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2009

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 8Cb/428/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa K.

T., C. N. D., J. L., IČO: XXXXXXXX,. zastúpený J.. A. M., advokátom so sídlom J. XXX,. P.O.B. XX,. proti
odporcovi M. Č., podnikajúceho pod obchodným menom M. Č. - Č., miesto podnikania Ž. N. H., P. X,.
IČO: XXXXXXXX,. bytom J. L. XXX,. zastúpený J.. D. K., advokátom so sídlom Ž. N. H., S. XX/XX,. o
zaplatenie 9 390,45 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9 390,45 € (282 896,60 Sk) spolu so 17,6
% - ným ročným úrokom z omeškania počítaným

zo sumy 2 188,31 € od 25.1.1996 do zaplatenia,

zo sumy 2 489,54 € od 1.2.1996 do zaplatenia,

zo sumy 2 431,68 € od 6.3.1996 do zaplatenia,

zo sumy 1 301,15 € od 12.4.1996 do zaplatenia,

zo sumy 978,76 € od 26.4.2006 do zaplatenia,

to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4 472,17 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť predávkované trovy konania vo výške 711,50 € v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu Okresného súdu Žiar nad Hronom vedený v Š. P. B.,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 9 390,45 € (282 896,60

Sk) s poukazom na skutočnosť, že na základe ústnej dohody pre odporcu vykonávajúceho špedičnú
činnosť vykonal prepravu tovaru vlastným motorovým vozidlom, za ktoré mu vystavil daňové doklady
a to faktúru číslo 43/95 na sumu 2 188,31 € (65 925,- Sk), faktúru číslo 44/95 na sumu 2 489,54 €
(75 000,- Sk), faktúru číslo 02/96 na sumu 2 431,68 € (73 256,90 Sk), faktúru číslo 03/96 na sumu
1 301,15 € (39 228,70 Sk), faktúru číslo 04/96 na sumu 978,76 € (29 486,- Sk), celkovo vo výške 9
390,45 € (282 896,60 Sk), ktorú odporca napriek skutočnosti, že ju nereklamoval, neuhradil. Súd v
skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 8Rob/697/97, voči ktorému odporca v zákonomstanovenej lehote podal odpor s odôvodnením, že nie je pravdivé tvrdenie, že navrhovateľ vlastným
vozidlom vykonával za dohodnuté ceny pre navrhovateľa dohodnutú prepravu tovaru. V skutočnosti
si od navrhovateľa prenajímal len motorové vozidlo, ktoré do zaplatenia kúpnej ceny nebolo jeho a

po jej splatení naďalej postupoval tak, že používal vodičov odporcu vrátane poplatkov, ktoré za neho
odporca uhradil. Dohodnutý spôsob platby bol realizovaný vzájomným zápočtom nárokov. Okresný súd
Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 8Cb/428/97-243 zo dňa 5.5.2008 rozhodol tak, že zaviazal odporcu k
zaplateniu dlžnej sumy vo výške 282 896,60 Sk, ako aj k náhrade trov konania a to zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia a k náhrade predávkovaných trov konania za vypracovaný znalecký

posudok vo výške 7 000,- Sk. V odôvodnení Okresný súd Žiar nad Hronom uviedol, že na základe
ústnej dohody medzi účastníkmi konania navrhovateľ vykonal pre odporcu prepravu tovaru motorovým
vozidlom, záväzkový vzťah bol posúdený v zmysle ust. § 610 a nasl. Obchodného zákonníka. Za
vykonanú prepravu navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry číslo 43/95, 44/95, 2/96, 3/96 , 4/96 v celkovej
sume 282 896,60 Sk, ktoré odporca nezaplatiltvrdiac, že navrhovateľ nemohol vykonávať medzinárodnú
prepravu v roku 1995, z dôvodov ktorých nemohol vystaviť ani predmetné faktúry číslo 43/95 a 44/95.

Ďalej odporca namietal aj uznanie záväzkov čo sa týka faktúr číslo 2/96, 3/96 a 4/96. Rovnako okresný
súdvodôvodneníuviedol,žesamotnýodporcasijednotlivéprepravy,ktorévykonávalnavrhovateľuplatil
a vyúčtoval proti spoločnosti T. S., s.r.o., Ž. N. H., o čom predmetné faktúry sú založené v spise. Ďalej
poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ kúpil u odporcu motorové vozidlo, prostredníctvom ktorého
vykonával prepravu tovaru a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.6.1995, pričom kúpna suma bola

vo výške 800 000,- Sk, bola vyúčtovaná faktúrou číslo 87/95 a uhradená dňa 1.6.1995. Navrhovateľ
zároveň predložil súdu originál uznania záväzku zo dňa 25.3.1996, na základe ktorého došlo k uznaniu
záväzku vo výške 282 896,60 Sk, pričom uznanie záväzku podpísal pravdepodobne manželka odporcu,
ktorá mu viedla účtovníctvo. Zároveň mal súd preukázané, že zo strany navrhovateľa boli zaplatené
všetky pohľadávky odporcu, ktoré odporca mal proti navrhovateľovi, pričom všetky vystavené faktúry za

obdobie od 1.6.1995 do 15.3.1996 navrhovateľ odporcovi zaplatil.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorý žiadal návrh
zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že Okresný súd Žiar nad Hronom napriek tomu, že zistil, že
odporca vykonával len špedičnú činnosť, dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo
k ústnej dohode o uzavretí zmluvy o preprave a že navrhovateľ vykonáva pre odporcu prepravu.

Uvedené konštatoval napriek dôkazu - cestným medzinárodným prepravným listom, z ktorého je zrejmé,
že navrhovateľ prepravu vykonával pre spoločnosť T. S., s.r.o., Ž. N. H., zároveň poukázal, že je nutné
prípad posudzovať v zmysle ust. Vyhl. č. 11/1975 Zb. o cestnej medzinárodnej preprave a Okresný súd
ŽiarnadHronomposudzovalprípadvzmysleust.Obchodnéhozákonníka.Čosatýkafaktúrčíslo43/95a
číslo 44/95, odporca namietal tieto faktúry z dôvodu, že túto prepravu vykonával sám na svoje povolenie,

na svojom motorovom vozidle, o čom svedčí predložený medzinárodný prepravný list a doklad o tom, že
nákladné motorové vozidlo bolo na navrhovateľa prepísané až dňa 29.12.1995. Rovnako poukázal na
skutočnosť, že okresný súd sa nevysporiadal s námietkou premlčania, keď prvá preprava bola vykonaná
dňa1.12.1995,poslednáprepravabolavykonanádňa11.3.1996,pričomnávrhnasúdpodalnavrhovateľ
dňa 19.9.1997, teda po uplynutí jednoročnej premlčacej lehoty.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41Cob/180/2008 zo dňa 11.11.2008 rozsudok Okresného
súdu Žiar nad Hronom zrušil s poukazom na skutočnosť, že odvolací súd sa nestotožnil s námietkou
odporcu, že pokiaľ uznanie záväzku podpísala manželka odporcu p. Č., tak táto nebola na to oprávnená.
Táto námietka odporcu sa javí ako účelová, vzhľadom na listinné dôkazy, ktoré sú založené v spise, z
ktorých jednoznačne vyplýva, že manželka odporcu vystavovala v mene odporcu faktúry, pokladničné

doklady, prijímala platy do pokladne a to nielen vo vzťahu k navrhovateľovi, ale aj k iným odberateľom.
Vzhľadom na uvedené je potrebné aby súd mal preukázané, či uznanie záväzku voči navrhovateľovi
zo dňa 25.3.1996 podpísala, alebo nepodpísala svedkyňa pani J. Č.. Rovnako odvolací súd poukázal
na skutočnosť, že v prípade vnútroštátnych prepráv je potrebné premlčanie posudzovať v zmysle
obchodného zákonníka, pričom podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka je premlčacia lehota 4-

ročná, v prípade medzinárodných cestných nákladných prepráv platí CMR a to konkrétne čl. 32 ods. 1
písm. c), podľa ktorého je premlčacia lehota 1-ročná. V danom prípade z tohto vyplýva, že v prípade,
ak sa jedná o nárok z prepravného, na ktoré sa vzťahu CMR, podľa ktorého premlčacia lehota na
uplatnenie práv je jednoročná, tak v prípade uznania záväzku týkajúce sa nároku prepráv plynie
podľa ust. § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka nová 4-ročná premlčacia lehota od uznania záväzku

dlžníkom. Odvolací súd v danom prípade poukázal na skutočnosť, že v prípade ak sa preukáže, žepodpis na uznanie záväzku zo dňa 25.3.1996 nepatrí svedkyni J. Č., potom nemožno vychádzať z
uznania záväzku odporcu v čase jeho uznania, teda z existencie vyvrátiteľnej právnej domnienky a
Okresný súd Žiar nad Hronom sa musí zaoberať uplatneným nárokom navrhovateľa na zaplatenie

odplaty za vykonanie prepráv, pričom treba mať na zreteli, že faktúry číslo 43/95, 44/95, 02/96, 03/96
a 04/96 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi odplatu za vykonanie rôznych prepráv, z ktorých niektoré
boli vykonané ako vnútroštátne prepravy a treba ich posudzovať v zmysle obchodného zákonníka a
niektoré boli vykonané ako medzinárodná cestná nákladná preprava a treba ich posudzovať podľa CMR.
Právny zástupca odporcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.2.2009 uviedol, že z predložených

CMR ako medzinárodných prepravných listov je preukázané, že v čl. 16 medzinárodného listu je ako
dopravca uvedený odporca, ten istý odporca je na tomto nákladnom liste uvedený ako odovzdávajúci
prepravovanej dodávky. Na origináloch nákladných listov preto v čl. 17 a 23 nemôže byť uvedený
ako ďalší dopravca navrhovateľ a tento sa do týchto koloniek len následne uviedol po tom ako začal
spor. Pokiaľ by v skutočnosti bol ďalším dopravcom na medzinárodnom nákladnom liste, musel by byť
označený deň a miesto prekládky odkedy a ako ďalší dopravca začal prepravu vykonávať a musel by byť

označený ako konečný odovzdávajúci dopravca, čo v skutočnosti na liste je označený odporca. Právny
zástupca odporcu poukázal, že navrhovateľ podľa čl. 34 CMR nemohol byť v mesiaci december 1995
ako ďalší dopravca predovšetkým z dôvodov, že v tom roku podľa živnostenského listu mal povolenú
vnútroštátnu nákladnú cestnú dopravu, nemal licenciu na medzinárodnú prepravu a nemal doklady
rozhodujúce pre zahraničnú prepravu. S poukazom na tieto skutočnosti a preukázanie, že v mesiaci

december 1995 podľa listom CMR vykonal prepravu odporca, žiadal v tejto časti na žalobu na zaplatenie
faktúru za medzinárodnú prepravu zamietnuť. Rovnako poukázal na skutočnosť, že už v odpore proti
platobnému rozkazu zo dňa 3.11.1997, ktorý je založený v spise uviedol odporca, že navrhovateľ vylákal
na uznanie nároku podpis od pracovníčky, ktorá nebola u odporcu zamestnaná. Je síce pravdou, že
uvedenápracovníčkabolamanželkouodporcu,alesvojuprácunevykonávalaakomanželka.Nazáklade

týchto skutočností právny zástupca odporcu poukazoval na vznesenú námietku premlčania a žiadal
návrh zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.3.2009 uviedol, že odvolací
súd uložil prvostupňovému súdu povinnosť zisťovať len či preprava bola vykonaná na základe
jedinej prepravnej zmluvy, postupne niekoľkými cestnými dopravcami a nie zistiť či navrhovateľ mohol

vykonávať prepravu v zmysle čl. 34 CMR. Zároveň uviedol, že navrhovateľ vždy vykonával prepravu
nie ako ďalší dopravca, ale vždy len ako jediný dopravca a to u všetkých prepráv, ktoré boli v zmysle
vzájomnej dohody medzi účastníkmi konania faktúrované dohodnutým spôsobom za obdobie od mája
1995 až do konca roku 1995. Od 3.1.1996 navrhovateľ bol už sám držiteľom povolenia vykonávania
medzinárodných prepráv a preto od tohto obdobia už oficiálne a legálne mohol vykonávať MND, ale už

nie za podmienok ako to fungovalo medzi účastníkmi konania pred týmto opatrením. V danom prípade
sa jednalo o vzájomnú dohodu účastníkov konania, akým spôsobom bude navrhovateľ vykonávať
medzinárodnú nákladnú dopravu, vyplýva to najmä z vykonávanej fakturácie medzi účastníkmi konania,
ale aj z fakturácie medzi odporcom a záujemcom o prepravu (T. S., s.r.o., Ž. N. H.). Všetky tieto fakturácie
vzájomne korešpondovali a vzťahovali sa vždy k tej istej jednej konkrétnej preprave, čo jednoznačne

vyplýva z predložených faktúr, ktoré boli priložené do spisu. Právny zástupca navrhovateľ poukázal
na skutočnosť, že v danom prípade navrhovateľ potreboval k jednotlivým prepravám aj určité služby
od odporcu, tieto služby preukázal najmä dokladmi o ich úhradách a všetky tieto služby boli zo strany
odporcu uhradené. Právny zástupca ďalej poukazoval na skutočnosť, že nie je dôležité a rozhodujúce v
týchto obchodných vzťahoch a v tomto spore či navrhovateľ mohol v decembri vykonávať medzinárodnú

nákladnú dopravu, ale významné je najmä to, že len navrhovateľ tieto prepravy vykonal. To z dôvodu,
že obidvaja účastníci konania sa na takomto konaní zmluvne dohodli a podľa toho postupovali až do
konca roku 1995. Rovnako poukázal na skutočnosť, že nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že navrhovateľ
vylákal uznanie nároku a podpis od pracovníčky, ktorá údajne nebola u odporcu zamestnaná a tiež
že podpis nie je vlastnou rukou pani Č., nakoľko je podpis na uznaní záväzku z 25.3.1996 pani

Č., ktorá podpisovala za odporcu aj iné dokumenty, o čom svedčí aj skutočnosť, ktorá je uvedená
uznesením Krajského súdu Banská Bystrica. O tejto skutočnosti svedčí aj výsluch svedkyne pani Č. dňa
31.3.2008, ktorá pred Okresným súdom Žiar nad Hronom, okrem iného sama uviedla, že podpisovala
aj niektoré faktúry a to zo súhlasom svojho manžela - odporcu. Je pravdou, že pani Č. podnikala na
základe živnostenského oprávnenia a to pod obchodným názvom E. J. L. XXX.. V danom prípade

na základe tohto živnostenského oprávnenia vykonávala ako dodávateľ pre navrhovateľa práce, ktoré
si faktúrovala mesačne vo výške 5 000,- Sk, ktoré navrhovateľ dobrovoľne uhrádzal v prospech paniČ.. V danom prípade boli predložené do spisu listinné dôkazy a to faktúra číslo 5/95, 8/95, 10/95,
12/95, 14/95. V danom prípade však uznanie záväzku, ktoré je na predloženom listinnom dôkaze zo
dňa 25.3.1996 nie je s pečiatkou firmy E. J. L. pani Č., ale uznanie je uvedené podpisom pani Č.

ako manželky odporcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Na
pojednávaní dňa 5.3.2009 bola vypočutá ako svedkyňa J. Č., ktorá na otázku či podpísala uznanie
uviedla, že v danom prípade prišiel za ňou pán T. s predloženým dokladom o uznaní záväzku, kde
ona dopísala čísla faktúr, dátum splatnosti, ako aj sumu. Či podpísala uznanie záväzku pod pečiatkou
Č. svedkyňa uviedla, že to môže byť jej podpis, ale nemusí to byť jej podpis, nakoľko na 100 %

to uviesť nevie. Svedkyňa uviedla, že je možné, že to podpísala, nakoľko s navrhovateľom bola v
priateľskom styku a on to potreboval len ako doklad o solventnosti, resp. uviedla, že nevie z akého
titulu žiadal podpísanie uznania záväzku. Na otázku či svedkyňa podpisovala dokumenty aj mimo
dohody uzavretej s odporcom svedkyňa uvádza, že nie, nakoľko odporca si na to potrpel, zároveň
uviedla, že mala takúto dohodu aj so samotným navrhovateľom. Na otázku či podpisovala faktúry,
účtovné diéty vodičom svedkyňa uviedla, že to bolo so súhlasom odporcu, bolo to na základe ústnej

dohody s odporcom a podľa jeho pokynov. Na otázku či vykonávala práce ako podnikateľka, resp.
ako manželka, svedkyňa uvádza, že to podľa nej ako podnikateľka. Rovnako uviedla, že vykonávala
aj ekonomické a administratívne práce aj pre navrhovateľa, tieto jej práce boli zo strany navrhovateľa
uhradené. Svedkyňa nevedela jednoznačne uviesť či podpísala doklad o uznaní záväzku, resp. ho
nepodpísala. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v

plnom rozsahu, žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 9 390,45 € (282
896,60 Sk) v zmysle podaného návrhu, ako aj vyjadrenia sa na predchádzajúcich pojednávaniach,
predložených dokladoch s poukazom na skutočnosť, že na základe predložených listinných dokladov,
ktoré boli predložené súdu, prepravu vykonával navrhovateľ. Je preukázané, že motorové vozidlo bolo
vo vlastníctve samotného navrhovateľa, rovnako na predchádzajúcich pojednávaniach, ako aj listinnými

dokladmi právny zástupca navrhovateľa potvrdil skutočnosť, že mal oprávnenie samotný navrhovateľ na
vykonávanie medzinárodnej prepravy. Zároveň poukázal na skutočnosť, že do spisu boli dané jednotlivé
vyúčtovania jednak zo strany navrhovateľa, ako aj skutočnosť, že samotný odporca jednotlivé prepravy
vyúčtoval firme T. S.. Čo sa týka uznania záväzku, na základe znaleckého posudku, jednoznačne
vyplýva, že toto uznanie urobila svedkyňa J. Č.. Čo sa týka námietky, že medzi odporcom a J. Č. mala

byť určitá dohoda, má za to, že táto dohoda je neurčitá, nakoľko aj na základe vyjadrenia sa samotného
krajského súdu je preukázané, že svedkyňa J. Č. vykonávala účtovníctvo v prospech firmy Č.. Samotná
svedkyňa sa nevedela vyjadriť či podpis na uznaní záväzku je jej, na základe znaleckého posudku je to
však na 100 % potvrdené. Vzhľadom na tieto doklady, ako aj vzhľadom na predchádzajúce vyjadrenia
sa a znalecký posudok žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Rovnako čo sa týka dokladu a to

dohode zo dňa 2.1.1994, samotná svedkyňa uviedla, že nevie či podpis na tejto dohode je jej a z toho
dôvodu má za to, že takýto doklad je neurčitý a právne neúčinný. Rovnako poukázal na skutočnosť,
že samotný odporca originál tohto dokladu napriek výzve súdu do spisu nepredložil. Vzhľadom na
tieto okolnosti žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom
rozsahu zamietnuť v zmysle vyjadrenia sa zo dňa 30.3.2009 a v zmysle vyjadrenia sa z februára roku

2009 s poukazom na skutočnosť, že čo sa týka faktúr za rok 1995 a doložených nákladných listov, v
danom prípade samotný navrhovateľ ako prepravca nemal povolenie na vykonávanie medzinárodnej
prepravy v zmysle CMR. V danom prípade na uvedených medzinárodných nákladných listoch za mesiac
december v čl. 16 medzinárodných nákladných listov je uvedený ako dopravca odporca, pričom v čl.
13 a 17 ako ďalší dopravca je uvedený navrhovateľ. V danom prípade samotný navrhovateľ nemohol

vystupovať ako vedľajší dopravca, nakoľko na toto nemal oprávnenie. Vzhľadom na tieto skutočnosti,
čo sa týka zaplatenia faktúr za rok 1995 žiadal návrh v celom rozsah zamietnuť a nakoľko v prípade, že
by vystupoval samotný navrhovateľ ako vedľajší dopravca, musela by byť táto skutočnosť vyznačená v
medzinárodnom liste. Čo sa týka ďalších troch faktúr za rok 1996, v danom prípade trvá na námietke
premlčania, nakoľko má za to, že nie sú pravdivé tvrdenia, že záväzok uznala svedkyňa ako manželka

odporcu, nakoľko zo strany odporcu boli doložené doklady, že svedkyňa J. Č. vykonávala ekonomické a
účtovné práce ako živnostníčka v súlade s dohodou, ktorá bola predložená zo strany odporcu. Rovnako
ekonomické práce vykonávala aj pre navrhovateľa, ako aj pre odporcu. Z tohto dôvodu má za to, že
podpis na uznaní nie je uznávacím prejavom zo strany svedkyne, nakoľko na takéto uznanie oprávnenie
nemala, či už pre pohľadávky navrhovateľa, či už pre pohľadávky a záväzky odporcu. Vzhľadom na tieto

skutočnosti trvá na námietke premlčania a má za to, že nárok za obdobie v roku 1995 je neodôvodnený,
neoprávnený a nárok na obdobie roku 1996 je premlčaný.Právny zástupca navrhovateľa v danom prípade poukázal na skutočnosť, že samotný odporca preložil
dva listinné dôkazy a to dva nákladné listy, kde je však uvedený v kolonke č. 23 a číslo 17 ďalší dopravca
a to navrhovateľ, je pravdou, že v kolonke číslo 16 je vyznačený ako dopravca samotný odporca.

V danom prípade však poukázal, že takáto dohoda bola medzi navrhovateľom a odporcom, k tejto
skutočnosti sa vyjadril na predchádzajúcich pojednávaniach a má za to, že samotnú prepravu vykonával
navrhovateľ. Čo sa týka námietky premlčania, v danom prípade poukazuje na skutočnosť, že znalecký
posudok na 100 % potvrdil, že podpis na uznaní záväzku je svedkyni pani Č., ktorá v danom prípade
vystupovala ako manželka odporcu, vykonávala pre neho práce ako manželka a nie na základe dohody

ako živnostníčka o čom svedčí aj jej podpis a razítko na uznaní záväzku z 25.3.1996.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, faktúrou číslo
45/95, medzinárodným nákladným listom číslo 019555, medzinárodným nákladným listom číslo 019559,
medzinárodným nákladným listom číslo 019216, faktúrou číslo 44/95, medzinárodným nákladným listom
číslo 0022833, medzinárodným nákladným listom číslo 011345, medzinárodným nákladným listom
číslo 011346, faktúrou číslo 2/96, výkazom o ceste, medzinárodným nákladným listom číslo 019560,

medzinárodným nákladným listom 019224, faktúrou číslo 3/96, medzinárodným nákladným listom
019564, záznamom o prevádzke vozidla, faktúrou číslo 4/96, faktúrou číslo 43/95, medzinárodným
nákladným listom číslo 019566, uznaním záväzku zo dňa 25.3.1996, výzvou na úhradu zo dňa 5.2.1997,
platobným rozkazom 16Rob/697/97,odporom proti platobnému rozkazu 16Rob/697/97,vyjadrením sa
navrhovateľa, kúpnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom, faktúrou číslo 87/95,

88/95, 98/95, 90/95, výdavkovým pokladničným dokladom číslo 32, faktúrou číslo 120/95, výdavkovým
pokladničným dokladom číslo 68, faktúrou číslo 136, výdavkovým pokladničným dokladom číslo
94, faktúrou číslo 158/95, výdavkovým pokladničným dokladom číslo 124, faktúrou číslo 199/95,
výdavkovým pokladničným dokladom číslo 194, faktúrou číslo 251/95, výdavkovým pokladničným
dokladom číslo 194, faktúrou číslo 17/96, faktúrou číslo 28/96, faktúrou číslo 38/96, číslo 47/96, číslo

49/96, číslo 5/95, výdavkovým pokladničným dokladom číslo 35, faktúrou číslo 8/95, výdavkovým
pokladničným dokladom číslo 93, faktúrou číslo 10/95, výdavkovým pokladničným dokladom číslo 93,
faktúrou číslo 12/95, výdavkovým pokladničným dokladom číslo 114, faktúrou číslo 14/95, výdavkovým
pokladničným dokladom číslo 131, faktúrou číslo 16/95, výdavkovým pokladničným dokladom číslo 168,
faktúrou číslo 18/95, výdavkovým pokladničným dokladom číslo 188, faktúrou číslo 8/95, pokladničným

dokladom číslo 208, dohodou o vyťažení vozidla zo dňa 15.5.1995, objednávkou zo dňa 15.5.1995,
znaleckým posudkom P.. R. J. zo dňa 27.5.2007, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa,
výpisom zo živnostenského registra, vyjadrením sa právneho zástupcu odporcu, faktúrami číslo 245/95
na sumu 28 496,- Sk, číslo 3/96 na sumu 36 125,- Sk, číslo 33/96 na sumu 35 800,- Sk, číslo
54/96 na sumu 35 986,- Sk, príslušnými dokladmi k predmetným faktúram, vyjadrením sa právneho

zástupcu navrhovateľa zo dňa 4.3.2007, rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, číslo konania
8Cb/428/1997 - 243 zo dňa 5.5.2008, uznesením Krajského súdu Banská Bystrica, číslo konania
41Cob/180/2008 zo dňa 11.11.2008, vyjadrením sa právneho zástupcu odporcu zo dňa 13.2.2009,
kópiou živnostenského listu J. Č., fotokópiou dohody zo dňa 2.1.1994, vyjadrením sa právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 2.3.2009, priloženými dokladmi, výsluchom svedkyne J. Č., uznaním záväzku,

dohodou o vykonávaní ekonomických a administratívnych prác, znaleckým posudkom číslo XX/XXXX zo
dňa 16.6.2009, písomným vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 8.10.2009, na základe
ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Na základe ústnej dohody medzi navrhovateľom a odporcom navrhovateľ ako dopravca vykonával
pre odporcu, ktorý vykonával špedičnú činnosť, prepravu tovaru a to vlastným motorovým vozidlom.

Predmetnú prepravu navrhovateľ pre odporcu vykonal v mesiacoch december 1995 až marec 1996.
Následne za uskutočnenú prepravu vystavil navrhovateľ odporcovi daňové doklady a to faktúry číslo
43/95, 44/95, 02/96, 03/96, 04/96 v celkovej sume 9 390,45 € (282 896,60 Sk), ktorú odporca napriek
skutočnosti, že ju uznal, neuhradil do dňa pojednávania.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová 4 - ročná
premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba
ohľadne tejto časti.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka je premlčacia doba 4 roky.

Podľa čl. 32 ods. 1 písm. c) CMR nároky z prepráv, na ktoré sa vzťahuje dohovor CMR sa premlčujú
za 1 rok (okrem prípadu úmyslu, alebo zavinenia rovnocenného s úmyslom, kedy je premlčacia lehota

3-ročná).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.4.2004 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je

povinnýplatiťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve,inako1%vyššie,nežjeúroková
sadzba určená podľa § 502.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úver, ktorý poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný

vzhľadom na skutočnosť, že súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
ústnej dohode o uzavretí zmluvy o preprave. V danom prípade z pripojených faktúr a medzinárodných
nákladných listov a záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy vyplýva, že z vyfaktúrovaných
prepráv boli niektoré vykonávané ako vnútroštátne prepravy a niektoré ako medzinárodné prepravy.
Navrhovateľ odporcovi vyúčtoval predmetné prepravy vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 9

390,45 € (282 896,60 Sk), ktoré odporca neuhradil s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade
samotný navrhovateľ nemohol vykonať medzinárodnú prepravu v roku 1995 a z toho dôvodu nemohol
vystaviť faktúry za medzinárodnú prepravu a to faktúry číslo 43/95 a číslo 44/95. Čo sa týka faktúr číslo
2/96, číslo 3/96 a číslo 4/96, za prepravu ktorú vykonal navrhovateľ pre odporcu v roku 1996, v danom
prípade právny zástupca odporcu vzniesol námietku premlčania, nakoľko sa jednalo o medzinárodnú

nákladnú dopravu a v danom prípade platí jednoročná premlčacia lehota. V zmysle čl. 32 CMR, ktorá
vzhľadom na skutočnosť, že prvá preprava bola vykonaná dňa 1.12.1995 a posledná bola vykonaná dňa
11.3.1996 a návrh na začatie konania bol doručený súdu dňa 19.9.2007, je premlčaná. Súd v danom
prípade dospel k záveru, že námietky odporcu neobstoja, nakoľko zo strany samotného navrhovateľa,
ako aj jeho právneho zástupcu bolo dostatočne zrejmé prečo boli medzinárodné nákladné listy, ktoré

sú prílohou faktúr číslo 43/95 a 44/95 vystavené na odporcu, sú to za mesiac december 95, kedy
navrhovateľ v tom čase koncesnú listinu na vykonávanie prepravy nemal, nakoľko členstvo v C. získal
neskôr. Čo sa týka námietok odporcu ohľadne premlčania faktúr číslo 2/96, 3/96, 4/96, odporca na
svoju obranu nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by on sám takúto dopravu vykonal a ani nepredložil
medzinárodné nákladné listy. Rovnako súd mal preukázané, že samotný odporca si jednotlivé prepravy,

ktoré uskutočňoval navrhovateľ, vyúčtoval vo firme T. S., o čom svedčia príslušné doklady, ktoré sú
doložené do spisu. Čo sa týka kúpi motorového vozidla, ktorým bola vykonávaná preprava, motorové
vozidlo bolo zakúpené navrhovateľom u odporcu za sumu 800 000,- Sk a bolo zaplatené samotnému
odporcovi. Čo sa týka uznania záväzku, v danom prípade navrhovateľ predložil súdu originál uznania
záväzku. Na základe znaleckého posudku je jednoznačne preukázané, že v danom prípade je na

tomto záväzku podpis manželky odporcu, ktorá mu viedla účtovníctvo. V danom prípade zo strany
samotného odporcu neboli predložené žiadne relevantné listinné dôkazy, ktoré by potvrdzovali, žemanželka odporcu vykonávala práce pre odporcu ako živnostníčka na základe dohody zo dňa 2.1.1994,
nakoľko samotný odporca nepredložil originál tejto dohody, napriek skutočnosti, že bol k tomu vyzvaný
a doklad, ktorý bol doložený do spisu je neurčitý a právne neúčinný, nakoľko samotná svedkyňa uviedla,

že tam nevidí svoj podpis. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že súd mal
preukázané, že zo strany samotného navrhovateľa voči odporcovi boli uhradené všetky pohľadávky,
ktoré mal navrhovateľ voči odporcovi a naopak zo strany odporcu nedošlo k úhrade dlžnej sumy, odporca
sa dostal do omeškania a navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. V danom prípade súd
mal jednoznačne preukázané, že uznaním záväzku začína plynúť ďalšia 4-ročná premlčacia lehota a

vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal súd za to, že samotný navrhovateľ preukázal dostatočným
spôsobom, že dopravu pre samotného odporcu vykonal na základe ústnej dohody, v danom prípade zo
strany odporcu nedošlo k úhrade za vykonanú prepravu. Rovnako súd mal preukázané, že v danom
prípade predmetná pohľadávka, vzhľadom na uznanie záväzku premlčaná nie je a vzhľadom na tieto
okolnosti rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 3 O.s.p. Trovy konania predstavujú

zaplatený súdny poplatok vo výške 375,62 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 14 úkonoch po
253,94 €, troch 1 úkonoch po 63,48 €, 5 krát režijný paušál po 5,91 €, 4 krát režijný paušál 6,31 €, 8
krát režijný paušál 6,95 €, náhrada cestovného na trase J. - Ž. N. H. a späť 7 krát vo výške 65,97 €,
náhrada za premeškaný čas 2 polhodiny po 9,86 €, 4 polhodiny po 10,52 €, 8 polhodín po 11,59 €,
celková náhrada za stratu času 154,52 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 4 096,52

€. Súd zároveň zaviazal odporcu k náhrade predávkovaných trov konania a to za vypracované znalecké
posudku vy výške 711,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).