Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/214/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

H. S., a.s., so sídlom P., W. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: Š. S., bytom T., H. XXXX/XX,. o
zaplatenie 37.981,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 37.981,- Sk a náhradu trov konania 1. 895,- Sk do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu 1/ Š. S. a 2/ J. M. zaviazal na zaplatenie
sumy 37.981,- Sk, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že uzatvoril dňa 28.06.2000 s odporcom zmluvu
o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu tovaru v hodnote 41.980,- Sk. Odporca
1/ z uvedenej sumy zaplatil v hotovosti 4.198,- Sk, zostatok v sume 37.782,- Sk tvorí výšku úveru,

ktorý navrhovateľ uhradil za odporcu predajcovi. Odporca 1/ sa zaviazal uhrádzať úver pravidelne
v 10 mesačných splátkach po 4.198,- Sk. Odporca 2/ ako ručiteľ odporcu 1/ sa písomne zaviazal
navrhovateľovi, že na jeho výzvu bez meškania uhradí všetky zmluvné záväzky, ktoré má odporca 1/
voči navrhovateľovi a s ktorých úhradou je v omeškaní.

Tunajší súd vydal dňa 18.01.2005 platobný rozkaz, č.k. 16Rob 488/2004-9, ktorým uložil odporcovi 1/
a 2/, aby v lehote 15 dní navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili 37.981,- Sk a náhradu trov
konania vo výške 1.895,- Sk, alebo aby v tej iste lehote podal odpor na tomto súde.

Platobný rozkaz sa odporcovi 1/ a 2/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd ho preto uznesením zo

dňa 05.10.2006 zrušil, tým istým uznesením súd zastavil konanie proti odporcovi 2/ a rozhodol o trovách
konania s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že odporca
2/ zomrel pred začatím konania (§ 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.), z tohto dôvodu súd ďalej konal len s
odporcom, ktorý bol pôvodne označený v návrhu ako odporca 1/. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. bolo vo
veci nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, návrhu na
uzatvorenie úverovej zmluvy zo dňa 28.06.2000, úverových zmluvných podmienok, splátkovým
kalendárom, pričom zistil tento skutkový stav:

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní

ospravedlnili (§ 101 ods. 2 O.s.p.).Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba-
nepodnikateľ.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 28.06.2000

uzatvorili Zmluvu o úvere č. 2012990082. Na základe tejto zmluvy mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi
úver v sume 37.782,-Sk, ktorý sa dlžník zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v 10 mesačných splátkach po
4.198,- Sk. Ako dátum prvej platby je uvedený deň 28.07.2000 a ako dátum každej ďalšej platby vždy
15. deň v mesiaci.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. V zmluve sa ďalej
uvádza, že odporca ako klient svojím podpisom potvrdil, že je oboznámený s úverovými zmluvnými

podmienkami. V hlave 4 § 1 úverových zmluvných podmienok je dohodnuté plnenie z úverovej zmluvy, a
to tým spôsobom, že odpísanie peňažných prostriedkov z účtu spoločnosti s pokynom pre ich pripísanie
naúčetpredávajúcehouvedenéhovnávrhujeplnenímspoločnostizúverovejzmluvy.Hlava5úverových
zmluvných podmienok obsahuje podmienky splácania úveru, v § 1 je stanovená povinnosť pre odporcu
ako klienta riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach v termínoch

určených úverovou zmluvou, pričom v jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky a príslušná
časť úverovej istiny, s tým, že výška jednotlivých splátok je stanovená v úverovej zmluve.

Navrhovateľ pri podaní návrhu na súd opieral svoj nárok o ustanovenie Obchodného zákonníka viažuce
sa k úverovej zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka - časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k

návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1.

V prípade úverovej zmluvy môže byť veriteľom fyzická i právnická osoba, avšak iba osoba, ktorá
má poskytovanie úveru ako predmet svojho podnikania si môže dohodnúť za dojednanie záväzku
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky i odplatu - § 499 Obchodného zákonníka (v výpisu

z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že ako predmet činnosti má uvedené okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom).

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že podstatnými časťami úverovej zmluvy je a/ určenie zmluvných
strán, b/ záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky v prospech dlžníka, c/ určenie
sumy, do výšky ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, d/ záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté

prostriedky a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola určená výška úveru sumou 37.782,-
Sk. Okrem dohody o celkovej výške úveru - 37.782,- Sk, si účastníci dohodli, že odporca zaplatí úver
spolu s úrokom v 10 mesačných splátkach po 4.198,- Sk, pričom rozdiel celkovej sumy, ktorú mal
odporca navrhovateľovi zaplatiť (10 x 4.198,-Sk = 41.980,- Sk) a výšky samotného poskytnutého úveru

je vo výške 4.198,- Sk, tento je potrebné považovať s poukazom na hlavu 5 § 1 úverových zmluvných
podmienok za úrok dohodnutý podľa § 497 Obch. zák. Keďže uzatvorená úverová zmluva obsahuje
všetky predpísané náležitosti, súd ju posúdil podľa ustanovení o úverovej zmluve.Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Medzi navrhovateľom a odporcom bolo jednoznačne dohodnuté zaplatenie úveru v splátkach, pričom

odporca mal jednotlivé splátky vo výške 4.198,- Sk navrhovateľovi platiť vždy do 28. dňa v mesiaci s
dátumom prvej splátky dňa 28.07.2000. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca nezaplatil
ani jednu splátku.

Ku dňu podania návrhu odporca nezaplatil žiadnu splátku, súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 37.981,- Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu

trov konania vo výške 1.895,- Sk. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.