Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/27/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa R. V., trvale

bytom T., K. XX. proti odporkyni Z. V., trvale bytom T., L. N. X o návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, súd p r i k
a z u j e:

Do vlastníctva navrhovateľa:

- sumu 50.647,50 Sk z výťažku z dražby za byt.

Do vlastníctva odporkyne:

- automatickú práčku W.,

- sumu 48.647,50 Sk z výťažku z dražby za byt.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Trenčín súdny poplatok 1.012,- Sk do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Okresnému súdu Trenčín súdny poplatok 1.012,- Sk do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania proti odporkyni domáhal vyporiadania ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavreli 07.08.1993 a rozsudkom
tunajšieho súdu bolo ich manželstvo rozvedené. Rozvodový rozsudok nadobudol právoplatnosť
03.06.2003. Navrhovateľ uviedol, že za trvania manželstva s odporkyňou nadobudli do BSM iba
dve veci - automatickú práčku W. a dvojizbový byt v T., zapísaný na LV č. 5953 pre k. ú. T.. Na

kúpu predmetného bytu použili finančné prostriedky, pochádzajúce z BSM. Účastníci neevidovali žiadne
pohľadávky ani záväzky, ktoré by mohli byť súčasťou BSM. Po rozvode v ich spoločnom byte zostala
bývať odporkyňa. Pred začatím konania navrhol odporkyni vyporiadať ich BSM dohodou tak, že veci,
patriace do BSM, si ponechá odporkyňa, ktorá mu vyplatí na peňažné vyrovnanie sumu 300.000,- Sk.K dohode o vyporiadaní BSM odporkyňa nepristúpila, preto sa navrhovateľ domáha vyporiadania ich
BSM súdnou cestou. Najprv žiadal vyporiadať ich BSM tak, že byt, spoluvlastnícky podiel a automatickú
práčku prikáže súd do vlastníctva odporkyne a odporkyňu zaviaže zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie

podielu sumu 300.000,- Sk. Neskôr navrhovateľ žiadal, aby súd vyporiadal ich BSM tak, že do vlastníctva
odporkyne prikáže automatickú práčku a do vlastníctva navrhovateľa prikáže výťažok z dražby
bytu vo výške 99.295,- Sk. Zmenu petitu odôvodnil tým, že byt, patriaci do BSM, bol predmetom dražby
zo dňa 03.06.2005, vykonanej na návrh S. V. B. a po uhradení všetkých záväzkov zostala finančná
hotovosť 99.295,- Sk. Nesúhlasil s tým, aby odporkyňa dostala z tejto sumy polovicu, lebo tvrdil, že o byt

prišli vinou odporkyne, a preto z tejto sumy nemá nárok na žiadny podiel. Uviedol, že on navrhoval
odporkynipredaťbytza600.000,-Skapovyplatenídlžobybyzostalokaždému200.000,-Sk.Odporkyňa
na to nepristúpila, teda jej zavinením došlo k tomu, že sa byt na dražbe predal pod cenu.

Okresný súd Trenčín rozsudkom 7C/27/2004-32 zo dňa 02.05.2006 prikázal do vlastníctva
navrhovateľa sumu 51.647,50 Sk, do vlastníctva odporkyne automatickú práčku W. a sumu 49.647,50
Sk. Zároveň každého účastníka zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku 1.012,- Sk. Trovy konania

žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Trenčíne uznesením 4Co/313/2006-88 zo dňa 03.05.2007
rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Súd v predmetnej právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením
rozvodového rozsudku zo dňa 17.04.2003 č. k. 10C/130/02-39, listu vlastníctva č. 5953 pre k. ú. T. zo

dňa 07.01.2004, výzvy na uzavretie dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 20.01.2004, oznámenia o dražbe
zo dňa 27.04.2005, návrhu na prijatie do úschovy zo dňa 19.08.2005. Doplnil dokazovanie v rozsahu
podľa uznesenia odvolacieho súdu písomným vyjadrením navrhovateľa z 15.08.2007, prehľadmi úhrad
za roky 2000 - máj 2005, návrhom na vykonanie exekúcie, rozsudkom Okresného súdu Trenčín
23Ncp/178/2001-27 zo dňa 20.02.2002, dohodou o rozviazaní pracovného pomeru z 31.03.2004

navrhovateľa, pracovnou zmluvou navrhovateľa z 05.12.2001, rozsudkom Okresného súdu
Trenčín30P/195/2006-85zodňa08.01.2007,podacímilístkamioúhradách,vykonanýchnavrhovateľom
v prospech odporkyne za obdobie marec 2002 až máj 2004 a zistil, že manželstvo účastníkov, uzavreté
dňa 07.08.1993, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín pod č. k. 10C/130/02-39 zo dňa
17.04.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 03.06.2003.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov teda zaniklo v deň nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva.

Za trvania manželstva nadobudli účastníci automatickú práčku zn. W. so zostatkovou hodnotou
2.000,- Sk a byt č. X na X. posch. bytového domu so súp. č. XXXX v T. so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku. Predmetný byt bol podľa zákona

č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách vydražený na základe návrhu záložného veriteľa S. V. B..
Po úhrade všetkých dlhov, viažucich sa k bytu, zostala suma 99.295,- Sk, zložená do úschovy. Rozsah
vecí, patriacich do BSM a výška sumy z výťažku dražby, neboli medzi účastníkmi sporné.

Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí,

získanýchdedičstvomalebodarom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1, 3 Obč. zák. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej

sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

PredmetomvyporiadaniaBSMsúvšetkyveci,ktorépatrilido bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
v čase jeho zániku. Pri určení hodnoty vecí je však rozhodujúci čas samotného vyporiadania. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že z hnuteľných vecí patrila do BSM len automatická

práčka zn. W. v zostatkovej hodnote 2.000,- Sk. Z nehnuteľných vecí do BSM patril byt č. X na X.
posch. bytového domu so súp. č. XXXX v T., ktorý bol v r. 2005 vydražený. Za dlhy na byte voči S. V.
zodpovedali obaja účastníci ako spoluvlastníci bytu, pretože obaja rovnakou mierou prispeli k situácii,
ktorá nastala vydražením bytu podľa zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Výťažok z dražby
po uhradení záväzkov, viažucich sa na byt v BSM, predstavoval sumu 99.295,- Sk. Pri vyporiadaní BSM

v zásade platí, že majetkové podiely oboch manželov sú rovnaké. Preto výťažok z dražby
spoločného bytu, ktorý v čase vyporiadania BSM predstavoval sumu 99.295,- Sk, bolo treba zahrnúť do
masy BSM a spolu s ďalšími vecami, patriacimi do BSM (automatická práčka), rozdeliť medzi účastníkov
rovným dielom v zmysle zásad podľa § 150 OZ. Pri zistenom rozsahu BSM mal súd za to, že jeho
čistá hodnota predstavuje sumu 101.295,- Sk (z čoho hodnota hnuteľných vecí je 2.000,- Sk a zostatku

výťažku z dražby bytu 99.295,- Sk). Polovičný podiel z tejto sumy predstavuje 50.647,50 Sk. To je
suma, ktorá by sa mala pri zachovaní rovnosti podielov ujsť každému z účastníkov. Súd s prihliadnutím
na doterajšie užívanie automatickej práčky túto prikázal do vlastníctva odporkyne. S prihliadnutím na
prikázanie hnuteľnej veci (automatickej práčky zn. W.) do vlastníctva odporkyne prikázal do vlastníctva
navrhovateľa sumu 50.647,50 Sk z výťažku dražby za byt a do vlastníctva odporkyne sumu 48.647,50

Sk z výťažku z dražby za byt.

Pri určení výšky podielov, pripadajúcich jednotlivým účastníkom, súd dospel k záveru, že podiely oboch
účastníkov musia byť rovnaké a nie je dôvod tento podiel meniť v prospech niektorého z účastníkov. Súd
vychádzal pri tom zo skutočnosti, že byt bol v bezpodielovom spoluvlastníctve, a preto pri hospodárení
a nakladaní s ním vychádza z ustanovení § 138 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď z právnych

úkonov, týkajúcich sa spoločnej veci, sú oprávnení a povinní spoločne a pri nakladaní so spoločnou
vecou rozhodujú spoluvlastníci podľa výšky podielu (v tomto prípade boli podiely zásadne rovnaké) a
ak sa nedohodnú, rozhodne súd.

Súd neakceptoval tvrdenia navrhovateľa, že stratu bytu a jeho následný predaj pod cenu - ako tvrdil
navrhovateľ - zavinila výlučne odporkyňa, táto ho vylúčila z užívania bytu, keď ho v mesiaci máj 2001

vyhodila z bytu, a preto mu patrí celá suma z výťažku.

Z prehľadu o úhradách za byt vyplýva, že do dňa, kedy bol navrhovateľ vylúčený z užívania bytu,
bol na byte nedoplatok 7.238,- Sk a tento potom narastal. Jeho nárast v ďalších rokoch zavinil aj
navrhovateľ tým, že od mája 2001 neprispieval výživným na mal. deti odporkyni a výživné neplatil až do
rozhodnutia súdu do marca 2002. Teda aj pričinením navrhovateľa sa odporkyňa dostala do situácie, že

pre nedostatok finančných prostriedkov volila neplatenie za byt pred neposkytovaním potrieb mal. detí.

Okrem toho, vylúčením navrhovateľa z užívania bytu bez ohľadu na dôvod, či mu odporkyňa násilím
zabránila byt užívať alebo ho navrhovateľ opustil dobrovoľne, mu nezaniklo spoluvlastníctvo k bytu,
a preto bol povinný v zmysle hore uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka starať sa o byt a
prípadne sa i jeho užívania domáhať. Túto povinnosť si však navrhovateľ nesplnil, všetky problémy s

neplatením úhrad za byt ponechal na odporkyňu, a preto aj on svojim konaním zavinil, že byt bol predaný
v dražbe. (Mal možnosť úhrady za byt realizovať a následne si to uplatniť voči odporkyni ako svoju
pohľadávku.)Súd na základe týchto skutočností preto dospel k záveru, že nie je dôvod meniť podiel vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok a o jeho výške rozhodol súd podľa položky č. 6 písm. b/ sadzobníka

súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení jeho doplnkov, účinného v čase začatia konania.
Vychádzal z toho, že hrubá hodnota BSM predstavuje sumu 101.295,- Sk (základ pre výpočet Sup
101.200,- Sk), z čoho 2 % sú 2.024,- Sk. Súd zaviazal každého z účastníkov konania k zaplateniu
polovice tohto súdneho poplatku.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p, v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd vychádzal z toho, že úspech navrhovateľa v konaní
bol iba čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2

O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.