Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6C/785/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcu M. K., bytom T. T., Š.

S. XXX/XX,. zastúpený JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., J. Z. XXXX/XXX. proti žalovanej J. K.,
bytom N. D., S. XXX/XX,. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej S. K. P., T. C. XX, B.,
zastúpeného A. - S. P., a.s., D. R. X,. B. o náhradu škody vo výške 3.448.313,- Sk s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 7.500,- Sk do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.11.1997, neskôr upravenou na pojednávaní
dňa 17.05.2006, domáhal náhrady škody vrátane mimoriadneho zvýšenia bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia v celkovej výške 3.448.313,- Sk. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.12.1995 sa
stal účastníkom dopravnej nehody, ktorú spôsobila žalovaná a následkom ktorej utrpel tržnozhmoždené

rany na hlave s pohmoždením mozgu. Zranenia si vyžiadali hospitalizáciu v období od 31.12.1995 do
23.01.1996 s dĺžkou práceneschopnosti do 28.02.1997, pričom úraz u žalobcu zanechal trvalé následky.
Z tohto dôvodu požadoval zvýšiť priznané bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia 50-
násobne po zohľadnení sumy vyplatenej vedľajším účastníkom vo výške 104.812,50 Sk.

Žalovaná s návrhom nesúhlasila, nakoľko sumu, ktorá bola žalobcovi vyplatená vedľajším účastníkom,
považovala za primeranú. Poukázala taktiež na skutočnosť, že žalobca nasadol do jej auta s vedomím,
že požila alkoholické nápoje.

Vedľajší účastník taktiež s návrhom z rovnakých dôvodov nesúhlasil. Uviedol, že má za to, že žalobca

nepreukázal obmedzenia svojho terajšieho života v takom rozsahu, ktorý by odôvodňoval mimoriadne
zvýšenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. V oblasti rodinného života sa žalobca oženil,
má dieťa. Pripustil, že je žalobca v každodennom živote obmedzený určitými problémami, avšak k
určitému zlepšeniu reči by mohlo dôjsť, keby žalobca pravidelne navštevoval logopéda.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka M. M., oboznámením potvrdenia o
strate na zárobku počas PN, posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Ž. zo dňa
17.06.1997, zdravotnej dokumentácie žalobcu, obsahu spisu tunajšieho súdu 2T/142/96, znaleckého
posudku neurologičky MUDr. Š. a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca vo svojej výpovedi pri výsluchu k okolnostiam nehody uviedol, že dňa 31.12.1995 navštívil

pohostinstvo M. v T. T., kde už žalovaná v čase jeho príchodu bola, sedela pri inom stole ako žalobca
s priateľmi. Žalobca žiadne alkoholické nápoje nepožíval. Žalovaná išla autom smerom do mesta ažalobcajupožiadal,čibyhonezviezla.Nezdalasapodvplyvomalkoholu,reagovalaprimerane.Kotázke
poškodenia zdravia po nehode uviedol, že toto pociťuje najmä v zhoršenej chôdzi a pohybe. Horšie
artikuluje, ťažšie hľadá slová na vyjadrenie toho, čo chce povedať. Častejšie zabúda, trpí značnými

bolesťami hlavy. Komunikačné problémy a poškodenie sluchu vplývajú aj na jeho psychiku. Najväčšie
obmedzenia pociťuje v športovej oblasti. Pred nehodou aktívne hrával futbal, teraz hráva len rekreačne.
O priznanie invalidného dôchodku nežiadal, nakoľko sa chcel vrátiť do práce, v súčasnosti pracuje na
plný úväzok ako masér v D. T..

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v ten večer sedeli v pohostinstve so žalobcom pri jednom stole, a

preto tento musel vidieť, koľko toho vypila. Do auta nastupovali spolu. So žalovaným sa chcela dohodnúť
ohľadom náhrady škody, ale pretože tento neustále zvyšoval svoje požiadavky a nechcel jej dať doklady
pre poisťovňu, rozhodla sa počkať na rozhodnutie súdu.

Zo znaleckého posudku MUDr. Ž. o bolestnom po úraze súd zistil, že bodové ohodnotenie, ktoré bolo v
prvom bode v dôsledku závažnosti zvýšené o polovicu, predstavuje 1.005,5 bodov. Bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia prestavuje 1.288 bodov.

Dňa 10.02.2000 A. - S. P. poukázala žalobcovi sumu 104.812,50 Sk (z toho náhradu bolestného za
993,75 boda vo výške 29.812,50 Sk, sťaženia spoločenského uplatnenia 75.000,- Sk za 1.250 bodov +
100 % zvýšenie a stratu na zárobku vo výške 8.117,- Sk).

Zo znaleckého posudku MUDr. Š. súd zistil, že bodové ohodnotenie bolestného tak, ako bolo vypočítané
vedľajším účastníkom, je správne, t.j. základné bodové ohodnotenie dosahuje výšku 993,75 boda.

Znalkyňa doplnila bodovanie sťaženia spoločenského uplatnenia o 150 bodov za utrpenú stratu reči
centrálneho pôvodu po úraze. Celkový počet bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia teda dosiahol
znalcom určenú výšku 1.375 bodov.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb

ustanovený v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané poškodeniu na zdraví
a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak
poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre
uspokojovanie jeho životných a spoločenský potrieb, alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a spoločnosti.

Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa
vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, môže súd
odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu
ustanovenú v ods. 1, 2.

Predpokladomprimeranéhozvýšeniasumyzodpovedajúcejzákladnémupočtubodovzistenéholekárom
je existencia takých skutočností, ktoré umožňujú záver, že obmedzenia poškodeného nie je možné

vyjadriť len základným odškodnením za bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré samo
predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre
uspokojovanie a pre plnenie jeho životných a spoločenských úloh. Pre zvýšenie odškodnenia za
bolesť musí ísť o osobitne mučivé stavy, alebo vytrpenú bolesť, ktoré nie je možné dobre vyjadriťpodľa zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť a limitu stanoveného v § 7 ods. 2 cit. vyhl.. Pri
odškodnení za sťaženie spoločenského uplatnenia, toto prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch
hodných osobitného zreteľa, kedy zapojenie poškodeného do spoločenského života (napr. kultúrneho,

športového, politického) je v dôsledku poškodenia zdravia veľmi výrazne obmedzené alebo úplne
stratené v porovnaní s jeho významnými aktivitami realizovanými pred vznikom škody.

Po posúdení okolností konkrétneho prípadu súd na mimoriadne zvýšenie odškodnenia tak, ako
požadoval žalobca, nenašiel dôvody. Liečenie žalobcu bolo podľa konštatovania znalkyne MUDr. Š.
veľmi úspešné, vzhľadom na tak rozsiahle a ťažké poranenie, aké žalobca utrpel. Následky, ktoré

úraz zanechal, nie sú pritom až také ťažké vďaka správnej liečbe, rehabilitácii a daností samého
žalobcu. Žalobca je napriek určitým problémom pri chôdzi plne mobilný, sebestačný, v bežnom živote
nepotrebuje žiadnu pomoc, či opateru. Po úraze sa riadne a plnohodnotne zaradil do spoločenského
života, zamestnal sa v práci, ktorá ho baví, uspokojuje, založil si rodinu a s určitými obmedzeniami
sa môže venovať športu, či inému aktívnemu tráveniu voľného času. Žalobca nesporne trpí určitými
obmedzeniami, tieto však nedosahujú úroveň odôvodňujúcu mimoriadne zvýšenie odškodnenia tak, ako

požaduje žalobca či už za bolesť, alebo za sťaženie spoločenského uplatnenia. Taktiež pred vznikom
ujmy na zdraví u žalobcu neboli podľa názoru súdu naplnené predpoklady na mimoriadne kultúrne,
politické či športové uplatnenie, aké by napríklad prichádzali do úvahy u vrcholového športovca a pod..

Pri rozhodovaní o výške náhrady škody sa súd zaoberal aj otázkou, či sú dané predpoklady na
zníženie požadovanej náhrady škody podľa ustanovenia § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodu

možnej spoluviny žalobcu a dospel k záveru, že tieto podmienky dané neboli, nakoľko nebolo s istotou
preukázané, že by žalobca vedel o tom, že žalovaná požila pred jazdou alkohol. Žalovaná toto
síce tvrdila, ale na podporu svojho tvrdenia nenavrhla žiadne dôkazy, z ktorých by táto skutočnosť
vyplývala.Naopak,zosvedeckejvýpovedeM.M.,taktiežúčastníkanehodyvyplýva,žežalobcanemohol
postrehnúť skutočnosť, či je žalovaná pod vplyvom alkoholu pri nastupovaní do auta, nakoľko v podniku

nesedeli spolu pri jednom stole a o tom, či žalobcu zvezú, sa tento nerozprával priamo so žalovanou,
ale so svedkom M. a neviedol s ňou rozhovor ani počas jazdy.

Pri určení výšky náhrady škody za bolestné preto súd vychádzal zo základného počtu bodov a pri
sťažení spoločenského uplatnenia dvojnásobku základného počtu bodov zistených znalkyňou z odboru
zdravotníctvo, odvetvie neurológia MUDr. Š. zo znaleckého posudku a jeho výšku určil v súlade s §

7 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 30,- Sk za jeden bod. Takto dospel k záveru, že primeraná náhrada
za bolestné predstavuje sumu 29.812,50 Sk a za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 82.500,-
Sk, spolu 112.312,50 Sk. Po zohľadnení skutočnosti, že zo strany vedľajšieho účastníka bola žalobcovi
vyplatená suma 104.812,50 Sk súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo
výške vzniknutého rozdielu.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v zodpovedajúcom počte rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.