Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cbsi/3/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z JUDr. Viery Šebestovej, JUDr. Tatiany Hanečkovej a JUDr.

Judity Kokolevskej v právnej veci navrhovateľa v I. rade Ľ. S. bytom H. - B., P. XXX/X,. v II. rade F.
S., bytom H. - B., S. č. XXXX/XX,. v III. rade K. P., bytom N. T. č. XX,. v IV. rade Š. S., bytom H. - B.,
P. č. XXX/XXX,. všetci zastúpení: JUDr. R. B., advokátom, P. X,. XXX. XX. K., proti odporcovi: Mgr. J.
P. advokát, P. XX,. XXX. XX. B. - správca konkurznej podstaty úpadcu P. D. B., IČO: XXXXXXXX. o
vylúčenie veci z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v I. až IV. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2003 domáha voči odporcovi

rozhodnutia, ktorým súd vylúči zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu P. D. B. nehnuteľnosti zapísané na
Správe katastra Komárno, LV č. 149 k.ú. B. ako kravín so s.č. 3035 na parcele č. 2214/5, vodáreň so s.č.
3038 na parcele číslo 3038 na parcele č. 2214/07 a strážny dom so sč. 3036 na parcele č. 2214/6 ako
aj trovy konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dohodami zo dňa 17.10.1997 o vysporiadaní
vyrovnaciehopodieluvzmysle§233Obchodnéhozákonníkaačl.24a39stanovúpadcubolispomínané
nehnuteľnosti prevedené do vlastníctva oprávnených osôb -navrhovateľa v I. a v II. rade a Š. S. právneho
predchodcu navrhovateľa. Tento zomrel dňa 24.7.2003 a dedičmi sa po ňom stali navrhovatelia v I. až
IV. rade. Do podania návrhu však nebol vykonaní vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

preto je na liste vlastníctva uvedený ako vlastník úpadca. Týmto návrhom sa domáhajú navrhovatelia
vylúčenia veci t.j. nehnuteľností uvedených na LV č. 149 katastrálne územie B..

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že základom sporu je členský podiel člena družstva - úpadcu
nebohého Š. S., ktorý po transformácii družstva neobnovil družstvo. Predmetný podiel na majetku
družstva bol vypočítaný v súlade s ust. § 17 zákona č. 42/1991 Zb. a to 50% podľa výmery pôdy v
užívaní družstva, 20 % podľa odpracovaných rokov a 30% podľa hodnoty ostatného majetku prevzatého
družstva (živý a mŕtvy inventár). Úpadca podľa § 13 ods. 2 resp. 3 mal majetkový podiel bývalému

členovi vydať po tom, keď oprávnený o vydanie písomne požiada. Teda rozhodne predmetom sporu
medzi navrhovateľom v I. až IV. rade a odporcom bol majetkový podiel z titulu členstva družstva a nie
vydanie nehnuteľného majetku. Občiansky zákonník v ust. § 133 ods. 2 jasne stanovuje nadobudnutie
vlastníctva k nehnuteľnej veci vkladom do katastra nehnuteľností. Úpadca a neb. Š. S. dňa 17.10.1997
uzavreli dohodu na základe ktorej bolo družstvo povinné oprávnenému vysporiadať z titulu členského
podielu finančnú čiastku 270.159,- Sk. Podmienkou bolo zo strany oprávneného vydokladovať výmery
poľnohospodárskej pôdy listami vlastníctva. Úpadca po vydokladovaní mal previezť oprávnenému dovlastníctva nehnuteľností. V prípade, že oprávnený neb. Š. S. zaplatí úpadcu do 1 roka od uzavretia
dohody 74.637,- Sk čo však do dnešného dňa nebolo realizované. Naďalej odporca trvá na stanovisku,
že predmetom sporu je finančné vysporiadanie majetkového podielu z titulu členstva neb. Š. S. u úpadcu

a preto si mali navrhovateľ v I. a IV. rade svoju pohľadávku uplatniť konkurznou prihláškou.

Súd z predložených písomných dokladov a z prednesov účastníkov na pojednávaní zistil, že uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9 K 33/98 bol vyhlásený dňa 25.8.2000 konkurz na majetok dlžníka
P. D. B. so sídlom v H., N. C. XXX, H., IČO: XX. XX. XXXX. a za správcu konkurznej podstaty
úpadcu bol uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9K 33/98 - 559 zo dňa 28.3.2007 ustanovený

odporca. Úpadca uzavrel dňa 17.10.19697 dohodu o vysporiadaní vyrovnacieho podielu v zmysle § 233
Obchodného zákonníka a čl. 24 a 39 stanov s oprávnenou osobou neb. Š. S., ktorou sa prevádzajú do
vlastníctva oprávnenej osoby objekty odchovňa pre mladé H. v N. T. IČ 30, výkrmňa ošípaných v N. T.
IČ 38, matečník T28 v N. T. IČ 34 z tejto dohody vyplýva, že vyrovnací podiel je 270.159,- Sk z toho bolo
vydokladovaných186.609,-Sk.Rozdielmedzivydokladovanýmamajetkovýmplnenímzostranyúpadcu
predstavuje hodnotu 74.637,- Sk, ktorú sa oprávnená osoba t.j. p. Š. S. zaväzuje uhradiť úpadcovi do 1

roka od uzavretia tejto dohody v prípade, že svoje vlastníctvo k pôde nedoloží listami vlastníctva. Ďalej
dňa 17.10.1997 bola uzavretá dohoda o vysporiadaní vyrovnacieho podielu v zmysle § 233 Obchodného
zákonníka a čl. 24 a 39 stanov medzi navrhovateľom v I. rade a úpadcom podľa ktorej úpadcu prevádza
do vlastníctva oprávnenej osoby t.j. navrhovateľa v I. rade okrem iného aj objekt studňa na farme v N.
T. IČ 60. Taktiež dňa 17.10.1997 bola uzavretá dohoda o vysporiadaní vyrovnacieho podielu v zmysle §

233 Obchodného zákonníka a čl. 24 a 39 stanov medzi oprávnenou osobou t.j. navrhovateľom v II. rade
podľa ktorej sa mu do vlastníctva prevádza objekt strážny domček na farme v N. T.. Notársky úrad v
Komárne potvrdil dňa 26.9.2003 okruh dedičov, podľa ktorého po neb. Š. S. sa stali zákonnými dedičmi
navrhovateľ v I. až IV. rade.

Ako vyplýva z listu vlastníctva č. 149- čiastočný katastrálneho územia B. uvedené nehnuteľnosti sú

zapísané na liste vlastníctva úpadcu.

Navrhovateľ v I. až IV. rade listom zo dňa 3.10.2003 požiadal súd o pozastavenie predaja uvedených
nehnuteľností.KrajskýsúdvBratislavelistomzodňa23.11.2003vyzvalprávnehozástupcunavrhovateľa
v I. až IV. rade podľa § 19 ods. 2 ZKV aby v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy podali žalobu o
vylúčenie veci z konkurznej podstaty. Túto výzvu prevzal právny zástupca navrhovateľov dňa 1.12.2003.

Navrhovateľ v I. až IV. rade v priebehu celého konania trvá na svojom tvrdení, že dohodami o
vysporiadaní vyrovnacieho podielu v zmysle § 233 Obchodného zákonníka a čl. 24 a 39 stanov PD B.
došlo k prevodu vlastníctva z úpadcu na navrhovateľa v I. až IV. rade a iba omylom toto vlastníctvo
nebolo zapísané na liste vlastníctva navrhovateľa v I. až IV. rade.

Navrhovateľ v I. až IV. rade požiadal, aby súd vykonal dôkaz vypočutím svedkov Ing. P. J., J. K..

Z výpovedi navrhnutých svedkov vyplynulo, že svedok Ing. P. J. podpisoval dohodu za úpadcu ako
predseda družstva, avšak na znenie tejto dohody si už presne nepamätá, svedok J. K. uvádza, že v čase
podpisovania týchto dvoch dohôd bol podpredsedom družstva, avšak taktiež na znenie tejto dohody si
nepamätá. Navrhovateľ doložil do spisu v priebehu pojednávania dňa 4.5.2007 Inventárny zoznam o
stavemajetkuúpadcudňa31.8.1997akudňu31.12.1997akudňu31.7.1998,zktoréhovyplýva,žetieto

nehnuteľnosti sa nachádzali v čase uzatvárania dohôd medzi navrhovateľom v I. až IV. rade a úpadcom.

Podľa§19ods.1zákonač.328/1991Zb.okonkurzeavyrovnanívzneníneskoršíchpredpisov(ďalejiba
ZKV) ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch
uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci
do súpisu.Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote
určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.

V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zaradená oprávnene.

V danom prípade súd konštatuje, že dohody o vysporiadaní vyrovnacieho podielu uzavreté medzi neb.
Š.S.anavrhovateľomvI.radeanavrhovateľomvII.radenesvedčiaotom,žebynehnuteľnostizapísané
na LV č. 149 katastrálneho územia B. prešli do vlastníctva navrhovateľov v I. až IV. rade. Nakoľko tieto
dohodysúneplatnévzmysle§39Občianskehozákonníka,pretoževčaseuzatváraniatýchtodohôdtieto
objekty neboli špecifikované, chýba im parcelné a súpisné číslo. Vzhľadom na uvedené aj s poukazom
na uzavreté dohody súd návrh navrhovateľa zamietol.

Otrováchkonania bolorozhodnutépodľa§142ods.1OSP.Nakoľkosiodporcatrovykonanianeuplatnil,
súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané

a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom

rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné, sa má uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.