Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 61Cb/52/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Savková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Savkovou, v právnej veci žalobcu: H. E. S.

A./N. V., C. D. N. X, B-XXXX. F., B., zast.: JUDr. E. C., advokátka, S. XX,. XXX. XX. B., proti žalovanému:
K., s. r. o., Ž. XXX,. XXX. XX. Ž., o zaplatenie 867,35 USD s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 867,35 USD s 19%-ným úrokom z omeškania ročne od 09. 06.
1998 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10.510,--Sk na náhradu trov konania žalobcu, právnemu
zástupcovi žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 16. 03. 1999 sa žalobca domáhal proti žalovanému I. P. U. B., a. s., S.
Ú. XX,. aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu 867,35 USD titulom zaplatenia kúpnej ceny

dodaného tovaru na základe objednávky žalovaného a vyúčtovaného faktúrou č. S 949530 splatnou
dňa 09. 06. 1998.

Súd rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 79 Rob 373/99 -21 zo dňa 25. 05.
1999. Proti platobnému rozkazu podal včas žalovaný odpor s odôvodnením, že so žalobcom v Zmluve o
distribúcii zo dňa 08. 05. 1995 dohodol výlučnú právomoc obchodných súdov provincie Namur, Belgicko,
preto žiada, aby súd konanie zastavil z dôvodu nepríslušnosi slovenských súdov na konanie.

Podaním na súd zo dňa 02. 07. 1999 žalovaný doplnil podaný odpor tak, že uviedol, že Zmluvu o
distribúcii zo dňa 08. 05. 1995 uzavrela so žalobcom spoločnosť I., s. r. o., B., S. Ú. XX. Táto spoločnosť
mala sídlo v B. na M. ul. č. XX. Spoločnosť I. P. U. B., a. s., so sídlom B., S. Ú. XX podľa pripojeného

výpisu z obchodného registra vznikla 10. 02. 1998.

Z vyššie uvedeného dôvodu týmto dodatkom vznáša aj námietku nedostatku pasívnej legitimácie.

Žalobca k podanému odporu uviedol, že na základe článku 22 písm. b/ zmluvy má navrhovateľ možnosť
na základe vlastného uváženia zahájiť súdne konanie proti odporcovi aj v domicile odporcu ako aj
možnosť vymáhať ľubovoľný rozsudok získaný na obchodných súdoch v Namur prostredníctvom súdov,
do ktorých súdnej príslušnosti odporca spadá. Na základe vyššie uvedeného je teda navrhovateľ
oprávnený začať súdne konanie proti odporcovi aj v domicile odporcu a z tohto dôvodu považujeme
odpor podaný právnym zástupcom odporcu za neodôvodnený.Súd nariadil vo veci pojednávanie v zmysle § 174 ods. 2 OSP.

Žalobou došlou na súd dňa 16. 03. 1999 si žalobca voči žalovanému uplatnil právo na zaplatenie 867,50
USD s prísl., ako aj trovy konania. Svoj nárok žalobca oprel o uzatvorenú Zmluvu o distribúcii zo dňa

02. 07. 1995 medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej žalobca mal dodať žalovanému tovar
na základe objednávky. Žalovaný tovar prevzal a potvrdil prevzatie tovaru na dodacom liste. Dodávku
tovaru žalobca žalovanému vyfaktúroval faktúrou č. S 949 530 v sume 867,35 USD s lehotou splatnosti
dňa 09. 06. 1998. Žalovaný dlžnú sumu napriek výzve žalobcu zo dňa 12. 10. 1998 neuhradil.

Súd vydal vo veci dňa 25. 05. 1999 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor, v ktorom namietal, že podľa čl. 22 písm. b/ zmluvy o distribúcii zo dňa 08. 05. 1995 každý spor,

ktorý výlučnej právomoci obchodných súdov provincie Namur, Belgicko. Nakoľko podľa žalovaného
ustanovenia zmluvy o distribúcii bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá výlučná právomoc
obchodných súdov provincie Namur, Belgicko a tým aj ich miestna príslušnosť, na riešenie každého
sporu, ktorý vznikne v súvislosti s vykonávaním alebo výkladom predmetnej zmluvy, vzhľadom na ust. §
37 ods. 1, 2 zákona č. 97/1963 Zb., nie je príslušnosť slovenských súdov vo veci konať a rozhodovať. Z

tohto dôvodu žalovaný žiadal, aby súd konanie zastavil. Podaním zo dňa 30. 06. 1999 žalovaný doplnil
podanýodporprotiplatobnémurozkazuonámietku,žezmluvuodistribúciizodňa08.05.1995uzatvorila
sožalobcomspoločnosťI.s.r.o.,B.,S.Ú.XX,ktorémalapôvodnesídlovB.naM.ulicič.XX.Spoločnosť
žalovaného vznikla 10. 02. 1998, a preto žalovaný vzniesol aj námietku nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného v spore.

Žalobca na podaný odpor proti platobnému rozkazu reagoval listom zo dňa 12. 08. 1999, v ktorom
uviedol, že podľa článku 22 písm. b/ zmluvy o distribúcii má žaloba taktiež možnosť na základe vlastného
uváženia zahájiť súdne konanie proti žalovanému aj v domicite žalovaného ako aj možnosť vymáhať
ľubovoľný rozsudok získaný na obchodných súdoch v Namur prostredníctvom súdov, do ktorých súdnej
príslušnosti žalovaný spadá a na základe týchto skutočností je žalobca oprávnený začať súdne konanie

proti žalovanému aj v jeho domicite. K námietke nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v spore
žalobca uviedol, že na základe zmluvy o distribúcii zo dňa 12. 07. 1995 uzatvorenej medzi žalobcom a
spoločnosťou I. P. U. s. r. o., S. Ú. XX, B. bolo žalobcovi na jeho dopyt príslušným registrovým súdom
oznámené, že výpis na takúto spoločnosť sa v obchodnom registri nenachádza (spoločnosť neexistuje)
a obdržal výpis z obchodného registra na žalovaného.

Žalobca sa na základe tejto skutočnosti domnieval, že pôvodná zmluvná strana I. P. U., s. r. o., S. Ú. XX,
B. sa transformovala na akciovú spoločnosť (I. P. U., B., a. s., S. Ú. XX, B.) a navrhol, aby účastníkom
konania na strane žalovaného bola spoločnosť I. P. U. spol. s r. o., M. XX, B..

Žalovaný podaním zo dňa 25. 01. 2000 opätovne uviedol, že zmluva o distribúcii nebola uzatvorená so
žalovaným, ktorý je samostatným právnym subjektom a nevznikol pretransformovaním sa spoločnosti I.

P. U. s. r. o. a ani neprevzal záväzky tejto spoločnosti. So zámenou účastníkov žalovaný nesúhlasil.

Z predložených dokladov ako aj vykonaným dokazovaním súd zistil, že predmetom sporu je zaplatenie
faktúry č. S 949 530 zo dňa 12. 01. 1998, splatnej dňa 09. 06. 1998 v sume 867,30 USD, ktorou bola
vyfaktúrovaná dodávka tovaru podľa zmluvy o distribúcii zo dňa 02. 07. 1995 na základe objednávky,
zmluvnej strany.

Z predloženej Zmluvy o distribúcii uzatvorenej dňa 08. 05. 1995 súd zistil, že táto zmluva bola uzatvorená
medzi žalobcom a spoločnosťou I. P. U., s. r. o., S. Ú. XX, B.. Podľa článku 22 písm. b/ bolo medzi
účastníkmi zmluvy dohodnuté, že každý spor, ktorý vznikne v súvislosti s plnením alebo výkladom tejto
Zmluvy bude vo výhradnej príslušnosti obchodných súdov Provincie Namur, Belgicko. Pritom však platí,
že spoločnosť H. bude môcť na základe vlastného uváženia zahájiť súdne konanie proti Distributérovi (t.

j. spoločnosti I. P. U. s. r. o., S. Ú. XX, B.) v domicite D. a takisto bude môcť vymáhať ľubovoľný rozsudok
získaný na obchodných súdoch v Namur prostredníctvom údov, do ktorých súdnej príslušnosti D. spadá.Z tohto ustanovenia Zmluvy o distribúcii mal súd jednoznačne za preukázané, že je daná právomoc
slovenských súdov na konanie a rozhodnutie vo veci aj s prihliadnutím na ust. § 37 ods. 1, 2 zákona
č. 97/1963 Zb.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu B. I v B. vložka č. XXX/B zo dňa 21. 07. 1999 súd zistil,
že spoločnosť I. spol. s r. o., M. XX, IČO: XX XXX XXX vznikla dňa 14. 12. 1990 a z výpisu z obchodného
registra Okresného súdu B. I v B. vložka č. XXXX/B zo dňa 08. 10. 1998 súd ďalej zistil, že spoločnosť
I. P. U. akciová spoločnosť, S. Ú. XX, B., IČO: XX XXX XXX vznikla dňa 10. 02. 1998.

Ztýchtodokladovtaktiežjednoznačnevyplýva,žesajednáosamostatnéprávnickéosobyodlišnésvojim
identifikačným číslom ako aj právnou formou, pričom spoločnosť žalovaného vznikla dňa 10. 02. 1998,

t. j. až po uzatvorení Zmluvy o distribúcii (08. 05. 1995).

Od 01. 08. 2003 odporca v 1. rade zmenil svoje obchodné meno a sídlo tak, že v súčasnosti obchodné
meno odporcu v 1. rade znie: K., a. s. so sídlom Ž. XXX, XXX XX Ž..

Súd uznesením zo dňa 11. 05. 2006 (právoplatným dňa 30. 06. 2006) pripustil do konania na strane
odporcu spoločnosť K., spol. s r. o., so sídlom XXX XX Ž. č. XXX, IČO: XX XXX XXX (predtým

spoločnosť I. spol. s r. o. ) ako odporcu v 2. rade.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 14. 02. 2007 oznámil súdu, že berie svoju žalobu voči
odporcovi v 1. rade späť a žiadal, aby súd konanie voči odporcovi v 1. rade s poukazom na ustanovenie
§ 96 O.s.p. zastavil, a ďalej v konaní pokračoval už len s odporcom v 2. rade. Odporca v 1. rade súhlasil
so späťvzatím žalobného návrhu s tým, že si uplatňuje nárok na náhradu trov konania, ktoré súdu vyčísli

v lehote 3 dní.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Navrhovateľ vzal svoj žalobný návrh voči odporcovi v 1. rade späť na pojednávaní konanom
dňa 14. 02. 2007 s čím prejavil súhlas aj odporca v 1. rade, preto súd podľa citovaného ustanovenia
konanie o tomto návrhu voči odporcovi v 1. rade zastavil.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi, písomnými a ústnymi vyjadreniami účastníkov konania
mal súd jednoznačne preukázané, že povinným na zaplatenie kúpnej ceny tovaru dodaného na základe
objednávky žalovaného, na základe zmluvy o distribúcii zo dňa 02. 07. 1995, vyfaktúrovaného fa č. 949
530 splatnou dňa 09. 06. 1998 v sume 867,30 USD je žalovaný, o. s. K., spol. s r. o., Ž., s ktorým súd na

základe právoplatného uznesenia o pripustení do konania na strane žalovaného, pokračoval v konaní.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril a pojednávania konaného dňa 14. 02. 2007 a 16.
05. 2007 sa nezúčastnil.

Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 OSP konal v jeho neprítomnosti a rozhodoval na základe vykonaného
dokazovania.Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený touto žalobou je dôvodný a zaviazal žalovaného v
súlade s § 155 ods. 2 písm. c/ OSP na zaplatenie žalovanej istiny v cudzej mene a priznal žalobcovi aj
nárok na príslušenstvo pohľadávky vo výške 19% p. a. od 09. 06. 1998 až do zaplatenia pohľadávky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP.

V spore úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom
prípade tieto náklady predstavujú 1.416,--Sk na náhradu súdneho poplatku a 9.094,--Sk na náhradu
trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom podľa vyhl. č. 240/1990 Zb. za 3 úkony právnej pomoci
po 760,--Sk a 3x paušál po 100,--Sk, podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z. 1 úkon práv. pomoci po 1.720,--Sk
a 1x paušál po 136,--Sk a podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. 1 úkon po 630,--Sk a 2 úkony práv. pomoci po

1.850,--Sk a 2x paušál po 164,--Sk.

Podľa § 149 OSP je žalovaný povinný zaplatiť celkom na úhradu trov konania žalobcu 10.510,--Sk, a
to na účet práv. zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané

a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom

rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné, sa má uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.