Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Cb/707/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu E., s.r.o. so sídlom S. C. XXX,. Č., IČO XX. XXX. XXX. proti
žalovanému 1) V. s.r.o. so sídlom J. K. XXX/XX-XX,. N. D., IČO XX. XXX. XXX,. 2) T. s.r.o. so sídlom K.
X,. N. M. N. V., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 317 403,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovaní 1), 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume

12 696,- Sk, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným 1), 2) povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 317 403,- Sk s prísl. titulom uhradenia poplatku z omeškania za obdobie
od 01.10.1994 do 31.03.1995 a žiadal náhradu trov konania.

Tun. súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 16Cb/707/1997-18 zo dňa 27.10.1998, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej 15 - dňovej lehote odpor s odôvodnením.

Uznesením č.k. 16Cb/707/1997-55 zo dňa 15.01.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2001
tun. súd konanie prerušil z dôvodu, že predmetom konania vedeného Okresným súdom v Čadci sp. zn.
13Cb/275/1997 je i cena briketovacieho stroja, z ktorej bol uplatnený úrok z omeškania v tomto konaní.

Žalovaní 1), 2) sa na pojednávanie dňa 08.03.2007 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne
a včas vykázané, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že zo strany žalovaných 1), 2)
došlo k dohode so žalobcom na Okresnom súde Považská Bystrica a žiadal nahradiť trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie proti
žalovaným 1), 2) zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil,

že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Preto súd v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, a to sumu
12 696,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník , nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutia vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2,

§205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).