Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-13C/450/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu A. - S. P.

a.s., D. R. X,. B., IČO XXXXXXXX. proti žalovanému A. s.r.o., L. XXX,. IČO XXXXXXXX. o zaplatenie
533.928,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 533.928,- Sk s úrokom z omeškania 18 % ročne od
11.05.2001 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 26.695,- Sk, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Okresného súdu v Trenčíne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 533.928,- Sk s príslušenstvom.
Uviedol, že ako oprávnený podal proti povinnému P. D. L. návrh na vykonanie exekúcie na základe

vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, ktorým bolo rozhodnutie č.k. 4C 346/98-33 zo
dňa 29.10.1998, vydané Okresným súdom v Novom Meste nad Váhom. Poverená súdna exekútorka
na základe toho vydala príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky, ktorú mal voči žalovanému
povinný. Žalovaný mal povinnosť na základe exekučného príkazu uhradiť žalobcovi celkovú sumu
533.928,- Sk, doposiaľ tak však neurobil. Žalobca teda žiadal od žalovaného zaplatenie žalovanej sumy
ako od dlžníka povinného v zmysle § 109 Exekučného poriadku. Žalobca

dospel k záveru, že tým, že žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcovi, vznikla mu škola v žalovanej
výške v zmysle § 420 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Žalovaný v zásade uznal argumentáciu žalobcu, uviedol však ďalej, že povinný, P. D. L., má jediný
zdroj príjmov z nájmu, ktorý mu vypláca. Mal záujem riešiť vzniknutú situáciu zmiernou cestou. Zároveň
žalovaný poukázal na to, že pohľadávky uvedené v exekučnom príkaze už boli čiastočne povinnému
P. L. zaplatené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne T. M., oboznámil spis bývalého Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 4C 346/98, spis súdnej exekútorky JUDr. Š. sp. zn. Ex 535/2000 a zistil tento
skutkový stav veci.Svedkyňa T. M., predsedníčka P. L. uviedla, že P. L. je inštitúcia, ktorá prakticky nepodniká, všetku
aktívnu poľnohospodársku činnosť vykonáva žalovaný na základe toho, že má v nájme majetok P. L..
Nájomná zmluva bola uzavretá k 01.06.1995 na dobu 10 rokov, ročné nájomné bolo určené s odkazom

na výšku odpisovanej sadzby z prenájmu hmotného investičného majetku, čo v prvých rokoch nájmu
mohlo byť cca 300.000,- až 400.000,- Sk ročne. Príjem z nájmu je pritom jediný príjem, ktorý P. L. má a
nájomné je splatné v štvrťročných splátkach po 15 % resp. 35 % ročného nájomného.

Zo spisu bývalého Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 4C 346/98 bolo zistené, že v tomto
konaní sa S. P. a.s. B. ako žalobca domáhal proti žalovanému P. L. zaplatenia celkom 513.866,- Sk z

titulu nezaplateného zákonného poistného. Účastníci v konaní uzavreli zmier, ktorý bol uznesením súdu
zo dňa 29.10.1998 schválený. Na základe tohto sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 483.866,-
Sk a náhradu trov konania 20.552,- Sk.

Zo spisu Ex 535/2000 súdnej exekútorky JUDr. Š. bolo zistené, že súdna exekútorka vydala
dňa 09.05.2001 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky na základe vyššie
popísaného exekučného titulu. Žalovanému, ako dlžníkovi povinného z tejto exekúcie (P. L.), bolo

prikázané, aby poukázal sumu celkom 533.928,- Sk žalobcovi, ako oprávnenému z exekúcie.

Žalovaný v priebehu konania upresnil, že na základe zmluvy o nájme platí P. L. nájomné 400.000,- Sk
ročne. Pripustil, že povinnosť uloženú mu exekučným príkazom si voči žalobcovi doposiaľ nesplnil, voči
žalobe v zásade výhrady nemal, nevedel sa iba orientovať v právnej problematike.

V priebehu konania pôvodná zmluva o nájme mala skončiť v priebehu roka 2005, žalobca uviedol, že

žalovaný s P. L. uzavrel ďalšiu zmluvu o nájme, túto skutočnosť žalovaný nepoprel.

Podľa § 109 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučného poriadku) ak dlžník povinného nevyplatí
oprávnenému alebo exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku
bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže
sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia

pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného
zmier, ani odpustiť jej

zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú
má voči oprávnenému.

V tomto prípade nebola spornou výška žalovanej sumy, nebola spornou skutočnosť, že žalovaný si

doposiaľ nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu pre neho z exekučného príkazu. Na základe toho mal súd
za to, že žalobca sa mohol podanou žalobou domáhať zaplatenia žalovanej sumy priamo od dlžníka
povinného, preto vyhodnotil žalobu za dôvodne podanú a v celom rozsahu jej vyhovel. V konečnom
dôsledku žiadne výhrady voči žalobe žalovaný nepredniesol, a nepoprel, že P. L. ako povinný z exekúcie
má voči nemu dlhodobo pravidelne sa opakujúce pohľadávky z titulu dlhodobo trvajúceho nájomného

vzťahu.

Žalobcovi by patrila ako úspešnému účastníkovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania, táto
mu priznaná nebola, nakoľko náhradu trov konania nežiadal.

Pretože žalobca bol podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodený
od zaplatenia súdneho poplatku, súd podľa výsledku konania uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok

žalovanému, a to v sadzbe 5 % zo žalovanej sumy podľa položky 1a sadzobníka súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.