Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/884/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Mamateyová 17, Bratislava, IČO: 35937874 proti povinnému: F. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/
XXX, U. Q., o vymoženie 662,72 € s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča,
Exekútorský úrad so sídlom Považská Bystrica, Mládežnícka 325/23 takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Kabáčovi trovy exekúcie vo výške
98,97 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.3.2003 požiadal oprávnený súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča, aby od
povinného vymohol sumu 19.965 Sk/662,72 € s prísl., a to na základe vykonateľných platobných
výmerov oprávneného, a to výmeru č. 2029/2001/a zo dňa 25.1.2001 zaväzujúceho povinného na

zaplatenie poistného 5.954,- Sk od 1.5.1996 do 31.8.1997, trovy 136 Sk, č. 2029/2001/b zo dňa
25.1.2001 zaväzujúceho ho na zaplatenie poplatku z omeškania 19 Sk za oneskorenú úhradu poistného
do 30.4.1995, č. 2029/2001/c zo dňa 25.1.2001 zaväzujúceho ho na zaplatenie poplatku z omeškania
17.358 Sk za neuhradenie poistného za obdobie od 1.5.1996 do 31.8.1997, č. 2029/2001/d zo dňa
25.1.2001 zaväzujúceho ho na zaplatenie poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti 2.452 Sk.
Celková suma podľa platobných výmerov predstavuje 25.783 Sk + trovy 136 Sk a keďže povinný uhradil

poistné 5.954 Sk za obdobie od 1.5.1996 do 31.8.1997, oprávnený žiadal vymôcť neuhradené trovy
konania 136 Sk a poplatky za omeškania a poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti.

Na základe žiadosti súdneho exekútora súd vydal dňa 15.5.2003 poverenie na vykonanie exekúcie v
zmysle návrhu oprávneného.

Dňa 27.6.2010 súdny exekútor doručil súdu exekučný spis spolu s jeho podnetom na zastavenie
exekúcie vedenej proti povinnému z dôvodu, že povinný je nemajetný.

Súd sa oboznámil so správami o šetrení majetku povinného obsiahnutými v exekučnom spise. Zo správy

Okresného riaditeľstva PZ SR, ODI Považská Bystrica bolo zistené, že povinný nie je držiteľom ani
vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Daňový úrad Považská Bystrica neeviduje účty povinného
v peňažných ústavoch. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že povinný nie je vedený v registri
poistencov a nepoberá dôchodkové dávky. V písomnom podaní zo dňa 24.3.2011, adresovanom
oprávnenému, exekútor oznámil, že nezistil žiadne majetkové hodnoty povinného, z ktorých by bolo
možné uspokojiť pohľadávku.Súd zistil, že povinný je na internetovom katastrálnom portáli spolu s J. U., rod. Y. vedený ako
bezpodielový spoluvlastník nehnuteľností zapísaných na C. č. XXXX k.ú. U. Q.. Z výpisu zo sobášneho
listu L. úradu L. U. Q. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že manželstvo povinného a J. U., rod. Y.,

uzavreté dňa X.XX.XXXX bolo rozvedené rozsudkom G. súdu U. Q. č.k. 4C 351/98 zo dňa 13.4.1999,
právoplatného dňa 14.6.1999.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Bolo preukázané, že jediný majetok povinného sú nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností na C. č. XXXX
k.ú. U. Q. zapísané ako bezpodielové spoluvlastníctvo povinného a jeho bývalej manželky a keďže

pohľadávka oprávneného nevznikla za trvania manželstva, pretože platobné výmery oprávneného
boli vydané po rozvode manželstva, nemožno podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojiť
pohľadávku oprávneného z tohto majetku patriaceho do BSM.

Pretože exekútor napriek viacerým šetreniam nezistil iný majetok povinného postihnuteľný exekúciou,
a ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku zastavil.

Podľa §§ 196, 200 ods. 1 Ex. poriadku súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti patrí odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Súdny exekútor uplatnil za výkon exekučnej
činnosti celkovo sumu 106,94 €.

Po oboznámení sa s exekučným spisom a vyúčtovaním exekútora súd uplatnené nároky exekútora

posudzoval podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 30.4.2008, vzhľadom na začiatok exekučného konania s poukazom na prechodné
ustanovenie § 27a cit. vyhl..

Pretože v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie, podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky sa odmena
súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti určuje podľa a) počtu hodín účelne vynaložených na

exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je
200,- Sk za každú aj začatú hodinu a paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
predstavuje 100,- Sk.

Z dikcie ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky vyplýva, že pre priznanie tzv. časovej /hodinovej/
odmeny je podstatný celkový čas vynaložený na exekúciu, a nie čas jednotlivých úkonov, ako účtoval

exekútor. Preto je potrebné sčítať čas /minúty/ strávený exekútorom pri jednotlivých úkonoch a posúdiť,
či exekútorom deklarovaný čas jednotlivých úkonov skutočne zodpovedá času, ktorého vynaloženie
možno objektívne očakávať pri tom ktorom úkone. Súd prihliadal na predmet konania, exekučný titul a
jednotlivéúkonyzhľadiskaktorýchideojednoduchúvecpostránkečasovejaobsahovej.Popreskúmaní
účtovanej časovej odmeny v tomto smere dospel súd k záveru, že exekútor mohol objektívne vynaložiť

uplatnený čas 15 minút za prevzatie veci, preskúmanie návrhu 28.3.2003, 20 minút za vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie 30.5.2003. Spolu vynaložil exekútor účelne čas 35 minút, teda 1 začatú
hodinu, a patrí mu potom časová odmena 6,64 €.

Súd priznal exekútorovi paušálnu odmenu 53,12 €, t.j. 3,32 € x 16 vykonané úkony, konkrétne za
získanie poverenia na vykonanie exekúcie 20.5.2003, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie

30.5.2003, 4 x za zisťovanie účtu povinného cestou Daňového úradu Považská Bystrica 7.4.2004,
19.2.2008, 23.6.2009, 22.4.2010, 3 x zisťovanie majetku povinného Dopravného inšpektorátu Považská
Bystrica 13.10.2003, 23.6.2009, 14.1.2011, zisťovanie platiteľa mzdy povinného 5 x cestou Sociálnej
poisťovne Považská Bystrica 28.11.2003, 24.11.2004, 28.8.2006, 22.4.2010, 14.1.2010, 1 x cestou
Úradu práce Považská Bystrica 7.7.2003, zisťovanie pobytu povinného cestou Registra obyvateľov16.6.2006, pretože ide o úkony v zmysle § 15 ods. 1 písm. a), b), c), i) cit. vyhlášky, ktoré sú odmeňované
paušálnou sumou.

Pretože je exekútor platiteľom DPH, súd mu podľa § 196 veta druhá Ex. por. priznal odmenu v úhrnnej

výške 59,76 € zvýšenú o 20% DPH, t.j. o sumu 11,95 €.

Podľa § 22 ods. 1, ods. 2 cit. vyhlášky má exekútor právo i na náhradu hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky bola
exekútorovi prisúdená náhrada hotových výdavkov v uplatnenej výške 27,26 €, skladajúcich sa z
poštovného v sume 24,80 €, ktoré exekútor preukázateľne vynaložil pri vykonávaní vyššie uvedených
úkonov, uhradeného kolku 1,66 €/50 Sk za žiadosť o súčinnosť Dopravného inšpektorátu Považská

Bystrica dňa 13.10.2003 a telekomunikačných výdavkov 0,80 €.

Konečná suma trov exekúcie potom predstavuje 98,97 € (odmena vrátane DPH 71,71 € + náhrada
hotových výdavkov v sume 27,26 €).

Pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
súd podľa § 203 ods. 2 Ex. por. zaviazal oprávneného, aby priznané trovy exekúcie zaplatil na účet

exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
v Považskej Bystrici ku Krajskému súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolávajúci domáha..