Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/353/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobkyne I. B., bytom D.
N. V., C I XX/XX. proti žalovanej J. S., bytom D. N. V., B. XXXX/XXX. o žalobe na zaplatenie 35.564,-
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 35.564,- Sk s 15,5 % úrokom od 06.03.2002 do zaplatenia

a nahradiť jej trovy konania 1.778,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 11.04.2002 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej 35.564,- Sk
s 15,5 % úrokom od 06.03.2002 do zaplatenia a náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzavrela kúpnu zmluvu 25.08.1999 na nehnuteľnosti, zapísané
na LV č. 3229, k. ú. D. N. V. a žalovaná sa zaviazala, že všetky poplatky, vrátane dane z prevodu
nehnuteľností, bude znášať ona. Žalovaná však daň z prevodu nehnuteľností nezaplatila ani do dňa
podania žaloby.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že viackrát vyzývala žalovanú a aj predtým jej zákonného zástupcu na
zaplatenie, ale títo na výzvy nereagovali. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy sa dohodli, že všetky poplatky,
súvisiacesprevodomnehnuteľností,uhradíkupujúci.Odzmluvymohlaajodstúpiť,lebonedostalakúpnu

cenu.

Žalovaná na pojednávaní vo výpovedi uviedla, že kúpna zmluva bola uzavretá, keď bola maloletá, medzi
jej otcom a žalobkyňou. V čase kúpy išlo o rozostavaný dom. Ona žalobkyni žiadne peniaze nedávala
a ani nevie o tom, že by nejaké peniaze platila.

Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov
alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon je prejav vôle, smerujúci najmä k
vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

preukázateľným spôsobom kúpna zmluva podľa § 588 OZ a v článku III. odsek piaty bolo jednoznačne
dohodnuté, že všetky poplatky, súvisiace s prevodom, vrátane dane z prevodu nehnuteľností, bude
znášať kupujúci.

Išlo teda jednoznačne o záväzok kupujúceho uhradiť všetky poplatky súvisiace s prevodom a tento
záväzok nebol v rozpore so zákonom ani zmluvnou voľnosťou účastníkov. Preto bola žalovaná povinná
plniť okamžite po uzavretí zmluvy alebo najneskôr po výzve žalobkyne. Žalobkyňa a v predchádzajúcom

období ani jej zákonný zástupca na výzvu žalobkyne nereagovali.

Z týchto skutočností mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanou došlo k uzavretiu platnej
kúpnej zmluvy, v ktorej žalovaná prevzala na seba záväzky dohodnuté v nej - aj úhradu poplatkov,
spojených s prevodom nehnuteľností, a preto súd žalobe vyhovel.

Súd zároveň priznal žalobkyni aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS podľa

§ 3 vl. nar. č. 87/1995 Z. z., ktorý bol ku dňu omeškania 15,5 % ročne, a to od 06.03.2002, teda odo
dňa, keď sa žalovaná dozvedela o výške dane z prevodu nehnuteľností.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnej žalobkyni priznal trovy konania,
ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 1.778,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní na

Krajský súd v Trenčíne cestou podpísaného súdu dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2

O.s.p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.