Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/33/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

F. Z. S., a.s., so sídlom B., K. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. J.. D. R., advokátom, so sídlom B., K. XX,.
proti odporcovi: M. H., so sídlom N. M. N. V., Š. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie sumy 93.827,20
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 93.827,20 Sk s úrokom z omeškania vo výške 7,48%
p.a. zo sumy 68.608,50 Sk od 15.04.2004 do zaplatenia, vo výške 7,48% p.a. zo sumy 18.587,70 Sk
od 17.04.2004 do zaplatenia, vo výške 7,48% p.a. zo sumy 4.536,- Sk od 30.04.2004 do zaplatenia, vo
výške 7,35% p.a. zo sumy 2.095,- Sk od 11.05.2004 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 28.028,40 Sk, do rúk jeho

právneho zástupcu JUDr. D. R., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 93.827,20 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,48% ročne zo sumy 68.608,50
Sk od 15.04.2004 do zaplatenia, 7,48% ročne zo sumy 18.587,70 Sk od 17.04.2004 do zaplatenia,
7,48% ročne zo sumy 4.536,- Sk od 30.04.2004 do zaplatenia, 7,35% ročne zo sumy 2.095,- Sk od
11.05.2004 do zaplatenia a na náhrady trov konania. Uviedol, že uzatvoril s odporcom dňa 02.01.2000
zmluvu o nájme nebytových priestorov a o poskytovaní služieb spojených s prenájmom neobytných
miestností - nachádzajúcich sa na K. ul. č. XX. v B. o výmere 336 m2, ktoré sú špecifikované v článku 2

ods. 2.1 zmluvy, nájom bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2002. Odporca tieto priestory nevypratal
a užíval ich bez právneho dôvodu do 31.03.2004. Ďalej uviedol, že odporca nezaplatil nájomné za
mesiac marec 2004 vo výške 68.608,50 Sk a za dodávku tepla a TUV za obdobie od 1-3/2004 vo výške
32.607,- Sk, poplatok za odvoz odpadu vo výške 4.536,- Sk a za prevádzku telefónnej klapky vo výške
2.095,- Sk s tým, že dňa 13.04.2004 zaplatil odporca z ceny za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody
sumu 14.019,30 Sk. Ďalej uviedol, že dňa 26.04.2004 sa navrhovateľ a odporca dohodli na postupnom
splácaní pohľadávok, odporca napriek tomu splátky dohodnuté v termínoch neuhrádzal.

V predmetnej veci tunajší súd vydal dňa 14.01.2005 platobný rozkaz č. NM-6Ro 413/2004-28, ktorým
odporcovi uložil v lehote 15 dní zaplatiť sumu 93.827,20 Sk s príslušenstvom a náhradu trov konania,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde.Vyššie uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho preto
uznesením zo dňa 05.12.2005 pod č.k. NM-6Ro/413/2004-40 zrušil a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, živnostenského
registra odporcu, zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 02.01.2000, listu zo dňa 09.03.2004,
faktúry č. 2432103 zo dňa 31.03.2004, faktúry č. 4308000/8 zo dňa 02.04.2004, výpočtu UK 1-3/2004,
faktúry č. 430100055 zo dňa 15.04.2004, faktúry č. 1040017824 zo dňa 31.03.2004, faktúry č.
430100058 zo dňa 26.04.2004, rozúčtovania telefónnych poplatkov za 3/2004, splátkového kalendára

zo dňa 26.04.2004, výzvy zo dňa 15.06.2004, zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľa a živnostenského registra odporcu vyplýva, že títo
sú podnikateľmi.

Účastníci dňa 02.01.2000 uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov v zmysle zákona č. 116/90
Z.z. a následných zmien a doplnkov a o poskytovaní služieb spojených s prenájmom neobytných
nehnuteľností, a to navrhovateľ ako prenajímateľ zastúpený odporcom ako nájomcom. Ako predmet

zmluvy je uvedený prenájom nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa na K. ul. č. XX o výmere 336
m2 s presným popisom prenajatých nehnuteľností v zmluve. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do
31.12.2002, účastníci si dohodli nájomné vo výške 43.680,- Sk za mesiac bez DPH. Zmluva obsahuje i
dohodu o tom, že odporca sa zaväzuje navrhovateľovi platiť i elektrickú energiu, a to mesačne, tiež za
odbery za pitnú vodu, ako aj náklady na TUV a kúrenie, tiež manipulačné poplatky a nájom telefónnych

prístrojov.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal
a kto ho na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 02.01.2000 zmluva
o nájme nebytových priestorov v zmysle zákona č. 116/90 Z.z. a následných zmien a doplnkov a o
poskytovaní služieb spojených s prenájmom neobytných nehnuteľností č. 3-4/2000 tak, ako je uvedená
vyššie.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca nehnuteľnosti, ktoré mal v nájme na základe

predmetnej zmluvy o nájme zo dňa 02.01.2000, užíval i po dobe účinnosti zmluvy, a to po 31.12.2002
až do 31.03.2004.

Podľanázorusúdunastraneodporcutakvzniklobezdôvodnéobohatenie.Majetkovýprospechnastrane
odporcu vznikol plnením bez právneho dôvodu, keďže predmetná zmluva o nájme bola uzatvorená
na dobu určitú, a to do 31.12.2002. Odporca je tak povinný podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. vydať

navrhovateľovi všetko, čo nadobudol bezdôvodným obohatením. Vzhľadom na to, že toto nie je dobre
možné,pretožeobohateniespočívalovovýkonoch,musízaplatiťnavrhovateľovipeňažnúnáhradu.Ideo
peňažnú náhradu za užívanie predmetných vyššie opísaných nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa,
vrátane užívania služieb, a to za mesiac marec vo výške 68.608,50 Sk (faktúra č. 2432103 zo dňa31.03.2004), za dodávku tepla a TUV za obdobie 1-3/2004 vo výške 18.587,70 Sk (faktúra č. 4308000/8
zo dňa 02.04.2004 na sumu 32.607,- Sk, z ktorej bola časť uhradená), za poplatok za odvoz odpadu
vo výške 4.536,- Sk (faktúra č. 430100055 zo dňa 15.04.2004) a za prevádzku telefónnej klapky vo

výške 2.095,- Sk. Svoj nárok voči odporcovi navrhovateľ preukázal vyššie uvedenými dôkazmi. Tento
nárok preukázal najmä predložením splátkového kalendára zo dňa 26.04.2004, ktorý je podpísaný
tak navrhovateľom, ako i odporcom, z ktorého je zrejmé, že odporca si je vedomý svojej pohľadávky
voči navrhovateľovi v celkovej výške 93.827,- Sk. Čo sa týka jednotlivých čiastkových plnení zo strany
navrhovateľovi, za ktoré má odporca poskytnúť navrhovateľovi peňažnú náhradu, táto sa javí súdu

ako primeraná, a to i s ohľadom na vyššie uvedenú zmluvu o nájme, kde mali účastníci v obdobnej
výške dohodnuté nájomné, ako i poplatok za kúrenie a teplú úžitkovú vodu, a to za užívanie tých istých
nehnuteľností.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 93.827,20 Sk.

Podľa § 261 ods. 6 Obch. zák. zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, v ktorej nie sú upravené
v hlave II v tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Obč. zákonníku, spravujú sa príslušnými

ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Obč. zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Podľa ods. 2 veta prvá úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v

zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Z citovaného ustanovenia § 261 ods. 6 Obch. zákonníka vyplýva, že i keď predmetná nájomná zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi podľa Obč. zák. sa bude spravovať ustanoveniami Obč. zák., omeškanie
odporcu so zaplatením žalovanej sumy sa bude spravovať Obchodným zákonníkom, teda § 365 a
369 ods. 1 Obch. zák. Odporca už bol dňom, odkedy sa navrhovateľ domáha zaplatenia úroku z

omeškania, v omeškaní so zaplatením peňažnej náhrady za bezdôvodné obohatenie a preto mu patrí
úrokzomeškania.Súdpretopriznalnavrhovateľovižalovanúistinuspolusúrokomzomeškaniavovýške
7,48% p.a. zo sumy 68.608,50 Sk od 15.04.2004 do zaplatenia, vo výške 7,48% p.a. zo sumy 18.587,70
Sk od 17.04.2004 do zaplatenia, vo výške 7,48% p.a. zo sumy 4.536,- Sk od 30.04.2004 do zaplatenia,
vo výške 7,35% p.a. zo sumy 2.095,- Sk od 11.05.2004 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania je

potrebné určiť v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. Navrhovateľ sa domáha úroku z omeškania vo výške
nižšej, ako by mu patrila podľa citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 Obch. zák. Súd mu priznal úrok
z omeškania v ním požadovanej výške, pretože podľa § 153 ods. 2 O.s.p. nemôže prekročiť návrhy
účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú

náhradu trov konania vo výške 28.028,40 Sk. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 4.690,- Sk a v trovách právneho zastúpenia vo výške 23.338,40 Sk. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd á
3.470,- Sk, z 2 úkonov právnej pomoci, a to účasť na pojednávaní dňa 24.04.2007 a 26.06.2007, 1 úkon
á 3.650,- Sk, 2 x paušál á 136,- Sk, 2 x paušál á 178,- Sk, z cestovného osobným motorovým vozidlom z

B. do N. M. N. V. (pracovisko Okresného súdu v Trenčíne) a späť na pojednávanie dňa 24.04.2007 - 249
km, pri priemernej spotrebe 5,8 l/100 km, cene benzínu 36,- Sk / l, zo základnej náhrady za 1 km jazdy
6,20 Sk vo výške 2.065,10 Sk; na pojednávanie dňa 26.06.2007 - 150 km, pri priemernej spotrebe 5,8
l/100 km, cene benzínu 36,- Sk / l, zo základnej náhrady za 1 km jazdy 6,20 Sk vo výške 2.085,- Sk, ďalejnáhrada trov pozostáva z náhrady za stratu času cestou na pojednávanie dňa 24.04.2007 a 26.06.2007,
a to za 12 polhodín, 1 polhodina á 278,- Sk. Súd priznal v rámci náhrady trov konania navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia zvýšenú o DPH, a to vo výške 3.726,30 Sk s tým, že podľa § 18 ods.

4 vyhlášky MS SR 655/2004 sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty len tarifná odmena.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.