Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/109/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci
navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, proti
odporcovi: T.. I. S., bytom F., Q. zastúpený advokátom JUDr. Alexandrom Škrinárom, Csc., Tichá 34,
Bratislava, o zaplatenie úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania z istiny X.XXX,XX EUR vo výške X,XX

% od XX.X.XXXX do zaplatenia.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (s pôvodný obchodný menom Stredisko cenných papierov SR a.s. do X.X.XXXX)) sa
návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia XXX.XXX,XX Sk s XX,XX%
úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytol službu v zmysle zákona č. 600/1992 Zb., viedol mu
účet cenných papierov, za čo sa účtuje poplatok podľa Cenníka služieb cenných papierov SR a.s.,
s dodatkami č. 1 a 2. Výška tohto poplatku sa vypočítava v závislosti od objemu cenných papierov
evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období. Navrhovateľ v konaní uplatňoval nárok za poplatok
za vedenie účtu majiteľa cenných papierov v Stredisku cenných papierov SR a.s. odporcu za rok XXXX,
vyúčtovaný mu faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX. Podaním doručeným súdu dňa

XX.X.XXXX navrhovateľ špecifikoval výpočet poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok
XXXX tak, že ku dňu XX.XX.XXXX evidoval na účte odporcu cenné papiere v počte XXX.XXX, ktorých
menovitá hodnota predstavovala XXX.XXX.XXX,- Sk a výpočet poplatku sa riadil Cenníkom služieb
cenných papierov SR a.s., jeho dodatkom č. 1 a č. 2 a predstavoval za I kvartál roku XXXX XX,XX Sk +
DPH XX%, za II. - IV. kvartál XXXX XX.XXX,XX Sk + DPH XX%, t.j. spolu XXX.XXX,XX Sk.

Súd rozsudkom č.k. 12C 109/03-70 zo dňa XX.XX.XXXX zaviazal odporcu na zaplatenie XXX.XXX,XX

Sk s XX,XX % úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a trov konania vo výške X.XXX,- Sk.

Krajský súd v Bratislave na základe odvolania odporcu uznesením č.k. 14Co 361/2008-90 zo dňa
XX.XX.XXXX, rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Súd rozsudkom č.k. 12C 109/03-141 zo dňa XX.XX.XXXX opätovne zaviazal odporcu na zaplatenie
XXX.XXX,XX Sk s XX,XX % úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a trov konania vo výške
X.XXX,- Sk.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 14Co 151/2010-168 zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok súdu
X. stupňa zo dňa XX.XX.XXXX č.k. 12C 109/2003 - 141 v časti priznanej istiny X.XXX,XX EUR a
náhrady trov konania navrhovateľovi vo výške XXX,XX EUR potvrdil a v časti priznaného úroku z
omeškania vo výške XX,XX % od XX.X.XXXX rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal a dovolanie nepripustil.

Vytýkal súdu prvého stupňa, že k výške priznaného úroku v dôvodoch rozsudku len vo všeobecnosti
uviedol odkaz na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, bez toho, aby bližšie uviedol
na základe akých skutočností dospel k priznanej výške XX,XX % v zmysle citovaného ustanovenia
Obchodného zákonníka. Uložil súdu prvého stupňa aby svoje rozhodnutie o priznaní úroku z omeškania
riadne zdôvodnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, cenníkom služieb Strediska cenných papierov

SR a.s. č.j. P.-XXXXX/XXXX platným od X.X.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s dodatkami č.1 a č.2,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, spätným výpisom z účtu majiteľa cenných papierov č.
XXXXXXXXXXXX, rozhodnutiami Úradu pre finančný trh č. E.-XXX/XXXX/SCP zo dňa XX.XX.XXXX,
č.E.-XXX/XXXX/SCP zo dňa XX.X.XXXX, č. E.-XXX/XXXX/SCP zo dňa XX.X.XXXX, č. E.-XXX/XXXX/
SCP/R zo dňa XX.X.XXXX, oznamami z dennej tlače, výročnou správou navrhovateľa za rok XXXX,

rozhodnutím Úradu pre ochranu hospodářske souteže ČR č.j. R 41/2002 zo dňa X.X.XXXX, vyjadrením
Národnej banky Slovenska č. G.-XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, písomným vyjadrením odporcu zo
dňa X.XX.XXXX, kalkuláciou skutočných nákladov na službu O85 - vedenie cenných papierov na
účte majiteľa v roku XXXX, rozsudkom NS SR sp.zn. 2Obo 4/2008 zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutím
protimonopolného úradu SR č. XXXX/ZK/R/X/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom svedkyne I.. V. U.

a v zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k.14Co 361/2008 - 168 zo dňa XX.X.XXXX doplnil
dokazovanie o vyjadrenie navrhovateľa zo dňa X.X.XXXX, priemernými úrokovými mierami z úverov
obchodných bánk pre rok XXXX, základnou úrokovou sadzbou NBS a limitovanou úrokovou sadzbou
NBS pre dvojtýždňové REPO tendre a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou založenou Ministerstvom financií SR dňa XX.XX.XXXX, zapísaný v

obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 493/B, s predmetom podnikania:
evidencia zaknihovaných cenných papierov a imobilizovaných cenných papierov v registroch emitentov,
s výnimkou cenných papierov evidovaných v centrálnom registri krátkodobých cenných papierov
vedenom Národnou bankou Slovenska (§10 ods.4 zákona o cenných papieroch), evidencia majiteľov
zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov a údajov o cenných papieroch na klientských

účtoch členov v rozsahu ustanovenom zákonom o cenných papieroch, evidencia

zmien na účtoch majiteľov v rozsahu ustanovenom zákonom o cenných papieroch a na klientských
účtoch členov, evidencia údajov, ktoré sa týkajú zaknihovaných cenných papierov a imobilizovaných
cenných papierov v rozsahu ustanovenom zákonom o cenných papieroch, poskytovanie služieb členom
centrálneho depozitára, emitentom cenných papierov, burze

12C 109/2003

cenných papierov, zahraničnej burze cenných papierov spojené s činnosťami podľa písmen a) až e) a
podľa § 99 ods. 4 písm. a) a písm. f) zákona o cenných papieroch a iné.

Podľa spätného výpisu z účtu majiteľa cenných papierov č. XXXXXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX
(č.l. 42), navrhovateľ viedol v roku XXXX účet majiteľa cenných papierov na meno odporcu a ku dňu

XX.XX.XXXX na jeho účte evidoval priemerný počet cenných papierov v počte XXX.XXX a priemerný
objem cenných papierov XXX.XXX.XXX,- Sk. Poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov zarok XXXX predstavuje XXX.XXX,XX Sk, z toho poplatok za I. kvartál XXXX: XX,XX Sk, poplatok za II.-
IV. kvartál XXXX: XX.XXX,XX Sk, DPH XX%: XX.XXX,XX Sk.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil počet a objem cenných papierov uvádzaných navrhovateľom.

Navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX, odporcovi
vyúčtoval poplatok za vedie cenných papierov na účte majiteľa cenných papierov vo výške XXX.XXX,XX
Sk.

Odporca faktúru neuhradil.

Súd rozsudkom č.k. 12C 109/03-7141 zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislaveč.k. 14Co151/2010-168zodňaXX.X.XXXX,právoplatnýmdňaXX.X.XXXX,zaviazalodporcu

na zaplatenie istiny XXX.XXX,XX P. a trov konania X.XXX,- Sk.

Navrhovateľ uplatnený úrok z omeškania odôvodnil § 369 ods. 1 a § 502 Obchodného zákonníka a výšku
XX,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, odôvodnil výškou obvyklých úrokov požadovaných za
úvery, ktoré poskytujú banky, konkrétne vychádzal z priemerných úrokových mier z úverov obchodných
bánk a to podľa úrokov podnikateľskej sféry. Predložil súdu tabuľku Národnej banky Slovenska

zverejnenú na www.nbs.sk, podľa ktorej bola vo februári XXXX výška priemernej úrokovej miery z úverov
obchodných bánk v podnikateľskej sfére X,XX %, ktorú v zmysle § 369 Obchodného zákonníka zvýšil
o X%, čím vznikla uplatňovaná výška úroku XX,XX %.

OdporcanapojednávanídňaX.X.XXXXnamietalvýškunavrhovateľomuplatnenéhoúrokuzomeškania,
ktorá vychádzala len z úrokov úverov obchodných bánk v podnikateľskej sfére, pričom § 502

Obchodného zákonníka má na mysli všetky úvery. Namietal aj navrhovateľom predloženú tabuľku
Národnej banky Slovenska, stiahnutú z internete a navrhol doplniť dokazovanie o úrokové miery
obchodných bánk s popisom, resp. iné podpísané dôkazy preukazujúce výšku úrokov požadovaných
za úvery v danom čase.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o X% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa X.X.XXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX, ktorou mu navrhovateľ vyúčtoval poplatok za vedie cenných
papierov na účte majiteľa cenných papierov vo výške XXX.XXX,XX Sk v lehote splatnosti neuhradil
a neuhradil ju ani na základe právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č.k. 12C 109/03-7141 zo dňa
XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co 151/2010-168 zo dňa

XX.X.XXXX. Odporca sa tak odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
X.X.XXXX, dňa XX.X.XXXX, dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, preto ho súd v zmysle
citovaných ust. Obchodného zákonníka zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania a to vo výške X,XX
%, čo je o X% viac ako boli obvyklé úroky požadované za úvery poskytované bankou v čase omeškania
odporcu, preukázané limitovanou úrokovou sadzbou NBS pre dvojtýždňové REPO tendre zverejnenéna oficiálnej internetovej stránke Národnej banke Slovenska, tak ako v obdobných obchodných veciach.
Súd doplnenie dokazovania navrhované odporcom o úrokové miery obchodných bánk s popisom, resp.
iné podpísané dôkazy preukazujúce výšku úrokov požadovaných za úvery v danom čase nevykonal,

z dôvodu že základné úrokové sadzby Národnej banky P. a limitované úrokové sadzby Národnej
banky Slovenska pre dvojtýždňové REPO tendre, zverejnené na www.nbs.sk, sú všeobecne známou
skutočnosťou, ktorú netreba dokazovať.

Vo výške presahujúcej tento úrok z omeškania súd návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný súdom uloženú povinnosť splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Os.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov za uplatnený úrok z omeškania nepriznal, pretože mu okrem už priznaných
trov konania, v súvislosti s jeho uplatnením žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.