Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/262/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1/ M. D., bytom K., R. č. XXX,. a 2/ P. D., bytom K.,
R. č. XXX,. zastúpení JUDr. V. B., advokátom, E.F. S. XXXX/X,. P., proti odporcovi S. K. v N. M. N. V.,
H. XX,. N. M. N. V., o určenie povinnosti povolenia vkladu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2003 domáhali, aby
súd určil, že S. K. v N. M. N. V. je povinná povoliť vklad kúpnej zmluvy zo dňa 27.5.1999 pod číslom
N 195/99 a NZ 171/99 do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žiadali, aby súd zaviazal
odporcu uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľov trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

V uvedenej veci súd nariadil pojednávanie na deň 30.5.2007. V uvedenej veci si súd vyžiadal aj písomné
stanovisko S. K. N. M. N. V.. JUDr. M. oznámil úradným záznamom, že S. K. podľa zákona o katastri

nehnuteľností nemá právnu subjektivitu, preto sa konania ani nezúčastnia, nakoľko v tomto konaní nie
sú pasívne legitimovaný s poukazom na zákon 162/95 o katastri nehnuteľností.

Podľa § 16a ods. l) Zákona č. 162/95 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv,
K. Ú. je právnická osoba. K. Ú. je rozpočtová organizácia štátu zapojená finančnými vzťahmi na rozpočet
úradu, ktorá v rámci svojej pôsobnosti zabezpečuje mzdové prostriedky a vecné potreby správ katastra.

Podľa § 19 O. s. p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka - spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia právnickými osobami sú :

a/ združenia fyzických alebo právnických osôb,

b/ účelové združenia majetku,

c/ jednotky územnej samosprávy,

d/ iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci. Jednou z takýchto podmienok je aj spôsobilosť byť účastníkom konania.

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na horeuvedené bolo preukázané, že odporca nemá právnu subjektivitu a na základe tejto
skutočnosti nemá ani pasívnu legitimáciu, a preto súd rozhodol podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému odporcovi by patrila náhrada
trov konania, ktorému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebo riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca ,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)