Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2006

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 50Cb/44/1994

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Prístavková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní vedenom samosudkyňou JUDr. Jankou Prístavkovou v právnej

veci navrhovateľa S. B. D. I., Š. XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. B. N.,
advokátom, advokátska kancelária H. XX,. B. B. proti odporcovi K., s. r. o., H. XX,. B. B. IČO: XX. XXX.
XXX,. právne zastúpený JUDr. P. D., advokátom, H. XX, B. B. o zaplatenie 260. 000,-Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, pokiaľ sa ním navrhovateľ domáhal
plnenia vyššieho ako 183.790,-Sk a 19 % úroku z omeškania od 01.07.1993 do zaplatenia
a v tomto rozsahu konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 183.790,-Sk do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 49.546,-Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. B. N. vedený v S. B. B. číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.11.1993 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
odporcovi S. š. p., ul. Š. XX,. B. B. povinnosť zaplatiť 260.000,- Sk spolu s 19% úrokom z omeškania
od 01.06.1993 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

V návrhu uviedol, že odporca mal na základe hospodárskej zmluvy č. 7/SIS/90 zo dňa 21.12.1990 ako
hlavný dodávateľ ukončiť a odovzdať stavbu polyfunkčný dom na Š. ulici do konca mesiaca mája 1993.

Odporca bez akéhokoľvek zavinenia navrhovateľa stavbu v dohodnutom termíne nedokončil, preto mu
navrhovateľ v zmysle § 295 Hospodárskeho zákonníka faktúroval penále z omeškania vo výške 0,5
%z 52.000.000,-Sk čo za mesiac jún predstavuje 260.000,-Sk . Vyfaktúrovanú sumu odporca odmietol
zaplatiť.

K návrhu sa odporca S. š. p., B. B. vyjadril podaním zo dňa 22.02.1994, v ktorom namietal, že v zmluve
uvedený termín do konca mesiaca mája 1993 nebol dodržaný z dôvodov, že navrhovateľ niekoľkokrát
menil projektovú dokumentáciu a tým aj rozsah stavebných prác na uvedenej stavbe a neplatil stavebné
práce a dodávky stavebných materiálov tak ako bolo dohodnuté v zmluve, čím spôsobil oneskorenie

stavebných prác.K podaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ v tom zmysle, že k zmluve boli uzavreté jednotlivé dodatky,
no termín ukončenia stavby zmenený nebol.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica odd. P. vložka XXX/Szo. dňa

28.04.1997 súd zistil, že odporca S. B. B.. P. so sídlom H. XX,. B. B. bol rozhodnutím zakladateľa zo dňa
05.12.1996 zrušený bez likvidácie a majetkové práva a povinnosti prešli v zmysle rozhodnutia Fondu
národného majetku SR č. 640/1996 na obchodnú spoločnosť K., s. r. o., H. XX,. B. B.. S. B. B. š.p.,
B. B. bol z obchodného registra vymazaný. V zmysle § 107 ods. 4 O. s. p. súd pokračoval v konaní
na strane odporcu s právnym nástupcom pôvodného odporcu obchodnou spoločnosťou K., s. r. o., so

sídlom H. XX, B. B..

Podaním zo dňa 19.03.2004 vzal navrhovateľ čiastočne návrh na začatie konanie späť, v časti plnenia
vyššieho ako 183.790,-Sk a 19 % úroku z omeškania odo dňa 01.06.1993 do zaplatenia a žiadal, aby
súd konal len o nároku 183.790,-Sk bezúročnej istiny.

Právny zástupca navrhovateľa trval vo svojej výpovedi na všetkých svojich doterajších písomných
podaniach založených v spise s poukazom na závery vyplývajúce z rozhodnutí v pripojenom spise spis.

zn. 49 Cb 246/94.

Ku skutočnosti, že sa jednalo o prvý mesiac omeškania sa vyjadril s poukazom na právoplatné
rozhodnutia odvolacieho a dovolacieho súdu týkajúcich sa ďalších mesiacov omeškania a následnej
penalizácie v tom zmysle, že pre prvý mesiac omeškania platí penalizácia tiež. Ďalej uviedol, že medzi
účastníkmi konania prebiehala komunikácia ohľadom zmien predmetu dodávky - zmena počtu bytov a

izbovitosti, zmena týkajúca sa spôsobu vykurovania namiesto plynového na elektrické, ktorá sa prejavila
aj uzatváraním dodatkov ku zmluve, z ktorých ale nevyplýva zmena termínu dokončenia stavby.

Právny zástupca odporcu uznal oprávnenie navrhovateľa uvádzať skutočnosti vyplývajúce z existujúcich
rozhodnutí súdov ohľadom omeškania žalovaného a následnej penalizácie. Navrhol súdu vykonať
doplnenie dokazovania odborným vyjadrením, ktoré by dalo odpoveď na otázky ohľadom nadväznosti

jednotlivých stavebných prác a postupov pri zmenách na predmete dodávky. Neriešenie sporných a
problematických otázok právnou cestou a formou dodatkov týkajúcich sa aj zmeny termínu dokončenie
stavby pripisoval určitému úzusu, ktorý v tej dobe platil, rýchlym zmenám ku ktorým dochádzalo a
nemožnosti posúdenia zmien z dôvodu nepredloženia rozpočtu a riadnej projektovej dokumentácie.

Štatutárna zástupkyňa odporcu vo svojej výpovedi odmietla nárok navrhovateľ na penalizáciu za mesiac

jún, pretože navrhovateľ nezabezpečil zmenenú projektovú dokumentáciu a tak sa nedal vecne ani
hodnotovo uzavrieť dodatok a technologický sled prác.

Konajúci súd vec prejednal a po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania, doloženými
listinnými dôkazmi- pripojeným spisom tunajšieho súdu spis. značka 49 Cb 246/94, hospodárskou
zmluvou č. 6/ SIS/ 90 zo dňa 21.12.1990 a dodatkami k nej, hospodárskou zmluvou č. 7/SIS/

90 zo dňa 21.12.1990 a dodatkami k nej, faktúrou č. 4/93 zo dňa 23.07.1993, zápismi z rokovaní,
korešpondenciou medzi účastníkmi konania, stavebným denníkom a ďalšími dokladmi predloženými v
konaní mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Na základe hospodárskej zmluvy č. 7/SIS/90 / čl. 34-39/ ďalej „zmluva“ zo dňa 20.12.1990 uzatvorenej
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného /S., š.p. B. B./ sa žalovaný ako hlavný dodávateľ

zmluvne zaviazal dodať odberateľovi- žalobcovi stavbu v rozsahu schváleného projektu stavby „75
bytových jednotiek Š. ulica, B. B.“ v termíne 0593 podľa čl. III. zmluvy.

Žalovaný stavbu v stanovenom termíne nedokončil preto mu žalobca faktúroval v zmysle § 295 ods. 1
Hospodárskeho zákonníka penále z omeškania vo výške 0,5 % z ceny dodávky 52. 000.000,-Sk od.
01.06.1993 do 30.06.1993 t. j. 260.000,-Sk, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca sa začal svojho práva

domáhať súdnou cestou podaním žaloby o zaplatenie 260.000,-Sk s príslušenstvom.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na základe zmluvy mal odporca dodať navrhovateľovi
stavebnú časť stavby „75 bytových jednotiek Š. ulica, B. B.“ , bližšie vyšpecifikovanú v zmluve. Stavba
mala byťpodľazmluvydokončenávmáji1993.Niejesporné,žestavbavuvedenomtermínedokončená

nebola a nebola dokončená ani počas celého mesiaca jún 1993, za ktorý navrhovateľ uplatňuje
penalizáciu odporcu. Účastníci uzavreli k zmluve množstvo dodatkov, týkajúcich sa zmien predmetu
dodávky- zmena počtu bytov a izbovitosti, spôsobu vykurovania namiesto plynového elektrické, ani
jedným z týchto dodatkov sa nezmenil termín dodania stavby. Termín dodania bolo možné zmeniť len
dohodou účastníkov a zmenou zmluvy.

Z pripojeného právoplatne skončeného spisu tunajšieho súdu spisová značka 49 Cb 246/94 týkajúceho

sa penalizácie odporcu za mesiac júl 1993, vyplynulo že odvolací a následne aj dovolací súd
priznali navrhovateľovi penále z omeškania s plnením povinnosti a uložili odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 183.790,-Sk bezúročnej istiny, čo predstavuje 0,5% z rozpočtovaných nákladov
stavby vo výške 36. 758.000,-Sk.

Vzhľadom na uvedené zobral navrhovateľ svoj návrh v časti istiny prevyšujúcej 183.790,-Sk a 19% úroku

z omeškania odo dňa 01.06.1993 do 30.06.1993 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Súd nepovažoval za potrebné vykonať dôkaz vyžiadaním odborného vyjadrenia navrhovaný právnym
zástupcom odporcu pretože vykonanie tohto dôkazu by do sporu nemohlo priniesť také skutočnosti,
ktoré by sa premietli do iného právneho záveru súdneho rozhodnutia ako v konaní 49 Cb 246/94.
Odporca by totiž musel zároveň preukázať, že vážne prekážky na strane navrhovateľa brániace

odovzdať stavbu v inom ako dohodnutom termíne sa premietli do zmluvných vzťahov aj v tej časti, ktorá
upravovala termín odovzdania stavby.

Podľa § 763 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka Právne vzťahy vzniknuté pred dňom účinnosti
tohto zákona a práva z nich vzniknuté , ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z
hospodárskych a iných zmlúv uzavretých pred dňom účinnosti tohto zákona sa spravujú doterajšími

predpismi.

V zmysle uvedeného ustanovenia súd pri aplikácii hmotného práva vychádzal z Hospodárskeho
zákonníka.

Podľa § 141 Hospodárskeho zákonníka Ak povinná organizácia nesplní svoju povinnosť, môže
oprávnenáorganizáciaodnejpožadovaťdohodnutúmajetkovúsankciu,aakniejedohodnutámajetkovú

sankciu podľa tohto zákona alebo iného právneho predpisu, ak je pre tento prípad stanovená.

Podľa§138ods.1a2HospodárskehozákonníkaOrganizáciajevomeškaní,aknesplnísvojupovinnosť
v ustanovenej dobe, nie je však v omeškaní po dobu, po ktorú nemohla svoju povinnosť plniť následkom
okolností vzniknutých u oprávnenej organizácie. Dodávateľ nie je v omeškaní so splnením dodávky,
pokiaľ odberateľ nevyhovie jeho žiadosti urobenej podľa § 361 ods. 4.Organizácia sa zodpovednosti

zbaví, ak preukáže, že nemohla splniť svoju povinnosť pre neodvrátiteľné udalosti.

Podľa § 295 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka Penále za omeškanie splnením povinnosti dodať je 0,5%
z ceny dodávky za každý začatý mesiac omeškania.

Navrhovateľ mal nárok na majetkovú sankciu vo forme penále z omeškania. Stavbu odporca v zmluvne
dohodnutom termíne neodovzdal a vyfaktúrované penále z omeškania nezaplatil. Obranu odporcu

ohľadom nemožnosti dodávky predmetu plnenia v zmluvne dohodnutom termíne súd nepovažoval
za preukázanú, pretože množstvo dodatkov uzatváraných k zmluve, týkajúcich sa zmien predmetu
dodávky,poukazovalonaintenzívnukomunikáciumedziúčastníkmikonania,ktorávšaknikdynedospelak dodatku týkajúcemu sa zmeny termínu dokončenia stavby, čo bolo potvrdené aj účastníkmi.
Spoliehanie sa na v tej dobe platné a zaužívané zvyklosti medzi zmluvnými stranami nebolo
podľa názoru súdu dôvodom na porušovanie zmluvných povinností. Pokiaľ odporca poukazoval

na nedôslednosť navrhovateľa, ktorý požadované zásadné zmeny v projektovej dokumentácii včas
nedoložil jej zmenou vypracovanou písomne alebo rozhodnutiami stavebného úradu, nie je možné
prihliadnuť na tieto tvrdenia v súvislosti s predmetom sporu, pretože odporca mal skutočnú aj
právnu možnosť premietnuť do dodatkov zmluvy práve to, čo podľa jeho názoru spôsobilo zo strany
navrhovateľa nemožnosť dokončiť a odovzdať stavbu v dohodnutom termíne.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech , súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal plný úspech vo veci , preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške 49.546,-
Sk pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 10.400,-Sk a trov právneho zastúpenia
vo výške 39.146,-Sk.

Trovy právneho zastúpenia si úspešný právny zástupca navrhovateľa uplatnil podľa § 13 vyhlášky
č. 240/1990Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v znení zmien
a doplnkov platnej do 01.04.202, podľa § 13 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnej pomoci v znení zmien a doplnkov platnej do 31.12.204 a podľa § 10
vyhlášky č. 655/2004 platnej od 01.01.2005 a pozostávajú z náhrady za 3 úkony právnej pomoci po

2.360,-Sk / prevzatie a príprava, spísanie návrhu na súd, podanie vyjadrenia na výzvu súdu/ , 2 úkony
právnej pomoci po 6164,-Sk / účasť na pojednávaní dňa 28.04.2004, vyjadrenie navrhovateľa k podaniu
odporcu/, 2 úkony právnej pomoci po 6350,-Sk / vyjadrenie navrhovateľa k podaniu odporcu účasť na
pojednávaní dňa 18.05.2006/, režijný paušál 2x 45,-Sk , 1 x 100,-Sk ,2 x 136,-Sk a 2 x 163,-Sk, čo
spolu predstavuje sumu 39.146,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho
súdu na Najvyšší súd v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať zákonom predpísané náležitosti v zmysle .
§ 205 ods. 1 O. s. p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.