Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/718/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa C. J.

T., S. D. so sídlom T., H. X,. IČO XX. XXX. XXX zast. JUDr. J. M., advokátom so sídlom T., H. X proti
odporcom: X/. O. M., bytom K. X,. T., 2/ A. J., bytom Š. N. V. XX,. 3/ J. W., bytom K. XXX,. T., 4/ E. L.,
bytom P. L. XXX,. M., 5/ M. T., bytom M. L. XX,. 6/ A. A., bytom K. - Z. XXX,. 7/ D. Š., bytom D. XXX,.
H. S., 8/ J. B., bytom D. XXXX,. T. T., 9/ B. K., bytom T.. S. XXX,. 10/ M. K., bytom H. S. XX,. 11/ Z. G.,
bytom M. H. XX/XX,. T., 12/ J. M., T. XXXX/X,. N. o zaplatenie 47.890,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyniam sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu trovy konania vo výške
4.200,- Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov ako svojich hmotne zodpovedných
zamestnancov zaplatenia čiastky 47.890,- Sk s prísl. s odôvodnením, že pri inventúre za inventarizačné
obdobie od 30.05.2001 do 30.09.2001 bol zistený schodok vo výške 71.835,- Sk, ktorý bol na základe
rozhodnutia Ústrednej inventarizačnej komisie navrhovateľa znížený o čiastku 21.000,- Sk na sumu
50.835,- Sk. Tri z hmotne zodpovedných zamestnankýň uhradili svoje podiely na manku v plnej výške,
zostáva uhradiť ešte sumu 47.890,- Sk, čo predstavuje žalovanú čiastku, ktorú sú povinné uhradiť
odporkyne ako zvyšné hmotne zodpovedné zamestnankyne, a to v podieloch na ne pripadajúce.

Odporkynežiadalinávrhzamietnuťsodôvodnením,žeinventúranebolavykonanávsúladesozákonom,

výsledky inventúry nezodpovedali skutočnosti a navyše ako hmotne zodpovedné zamestnankyne
nemali vytvorené vhodné podmienky na hospodárenie so zverenými hodnotami, na čo zamestnávateľa
upozorňovali.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca Ing. M. D. ako i oboznámením sa so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zo znaleckého posudku ako i z výpovede Ing. M. Ď., znalca z odboru ekonómia a manažment, odvetvie
účtovníctvo a daňovníctvo súd zistil, že vykonaná inventúra na prevádzkovej jednotke č. XXX. - T., P.
ulica č. XX. za inventarizačné obdobie od 30.05.2001 do 30.09.2001 a schodok vyčíslený inventúrounie sú správne; tak ako bola inventúra vykonaná sa vôbec nedá zistiť, či v rozhodnom období vzniklo
alebo nevzniklo manko.

Nakoľko po právnej stránke ide o nárok vzniknutý pred 1. aprílom 2002, bolo potrebné na daný prípad

aplikovať § 176 zák. č. 65/196 Zb..

Podľa § 176 ods. 1, 2, a 3 zák. č. 65/196 Zb. ak prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zamestnanec zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty,
ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancom
súčasnedojednať,žeakbudúpracovaťnapracoviskusviacerýmizamestnancami,ktoríuzavrelidohodu
o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzavrieť písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví
zodpovednosti celkom, prípadne sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho
zavinenia.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie cit. ust. zákona a vyslovil, že navrhovateľ v konaní neuniesol
dôkazné bremeno o svojom tvrdení. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že ak sa zamestnávateľ

domáha od svojho hmotne zodpovedného zamestnanca náhrady škody s tvrdením, že na hodnotách
zverených mu na základe dohody o hmotnej zodpovednosti vznikol schodok, leží na ňom dôkazné
bremeno o tomto tvrdení. Navrhovateľ svoje tvrdenie o existencii schodku preukazoval výsledkami
vykonanej inventúry, táto však ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku nebola vykonaná správne
a vôbec sa na jej základe nedá zistiť, či v rozhodnom období vzniklo alebo nevzniklo manko. Ako ďalej

vyplynulo z výpovede znalca, i v prípade vykonania dokladovej rekonštrukcie je sporné, či sa dá vôbec
objektívne zistiť rozsah schodku. Preto súd ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania v tomto smere
nepripustil. Keďže neunesenie dôkazného bremena má z procesného hľadiska za následok neúspech
v konaní, súd nemohol inak ako žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť. Preto súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku a navrhovateľovi nevyhovel.

Plne úspešným odporcom prináleží v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. náhrada trov konania. Nakoľko všetci
výslovne uviedli, že si náhradu trov konania neuplatňujú, rozhodol súd ako je uvedené vo výroku o
trovách konania.

O trovách štátu bolo rozhodnuté v zmysle § 148 ods. 1 O. s. p. a neúspešnému navrhovateľovi bolo
uložené zaplatiť trovy štátu vo výške 4.200,- Sk za v konaní vypracovaný znalecký posudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37)