Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2007

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/21/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľov: 1) I. B.,

nar. XX.. X.. XXXX,. bytom M., K. X/XX,. 2) Ľ. S., rod. B., nar. X.. X.. XXXX,. bytom Ž. XXX,. 3) D. B.,
nar. XX.. X.. XXXX,. bytom M., G. X/XX,. 4) M. B., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom Ž. XXX,. 5) A. F., rod. B.,
nar. X.. X.. XXXX,. bytom Ž. XXX,. navrhovatelia v rade 2 a 4 právne zastúpení JUDr. V. Z., advokátom
so sídlom v M., ul. D. XX,. navrhovatelia v rade 3 a 5 zastúpení zmocneným zástupcom M. B., bytom Ž.
XXX,. proti odporcovi: J. K., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom K. N. T. XX,. za účasti vedľajšieho účastníka P.
C., nar. XX.. X.. XXXX, bytom Ž. XXX,. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 4. 2. 1992 žiadala navrhovateľka A. B., aby súd vyslovil neplatnosť osvedčenia,
spísaného Notárskou zápisnicou Nz 185/96 ( N 103/96) zo dňa 27. 6. 1996 a určil vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam. Vo svojom písomnom návrhu uviedla, že Notárskou zápisnicou Nz 185/96 zo dňa
24. 7. 1996, napísanú na Notárskom úrade v M. JUDr. M. D., notárom so sídlom v M. na základe
návrhu J. K. bolo vydané osvedčenie o vydržaní nehnuteľností v katastrálnom území Ž., ktoré sú podľa
geometrického plánu č. 10870491-52-96 zo dňa 15. 4. 1996 vyznačené ako KN parcela č. 2/9 - záhrada
o výmere 122 m2, dom č.s. 92 , ním zastavaná plocha KN parcela č. 2/10 o výmere 185 m2, KN parcela
č. 2/11 - zastavaná plocha o výmere 567 m2, KN parcela č. 2/12 TTP o výmere 384 m2, KN parcela č.

2/13 - záhrada o výmere 95 m2, KN parcela č. 2/14 TTP o výmere 1659 m2.

Navrhovateľka uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných Okresným úradom
v M. - odbor katastrálny v k.ú. Ž. a zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. 408 pod AI r.č. 1 ,
pozemnoknižná parcela č. 2, dom pod číslom 18, 19 a 20, dvor , záhrada , gazdovské staviská o výmere
12124 m2 podľa B r.č. 27 v podiele 72/2160-tin.

Navrhovateľka uviedla, že súčasne je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, zapísaných v
pozemnoknižnej vložke č. 12 podľa B r.č. 68 v podiele 8/60-tin. Vzhľadom na uvedené je podielovou
spoluvlastníčkou k predmetným nehnuteľnostiam v podiele 360/2160-tin.

Notárskou zápisnicou Nz 185/96 bola časť nehnuteľností, ktorých podielovou spoluvlastníčkou je

navrhovateľka, identifikovaná v geometrickom pláne č. 10870491 - 52-96 ako novovytvorené parcely
č. KN 2/9 - záhrada o výmere 122 m2, dom č.s. 92 s pozemkom parcelné číslo KN 2/10 - zastavanáplocha o výmere 185 m2, parcelné číslo KN 2/11 - zastavaná plocha o výmere 567 m2, parcelné číslo
KN 2/12 - TTP o výmere 384 m2, parcelné číslo KN 2/13 - záhrada o výmere 95 m2, parcelné číslo KN
2/14 - TTP o výmere 1659 m2. Celová výmera nehnuteľností, ktorých výlučným vlastníkom sa stal na

základe notárskej zápisnice titulom vydržania odporca je 3.012 m2. Podiel odporkyne na predmetných
nehnuteľnostiach predstavuje celkovú výmeru 502 m2 ( spoluvlastnícky podiel 360/2160-tín).

Odporca predmetné nehnuteľnosti odpredal formou kúpnej zmluvy P. C.. Kúpna zmluva bola
zavkladovanáOkresnýmúradomvM.-odboromkatastrálnympodV2258/96.Nazákladekúpnejzmluvy
sa P. C. stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a ako vlastník nehnuteľností je zapísaný

na LV č. 768.

Odporca pokiaľ predmetnú nehnuteľnosť chcel predať, mal postupovať tak, že sa mal pokúsiť o uzavretie
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, toto však neurobil a žiadal o vydanie
osvedčenia, pričom vedel, že na predmetných nehnuteľnostiach je zapísaná navrhovateľka, ktorá tieto
nehnuteľnosti aj v minulosti užívala.

Navrhovateľka ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností, ktoré boli predmetom notárskej zápisnice

NZ 185/96 , žiadala odporcu o vzájomné finančné vyporiadanie a to listom zo dňa 22. 6. 1998,
ktorý bol zaslaný na vedomie aj vedľajšiemu účastníkovi. Listom zo dňa 21. 8. 1998 bol vedľajší
účastník vyzvaný k stretnutiu za účelom vzájomného vysporiadania. K stretnutiu došlo v mieste bydliska
navrhovateľky, kde sa vedľajší účastník a navrhovateľka dohodli na vyrovnaní, že vedľajší účastník
uhradí navrhovateľke dohodnutú cenu za spoluvlastnícky podiel vo výške 400,-Sk/m2, čo predstavuje u

výmery 502 m2 sumu 200.800,-Sk do 15. 10. 1998. Táto suma navrhovateľke však uhradená nebola,
preto navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že notárska zápisnica zo dňa 24. 7. 1996 je neplatná a ona
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, uvedených v petite návrhu na začatie konania.

Odporca a vedľajší účastník sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrili, kde uviedli, že pri úprave
vlastníckych vzťahov parcela číslo 2 v k.ú. Ž. vzhľadom k rozsiahlemu počtu známych a neznámych

vlastníkov volil odporca postup podľa Zákona č. 293 zo dňa 29. 4. 1992 o úprave niektorých vlastníckych
vzťahov k nehnuteľnostiam. Splnil všetky podmienky, uvedené v tomto zákone, na základe čoho bolo
pre neho vydané osvedčenie o nadobudnutí vlastníctva titulom vydržania. Ešte predtým sa však vedľajší
účastník formou osobnej návštevy stretol so všetkými v blízkosti bývajúcimi vlastníkmi uvedenej parcely
a prerokoval s nimi vysporiadanie vlastníckych vzťahov formou vydržania. Medzi inými sa stretol aj s

pani B., oboznámil ju o veci a menovaná ho vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav odporučila na svojho
syna M. B.. Ten po oboznámení sa so situáciou sa pred svedkami vyjadril, že jeho to nezaujíma, že on
tam nič nemá. Vzhľadom na tento fakt nezáujmu vedľajší účastník uvedenú vec považoval za vybavenú.
Navrhovateľka si vlastníctvo nenárokovala ani počas 60-dňovej povinnosti zverejnenia výzvy podľa
uvedeného zákona. Podľa odporcu a vedľajšieho účastníka bolo poľutovania hodné, že nechala veci

dôjsťažtakďaleko,žeterazsiuplatňujesvojnároklenzčistejziskuchtivostiazaujatostivočivedľajšiemu
účastníkovi, ktorému predmetnú nehnuteľnosť odporca predal za účelom výstavby rodinného domu.
Uviedli, že nie je pravdou, že sa dohodla navrhovateľka s odporcom alebo vedľajším účastníkom o cene
za predaj spoluvlastníckeho podielu vo výške 400,-Sk/m2. Navrhovateľka túto sumu prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhla, ale odporca ani vedľajší účastník súd vzhľadom na svoje sociálne

a finančné postavenie neboli schopní zaplatiť.

V priebehu konania a to dňa 22. 10. 2001 navrhovateľka zomrela, zákonnými dedičmi po nej boli deti,
ktoré do konania vstúpili na základe univerzálnej subcesie. Zákonní dedičia poručiteľky boli I. B., Ľ. S.,
rod. B., D. B., M. B. a A. F., rod. B..

Zákonní dedičia uviedli, že majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, ako aj na

určení, že ich právne postavenie zákonných dedičov po nebohej A. B., ktorá vlastnila spoluvlastnícky
podiel na predmetných nehnuteľnostiach, sa stalo neistým z dôvodu vydania osvedčenia na základe
notárskej zápisnice Nz 185/96 v prospech J. K.. Dedičia po nebohej A. B., ktorí vstúpili do konania
na strane navrhovateľa žiadali, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu z toho dôvodu, že došlo kvytvoreniu nových parciel z parciel, ktoré boli predmetom žalobného návrhu, nakoľko vedľajší účastník
si dal zamerať svoj rodinný dom, ktorý postavil na časti nehnuteľností, uvedených v žalobnom návrhu.

Navrhovatelia žiadali, aby súd určil, že sú ideálnymi podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 4/300-

tín u nehnuteľností zapísaných v k.ú. Ž. parcelné číslo KN 2/9 - záhrada o výmere 122 m2, KN 2/10-
zastavaná plocha o výmere 185 m2, KN 2/11 - ostatná plocha o výmere 611 m2, KN 2/12 - TTP o výmere
184 m2, KN 2/13 - záhrada o výmere 95 m2, KN 2/14 - TTP o výmere 686 m2, KN 2/-17 - TTP o výmere
973 m2 a KN 2/20 - zastavaná plocha o výmere 150 m2.

Uznesením súd pripustil zmenu petitu návrhu tak, ako to žiadali navrhovatelia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ohliadkou na mieste samom, listinnými

dokladmi, notárskou zápisnicou Nz 185/96, výpisom z pozemnoknižnej vložky 408 a 12, listom
vlastníctva č. 768 k.ú. Ž., návrhom na vzájomné finančné vysporiadanie, pripojeným spisom D 243/81
- dedičská vec po nebohom J. K. a pripojeným spisom notára JUDr. M. D. N 103/96. Po vykonanom
dokazovaní a to predovšetkým výsluchom účastníkov konania a listinnými dokladmi, ktoré boli do spisu
pripojené, sa súd potom, čo v priebehu konania navrhovateľka zomrela, zaoberal uplatneným návrhom

navrhovateľov, ktorí vstúpili do konania ako dedičia po nebohej A. B.. Navrhovatelia sa domáhali určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, išlo o tie isté nehnuteľnosti, ktorých vlastníctva sa domáhala ich
právna predchodkyňa A. B., Nakoľko nedošlo k tomu, žeby bolo rozhodnuté o určení vlastníckeho práva
v prospech A. B. ako podielovej spoluvlastníčke predmetných nehnuteľností, bol súd toho názoru, že
navrhovatelia sa nemôžu domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré podľa zápisov v

pozemnoknižnej vložke a liste vlastníctva nevlastnila v čase smrti ich matka A. B.. Podľa názoru súdu nie
je možné určiť vlastníctvo nehnuteľností u navrhovateľov bez toho, aby bolo preukázané, že predmetné
nehnuteľnosti, ktorých vlastníctva sa domáhali, boli vlastníctvom ich právnej predchodkyne.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľov v rade 1 - 5 zamietol.

Právny zástupca navrhovateľov v rade 2 a 4 žiadal, aby súd v zmysle ustanovení § 92 ods. 4 O.s.p.

pripustil zmenu účastníka na strane odporcu a to tak, že vedľajší účastník by vystupoval v konaní ako
odporca v rade 2.

Podľa § 92 ods. 4 O.s.p. za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z
konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba,
aby s tým súhlasil i ten, kto má na jeho miesto vstúpiť.

Procesným postupom podľa ustanovenia § 92 ods.4 O.s.p. je možné pripustiť zámenu účastníkov tak,
že účastník z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi niekto iný. Právny zástupca navrhovateľov v rade
2 - 4 žiadal, aby vedľajší účastník P. C. v konaní vystupoval ako odporca v rade 2).

Podľa názoru súdu procesným postupom podľa § 92 ods. 4 O.s.p. nemožno zmeniť procesné postavenie
účastníkov, označených v návrhu na začatie konania. Vedľajší účastník , pokiaľ by mal vystupovať

na strane odporcu v rade 2), by nemohol mať procesné postavenie odporcu v rade 2) a súčasne
postavenie vedľajšieho účastníka. Procesným postupom podľa § 92 ods. 4 O.s.p. možno pripustiť
zámenu účastníkov tak, že niekto do konania vstúpi a niekto z konania vystúpi. Tak, ako žiadal právny
zástupca navrhovateľov v rade 2,4 postupovať, nemohol súd postupovať a preto o tomto jeho návrhu
ako o návrhu nezrozumiteľnom súd ani nerozhodoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože odporca, ktorý bol v konaní úspešný, si trovy konania
neuplatnil.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.