Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/32/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu J. H., bytom M., B.

XXX/XX,. zastúpeného Mgr. J. A., advokátkou, M., H. XXX/XX. proti žalovanej Mgr. J. H., bytom M., X..
S. XXX/XX,. zastúpenej Mgr. J. D., advokátkou, B. P. B., D. J. XXX/XX. o žalobe na zaplatenie 26.600,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania 7.987,- Sk a zaplatiť ich Mgr. J. D.,
advokátke, B. P. B., D. J. XXX/XX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.10.2004 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
26.600,- Sk a náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola rozsudkom zaviazaná zaplatiť mu 213.500,- Sk do troch

mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná zaplatila až dňa 08.10.2004, a teda sa dostala do
omeškania so splnením dlhu, a preto má nárok požadovať úroky z omeškania. Úroky pri 13 % ročnom
úroku predstavujú sumu 26.600,- Sk, a to za dobu od 25.10.2003 do 08.10.2004.

Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedla, že dlh
zaplatila v stanovenej lehote troch mesiacov od rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne, ktorým
odvolacie konanie zastavil.

Žalobca sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, nedostavil, svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že sa snažila získať hypotekárny úver, ale zmaril jej to žalobca

tým, že podal návrh na exekúciu a ona nemohla s bytom disponovať. Musela si preto vybaviť spotrebný
úver, čo bolo omnoho nevýhodnejšie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 520 OZ k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne ponúknuté plnenie od neho
neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide o plnenie veci, znáša veriteľ
nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo poškodenia.

Z vykonaného dokazovania výpovede žalovanej, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie,
uzneseniaKrajskéhosúduTrenčín17Co177/03-130zodňa 15.06.2004,ktorénadobudloprávoplatnosť

dňa 13.07.2004, rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 4C 493/2001-100 z 03.06.2003,
ktorý nadobudol právoplatnosť 24.07.2003, výpisu z banky V. zo dňa 07.10.2004 mal súd za
preukázané, že žalovaná zaplatila podľa rozsudku na účet exekútora dňa 06.10.2004 sumu 214.320,-
Sk, keď rozsudkom bola zaviazaná zaplatiť 213.500,- Sk.

Medzi účastníkmi táto skutočnosť nie je sporná.

Z predloženého uznesenia Krajského súdu Trenčín 17Co 177/03-130 zo dňa 15.06.2004 jednoznačne
vyplýva, že proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 4C 493/2001-100 z 03.06.2003
podal odvolanie žalobca, čím právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku prvostupňového súdu odložil až
do rozhodnutia odvolacieho súdu. Týmto sám žalobca zmaril možnosť žalovanej v zmysle rozsudku
plniť, keď rozsudok prvostupňového súdu nemienil akceptovať. Teda po dobu rozhodovania odvolacieho

súdu o odvolaní žalobcu sa žalovaná nemohla dostať do omeškania, nakoľko bola v právnej neistote, či
rozsudok prvostupňového súdu bude potvrdený, zmenený alebo zrušený. Žalobca teda svojim konaním
neposkytol žalovanej potrebnú súčinnosť v zmysle § 520 OZ, keď výrok rozsudku prvostupňového súdu
neakceptovalažalovanánemohlasbytom,ktorýjejbolprikázanýdovlastníctva,disponovať,zabezpečiť
si hypotekárny úver alebo pôžičku, nakoľko nemohla v katastri nehnuteľností nechať vyznačiť svoje

vlastníctvo.

Žalovaná sa teda po dobu konania o odvolaní odporcu na odvolacom súde nedostala do omeškania a
plnením v trojmesačnej lehote po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania si svoj dlh riadne a včas
splnila, keď dlžnú sumu uhradila 06.10.2004.

Na základe takto zisteného stavu, keď žalobca nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku, súd

žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu
trov konania , ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia advokátkou za 3 úkony právnej pomoci
po 1.550,- Sk (príprava a prevzatie veci, písomné vyjadrenie, účasť na pojednávaní 24.10.2006), 3-
krát paušálna náhrada po 164,- Sk, strata času za 9 polhodín po 273,- Sk, cestovné na pojednávanie

24.10.2004 autobusom M. - T. a späť 2 x 74,- Sk, cestovná náhrada za použitie vlastného motorového
vozidla na trase B. P. B. - M. a späť 240,- Sk (22 km, sadzba za 1 km 6,20 Sk, spotreba benzínu 6,33
l/100 km), spolu 7.987,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.