Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 35CB/41/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci žalobcu:

M. spol. s.r.o., S. XXX,. XXX XX. O., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. JUDr. K. V., D. XX,. XXX. XX. O.,
proti žalovanému: V. M. M., P. XX,. XXX. XX. B. V, IČO: X. XXX XXX,. o zaplatenie 121.745,40 Kč s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 121.745,040 Kč s 8,0% úrokom z omeškania od
28.4.2001 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1%z dlžnej sumy denne od 28.4.2001 do zaplatenia
a na náhradu trov konania sumu 7.830,- Sk, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 26.10.2001 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi práva na zaplatenie
121.745,40 Kč spolu s 8% úrokom z omeškania odo dňa 28.4.2001 do zaplatenia, ďalej zmluvnej pokuty
vo výške 0,1% denne od 28.4.2001 do zaplatenia a súčasne sa domáhal aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe uzatvoreného dvojstranného právneho úkonu označeného ako
Zmluva o dealerstve zo dňa 1.5.1994 a na základe objednávok odporcu dodal navrhovateľ odporcovi
tovar, ktorého presná špecifikácia je uvedená na dodacom liste č. 008008813.

Skutočnosť, že dodávka prešla colným konaním preukazuje predložením fotokópie colnej deklarácie.
Tovar bol dodaný verejným dopravcom, čo preukazuje fotokópia medzinárodného nákladného listu, na
ktoromjevyznačenépotvrdenienavrhovateľaoodoslanítovaru,ďalej prepravcuouskutočneníprepravy
a potvrdenie konečného odberateľa určeného odporcom o tom, že tovar skutočne prevzal.

Uskutočnenú dodávku následne navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 10000210 dňa 20.3.2000 s lehotou

splatnosti 20.5.2000. Dňa 27.2.2001 odporca uznal čo do dôvodu aj výšky všetky dlhy, ktoré má odporca
voči navrhovateľovi vo vzájomných obchodných vzťahov.

Súčasne navrhovateľ poukázal na článok 2/3 Zmluvy kde je uvedené, že odporca je povinný uhradiť
navrhovateľovi kúpnu cenu za odobratý tovar do 60-tich dní od doručenia faktúry odporcovi.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že navrhovateľ síce nemá doklad o doručení faktúry k dispozícii,
avšak najneskôr k dátumu písomného uznania dlhu dňa 27.2.2001 je isté, že odporca faktúru č.
100000210 obdržal a týmto teda preukázateľne bola doručená faktúra odporcovi. Z tohto dôvodu si preto
uplatňuje splatnosť predmetnej faktúry najneskôr ku dňu 27.4.2001.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatňuje úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka a
súčasne si uplatnil aj zmluvnú pokutu dojednanú v článku 2 bod 4 vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za
každý deň omeškania.Odporca sa k predmetu sporu vyjadril, pričom namietal príslušnosť Okresného súdu Bratislava V. na
ktorý bola žaloba podaná a k samotnému meritu veci uviedol, že namieta uznania dlhu na ktoré sa
navrhovateľ odvoláva, uvádza, že uvedený tovar nemá dôvod zaplatiť v celosti, pretože tento nebol ďalej

predaný a stále je na sklade odporcu.

Dňa5.9.2006uskutočniltunajšísúdvpredmetnejvecipojednávanievneprítomnostiúčastníkovkonania,
ktorí boli na pojednávanie obaja riadne predvolaní, pričom navrhovateľ sa na pojednávanie ospravedlnil
a žiadal rozhodnúť vec v jeho neprítomnosti a odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľaods.2cit.ustanoveniasúdpokračujevkonaníajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Súd na základe predložených písomných dokladov tvoriacich obsah spisu a po prejednaní sporu podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 1.5.1994 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o dealerstve na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal, že odporcovi bude dodávať tovar.

Podľa článku 2 Zmluvy cena tovaru bola stanovená Dohodou, pričom mala byť uhrádzaná na základe
faktúry vystavenej predávajúcim po odoslaní tovaru do 60-tich dní. V prípade nezaplatenia faktúry v
dohodnutom termíne sa dealer zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z nezaplatenej čiastky
za každý deň omeškania.

Z jednotnej colnej deklarácie zo dňa 20.3.2000 č.l. 12 spisu vyplýva, že dňa 20.3.2000 dodal

navrhovateľ pre odporcu objednané výrobky, ktoré tento riadne prevzal čo potvrdil svojím podpisom na
Medzinárodnom nákladnom liste. Následne ich hodnotu fakturoval faktúrou číslo 10000210, ktorá bola
splatná dňa 20.5.2000, nakoľko odporca istinu neuhradil uplatnil si svoj nárok súdnou cestou.

Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 Obch. zákonníka strany si môžu dohodnúť že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa ods. 1 vyžaduje

písomnú formu.

Podľa § 412 ods. 1 Obch. zákona ak predávajúci nie je povinný podľa Zmluvy dodať tovar v
určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre
kupujúceho ak Zmluva určuje odovzdanie tovaru predávajúcim.

V prejednávanej veci je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola v zmysle cit. ustanovenia

uzatvorená tzv. dealerská zmluva, predmetom ktorej bola dodávka tovaru pre dealera (odporcu), zmluva
bola uzatvorená písomnou formou vrátane ujednania o cene a majetkových sankciách.

Z medzinárodného nákladného listu zo dňa 20.3.2000 vyplýva, že tovar bol pre odporcu riadne dodaný.
Tomuto následne v zmysle čl. 2 bod 3 Zmluvy vznikla povinnosť fakturovanú cenu dodávky zaplatiť.

Odporcova obrana spočívajúca v tom, že tovar dodaný navrhovateľom je stále na sklade odporcu a preto

mu nevznikla povinnosť jeho cenu uhradiť neobstojí, nakoľko táto nemá oporu v uzatvorenej zmluve.

Podľa čl. 2 bod 3 Zmluvy kúpna cena má byť dealerom uhrádzaná do 60-tich dní od obdržania faktúry.

V zmluve nie je uvedená možnosť, že dealer uhradí cenu dodaných výrobkov až po ich následnom
odpredaji. Súčasne jeho obrana, že dodaný tovar je ochotný navrhovateľovi kedykoľvek vrátiť je právne
nedôvodná.Krajský súd v Bratislave má za to, že navrhovateľovi vzniklo právo na úhradu faktúry č.10000210
zo dňa 20.3.2000 splatná 20.5.2000 za dodaný tovar v celkovej hodnote 121.745,40 Kč a súčasne
navrhovateľovi vzniklo podľa ust. § 369 Obch. zák. právo na úrok z omeškania odo dňa 28.4.2001 do

zaplatenia a súčasne mu vzniklo právo aj na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty (v článku 2 bod 4
Dealerskej zmluvy) vo výške 0,1% z dlžnej sumy denne odo dňa 28.4.2001 do zaplatenia.

V prípade dohody o Zmluvnej pokute ide o akcesorický záväzok. Existencia a dôsledky takej dohody sa
viažu na hlavný záväzok a v danom prípade inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle paušalizovanú
náhradu škody pri porušení zmluvnej povinnosti. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká už púhym

porušením zmluvnej povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti vznikla aj škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty nezaniká medzi stranami pôvodný záväzok
zabezpečovaný zmluvnou pokutou. Povinná strana svoj pôvodný záväzok musí splniť aj potom, čo
prípadne zaplatila zmluvnú pokutu.

Úprava zmluvnej pokuty v obchodnom zákonníku vychádza teda z princípu objektívnej zodpovednosti.
Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť fakturovanú čiastku včas, teda

riadne, porušením tejto povinnosti vznikol nárok navrhovateľovi i na zaplatenie zmluvnej pokuty tak ako
bolo vyššie uvedené.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
bol v konaní plne úspešný súd mu priznal právo na zaplatenie trov konania vo výške 7.830,- Sk, čo
predstavuje zaplatený súdny poplatok.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko tento bol v konaní zastúpený
JUDr. K. V., advokátom, zapísaným v Českej advokátskej komore, ktorý odo dňa 1.12.1999 nemá
oprávnenie poskytovať právnu pomoc na území Slovenskej republiky ako advokát, nakoľko nie je
zapísaný v Slovenskej advokátskej komore a z toho dôvodu, mu nevznikol ani nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia.

Z týchto dôvodov preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.