Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 40CB/7/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci navrhovateľa: B.

s.r.o., A. X,. XXX. XX B., IČO: XX XXX. XXX,. právne zast. Ing. JUDr. V. K., C.., advokát, M. X,. XXX. XX.
B., proti odporcovi: H., spol. s.r.o., M. X,. XXX. XX B., IČO: XX XXX. XXX,. o zaplatenie 28.301.828,90
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 20.257.160,- Sk spolu s 18% úrokom z omeškania odo dňa
26.12.1997 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ďalej je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov konania sumu 626.858,- Sk, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie 8.044.668,90 Sk spolu s 18% úrokom z omeškania odo dňa 26.12.1997

do zaplatenia z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 3.528,- Sk na účet Krajského súdu v Bratislave
vedený v Š. P. na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 9.072,- Sk na účet Krajského súdu v Bratislave vedený
v Š. P. na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 2.2.1998 sa navrhovateľ H. a.s., B. domáhal voči odporcovi H. s.r.o., B.
zaplatenia sumy 28.301.828,90 Sk spolu s 18% úrokom odo dňa splatnosti faktúry do jej zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril Zmluvu o dielo č. 114-1370/1-1995-
Dr. Ma dňa 6.2.1995 na realizáciu stavby „Mestská ČOV H.“. Táto zmluva bola zmenená a doplnená

Dodatkami č. 1 a č. 3. Dňa 16.7.1997 listom značka 133-1370/1-1457/1997-Dr.Ma/Ža navrhovateľ
odstúpil od vyššie uvedenej Zmluvy o dielo.

Odstúpenie od zmluvy bolo doručené odporcovi dňa 18.6.1997 a osobne ho prevzal konateľ spoločnosti
odporcu.

V mesiaci august 1997 sa uskutočnilo odovzdávacie a preberacie konanie vykonávaných prác po
častiach - objektoch. Odporca vykonané práce od navrhovateľa prevzal.

Faktúrou č. 32-261-97 zo dňa 12.12.1997 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi prevzaté práce vo výške
64.301.828,90 Sk. Z fakturovanej čiastky bolo zo strany odporcu uhradených 36 mil. Sk, preto podľa

návrhu navrhovateľa k úrade zostala čiastka 28.301.828,90 Sk.Predloženú faktúru odporca vrátil listom značky HDU 541/97- Ing. C. zo dňa 18.2.1997 bez zaplatenia s
odôvodnením, že vystavená faktúra je v rozpore s ust. Zmluvy o dielo. Navrhovateľ predložil odporcovi
uvedenú faktúru opätovne, avšak ten ju vrátil a ďalší krát ju odmietol prevziať.

Už pri odovzdávacom a preberacom konaní sa sporové strany nevedeli dohodnúť o finančnom
vysporiadaní prevzatých prác, preto navrhovateľ objednal vypracovanie znaleckého posudku na určenie
ceny diela a to znalcom z odboru stavebníctva, odvetvie oceňovanie stavebných prác - A. K. pod č. 2/97.
Znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že podľa zmluvne dohodnutého spôsobu určenia ceny
diela je cena diela neurčiteľná, preto s poukazom na ust. § 546 ods. 1 Obch. zák. určil cenu obvyklú a

túto stanovil na výšku 63.514.029,90 Sk. Navrhovateľ vo faktúre č. 32-261-97 okrem uvedenej znalcom
určenej ceny si uplatnil aj cenu za odpredaný materiál vo výške 787.799,- Sk.

Vzhľadom k tomu, že odporca odmietol uhradiť cenu diela, uplatnil si navrhovateľ právo na zaplatenie
tejto súdnou cestou.

Na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave 3K 260/01 zo dňa 30.7.2002 bol vyhlásený konkurz
na majetok spoločnosti H. a.s., B.. Z tohto dôvodu došlo k zmene na strane navrhovateľa. Súd naďalej

pokračoval v konaní s navrhovateľom označeným ako JUDr. J. B., správca konkurznej podstaty úpadcu
H. a.s., v konkurze, M. XX,. B..

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril a to písomne ako i ústne, pričom namieta tieto skutočnosti:

Podľa názoru odporcu rozhodujúcou skutočnosťou v otázke ceny za vykonanú prácu je cena, ktorá bola
dohodnutá v Zmluve o dielo. Odporca vychádza z právnej skutočnosti, že rozhodujúce sú skutočnosti

zakotvené v predmetnej zmluve. Ak v spomínanej zmluve slobodne a obojstranne dohodli spôsob tvorby
ceny potom nemožno v ďalšom období túto skutočnosť meniť svojvoľným spôsobom, čo sa mohlo stať
iba súhlasným prejavom obidvoch účastníkov, ktorí by museli podpísať obaja účastníci zmluvy.

V tomto prípade sa tak nestalo a preto iba v súlade so zmluvou môžme riešiť sporné otázky.

VpriebehukonanianáslednedošlokpostúpeniupohľadávkynazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok

zo dňa 23.3.2006 správcom konkurznej podstaty úpadcu H. a.s., B. ako postupcom na postupníka na
spoločnosť E. s.r.o. so sídlom Z. XX,. B..

Následne Zmluvou o postupe pohľadávok zo dňa 3.4.2006 obchodná spoločnosť E. s.r.o., Z. postúpila
túto pohľadávku na obchodnú spoločnosť B. s.r.o., so sídlom A. X,. B..

Súd návrhu na zámena účastníka konania na strane navrhovateľa vyhovel a to uznesením č.k. 40 Cb

7/98-335 dňa 7.6.2006. Následne preto súd pokračoval s účastníkom konania na strane navrhovateľa
so spoločnosťou B. s.r.o., B..

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a to týchto:

- Zmluva o dielo č. 114-1370/1-1995-Dr.Ma zo dňa 6.2.1995

- Dodatok č. 1 zo dňa 17.5.1995

- Dodatok č. 3 k Zmluve o dielo zo dňa 16.1.1997

- Príloha č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 6.2.1995 - Zoznam stavebných objektov, výmer a cien

- Príloha č. 2 k Zmluve o dielo zo dňa 6.2.1995- spôsob platenia, platový kalendár

- Príloha č. 3 k Zmluve o dielo zo dňa 6.2.1995 - finančné plnenie stavby

- list č. 133-1370/1-1457/97-Dr.Ma/Ža zo dňa 16.6.1997 - odstúpenie od Zmluvy o dielo

- konečná faktúra č. 32-261-97 zo dňa 12.12.1997 splatná 26.12.1997 znejúca na sumu 28.301.828,90
Sk

- list zo dňa 18.12.1997 - vrátenie konečnej faktúry odporcom navrhovateľovi- znalecký posudok č. 2/97 vypracovaný znalcom A. K.

- list Mestského úradu H. zo dňa 14.11.2001, ktoré oznámilo na požiadanie navrhovateľovi, že mesto H.
uhradilo dodávateľovi stavby Mestská ČOV H. s.r.o., B. 130,1 mil. Sk na základe predložených faktúr

Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka A. K., znalca, ktorý podal znalecký posudok č. 2/97,
ďalej svedka Ing. J. K., ktorý bol zamestnancom u navrhovateľa ako vedúci cenového oddelenia.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania bolo potrebné riešiť odbornú otázku súd uznesením č.k. 40
Cb 7/98-140 zo dňa 7.6.1999 ustanovil v tomto konaní znalca z odboru oceňovania stavebných prác
Doc. G. B., Csc.

Súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 6.2.1995 bola uzatvorená medzi objednávateľom H. spol. s.r.o. a zhotoviteľom H. a.s., B. Zmluva
o dielo č. 114-1370/1-1995-Dr.Ma predmetom ktorej bolo vykonať pre objednávateľa dielo spočívajúce
v dodávke stavby: „Mestská ČOV H.“ vrátane zariadenia staveniska a služieb potrebných k realizácii
stavebných prác.

Podľa čl. 3 Zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že cena stavebnej časti diela predstavuje sumu

79.593.208,- Sk.

Podľa čl. 3 bod 2 zmluvné strany sa dohodli, že cena stavebnej časti zmluvného diela je stanovená na
základe ponuky z verejnej súťaže platnej do 12/1993, upravenej indexovým nárastom cien v roku 1994
a požiadaviek dotknutých orgánov a organizácií v rámci územného konania. Cena diela je viazaná na
jednotkové ceny a výmery uvedené v Prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy.

Podľa článku 6 Zmluvy bol zhotoviteľ povinný viesť o prácach, ktoré vykonáva na zhotovovanom diele
stavebný denník. Podľa bodu 6 článku 6 zmluvy zhotoviteľ poveril pre styk s objednávateľom počas
realizácie zmluvného diela pre predkladanie súpisov vykonaných prác a pre odovzdanie zmluvného
diela p. D. M.. Zhotoviteľ bol povinný mesačne spracovávať súpisy vykonaných prác a predkladať ich
objednávateľovi na overenie správnosti v dvoch vyhotoveniach. Prílohou uvedenej zmluvy bol zoznam

stavebných objektov výmer a cien, kde cena diela úhrne predstavuje sumu 79.593.208,- Sk. Ďalej
Prílohou č. 2 je spôsob platenia a platový kalendár a Prílohou č. 3 je finančné plnenie stavby.

Dňa 16.6.1997 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o dielo listom č. 133-1370/1-1457/97-Dr.Ma/Ža.
Dôvodom odstúpenia od Zmluvy boli nasledovné skutočnosti: Navrhovateľ vytýkal v uvedenom liste
odporcovi skutočnosť, že v rozpore s uzavretou Zmluvou o dielo uzatvoril odporca svojím menom

obchodné vzťahy s tretími osobami na realizáciu určitých častí zmluvného diela.

Ďalším dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo porušenie zmluvy zo strany odporcu v záväzku
dodať navrhovateľovi ako záväzný podklad pre zhotovenie zmluvného diela realizačnú projektovú
dokumentáciu v štyroch vyhotoveniach a v termínoch dohodnutých v Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo.

Ďalším dôvodom bola skutočnosť, že ku dňu odstúpenia od zmluvy nemal navrhovateľ prehlásenie

objednávateľa teda odporcu o kompletnosti realizačnej projektovej dokumentácie a výkaz výmer.

Ďalej navrhovateľ vytkol odporcovi skutočnosť, že odporca v rozpore s Prílohou č. 2 k Zmluve o dielo
nedodržiava dohodnutý platobný kalendár.

Ďalej poukázal na nedodržiavanie článku 6 Zmluvy o dielo zo strany odporcu kde poverené osoby mali
sledovať obsah stavebného denníka tieto osoby tak nekonajú a odmietajú robiť v ňom zápisy.

Z týchto dôvodov preto navrhovateľ odstúpil od uzatvorenej Zmluvy o dielo.

Uvedený list odporca prevzal dňa 18.6.1997.

Súčasťou odstúpenia od Zmluvy bol i návrh od navrhovateľa na vysporiadanie vzájomných nárokov zo
Zmluvy o dielo.Navrhovateľ vystavil odporcovi konečnú faktúru č. 32-261-97 na čiastku 28.301.828,90 Sk. Cena
stanovená navrhovateľom za vykonané dielo do momentu odstúpenia od Zmluvy o dielo predstavuje
čiastku 64.301.828,90 Sk vrátane DPH. Vzhľadom k tomu, že odporca uhradil 36 mil. Sk táto čiastka

bola od celkovej sumy odpočítaná a navrhovateľ sa domáha úrhady zvyšnej časti t.j. 28.301.828,90 Sk.

Uvedenú sumu navrhovateľ vyúčtoval odporcovi na základe vypracovaného znaleckého posudku č.
2/97 znalcom A. K. z odboru stavebníctva odvetvie oceňovanie stavebných prác, ktorý v uvedenom
stavebnom posudku zo dňa 3.12.1997, ktorý bol vypracovaný na základe objednávky navrhovateľa
stanovil sumu rozostavanej stavebnej časti na celkovú čiastku 63.514.029,90 Sk.

Dňa 18.12.1997 odporca vrátil konečnú faktúru č. 32-261-97 zo dňa 12.12.1997 späť navrhovateľovi s
tým, že nesúhlasí s vyfakturovanou čiastkou, ktorú považuje za čiastku, ktorá je v rozpore s článkami
Zmluvy o dielo zo dňa 6.2.1995 a jej príloh.

Dňa 1.2.1997 bol na pojednávaní vypočutý svedok A. K. znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok na
základe objednávky navrhovateľa č. 2/97, ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol nasledovné:

Na záveroch znaleckého posudku trvá. Svedok okrem iného uviedol, že v Zmluve o dielo je článok

o určení ceny nedostatočný, znalec pri určovaní ceny z tohto článku nemohol použiť nič. Pri
podaní posudku znalec nevychádzal z dokumentácie, ale vychádzal z výkazu výmer vykonaných a
nevykonaných prác jednotlivých objektov (čl. 76).

Ďalej bol v konaní vypočutý svedok Ing. J. K. zamestnanec navrhovateľa ako vedúci cenového
oddelenia, ktorý vypovedal na pojednávaní dňa 19.4.1999 (čl. 108), ktorý vo svojej svedeckej výpovedi

uviedol nasledovné:

H. sa nezúčastnil verejnej súťaže a teda nie je viazaný jej výsledkom ale iba Zmluvou a podmienkami
v nej dohodnutými. Svedok ďalej uviedol, že podľa neho je potrebné vychádzať z výkazu výmer
jednotlivých komponentov, pričom každý z nich má svoju vlastnú hodnotu. Cena diela je stanovená
na jednotkové ceny, ktoré sú viazané na množstvá ale nedá sa určiť podľa Prílohy č. 1 Zmluvy o

dielo, čo konkrétne merná jednotka kvalitatívne obsahuje. Táto cena sa dá vypočítať iba podľa výkazu
výmer, ktorý však navrhovateľ nedostal. Jednotková cena sa podľa jeho názoru mení podľa množstva
v dôsledku čoho poukazuje na tú okolnosť, že odporca nepredložil výkaz výmer a preto nie je možné
určiť cenu. Vyčíslenie predložené odporcom nezodpovedá z týchto dôvodov skutočnosti a je potrebné
stanoviť cenu obvyklú. Súčasne dodal, že v jednotlivých objektoch boli realizované projektové zmeny

od pôvodného stavu, ktoré taktiež mali vplyv na cenu diela.

V rámci dokazovania bola Krajským súdom v Bratislave ustanovená znalkyňa doc. Ing. G. B. Csc.,
znalkyňa v odbore stavebníctvo odvetvie oceňovanie stavebných prác. Znalkyňa vypracovala znalecký
posudok č. 4/2001 dňa 5.9.2001.

Úlohou znalca bolo určiť aká je cena diela č. zmluvy 114/1370/1-1995-Dr.Ma na realizáciu stavby

„Mestská ČOV H.“ zo dňa 6.2.1995 v znení Dodatkov č. 1 až 3 podľa zmluvne dohodnutého spôsobu
a skutočne realizovaných prác.

Z obsahu znaleckého posudku vyplývajú nasledovné skutočnosti:

Vzniknuté zmeny v rozsahu plnenia zmluvy a s tým súvisiace zmeny ceny diela neboli riešené
Dodatkami k zmluve v zmysle citovaných ustanoví Zmluvy o dielo. Nespracúvali a neodsúhlasovali sa

mesačné súpisy vykonaných prác tak ako to vyžadovali dodacie podmienky zmluvy. Na dohodnutie
ceny stavebných prác v rámci Zmluvy o dielo zo dňa 6.2.1995 uzavretej medzi objednávateľom H. a
zhotoviteľom H. sa regulácia cien nevzťahuje.

Základným podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku požadovanou metodikou uplatnenou v
Zmluve o dielo bolo výkazy výmer realizovaných stavebných objektov vypracované nezávisle H. a H.

(príloha č. 2 a 3 k posudku). Množstvá merných jednotiek stavebných objektov v nich uvedené sú
rozdielne a ako vidieť v tabuľke číslo 2 oproti Zmluve o dielo aj navzájom. Nakoľko nedošlo k ujednoteniu
množstiev všetky výpočty v posudku znalkyňa robila vo verzii s výmerami H. a H..V článku 3 bod 2 je uvedené znalkyňou že cena dohodnutá v zmluve nie je priamo preskúmateľná.
Na základe spisu a poskytnutých podkladov nie je možné prekontrolovať množstvá merných jednotiek
ani správnosť voľby použitých cenových ukazovateľov. Pre určenie ceny realizovaných prác metodikou

uplatnenou v zmluve sa vyžaduje zistiť skutočné množstvo merných jednotiek realizovaných prác a
preveriť reálnosť jednotkových cien použitých v zmluve.

V zmysle zmluvy však mali byť súčasťou realizačnej dokumentácie a počas výstavby mal zhotoviteľ
spracúvať súpisy vykonaných prác a objednávateľ ich mal odsúhlasovať. Navrhovateľ aj odporca dodali
znalkyni výkaz výmer jednotlivých realizovaných stavebných objektov, tieto sú však rozdielne. I keď tieto

rozdiely nie sú až také výrazné, tieto rozdiely však majú vplyv na výšku ceny.

Priama kontrola rozpočtových ukazovateľov použitých v Zmluve o dielo nebola možná, pretože stavebné
objekty sú v prílohe č. 1 k Zmluve o dielo označené iba názvom bez číselného kódu JKSO podľa ktorého
sa vyhľadávajú ukazovatele.

Odporca stanovil cenu diela po odstúpení od zmluvy na sumu 36.651.306,- Sk. Znalkyňa vo svojom
znaleckom posudku na čl. 13 uviedla, že uvedený výpočet odporcu je nereálne nízky.

Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že vzhľadom k tomu, že odporca ako i navrhovateľ predložili
znalkyni rozdielne podklady z tohto dôvodu vypracovala znalkyňa 2 varianty - variant H. a variant H..
Pre variant H. je výsledná celková cena diela stanovená na čiastku 53.242.445,- Sk. Výsledná celková
cena diela pre variant H. je 57.098.460,- Sk.

Navrhovateľ sa k znaleckému posudku vyjadril písomne dňa 19.10.2001, pričom zo závermi znaleckého

posudku zohľadňujúcimi výmery skutočne vykonaných prác podľa výkazu navrhovateľa v zásade
súhlasil, pričom namietol skutočnosť že súdna znalkyňa v znaleckom posudku sa nezaoberala DPH.

Odporca sa taktiež vyjadril písomne dňa 25.10.2001 pričom namietal, že znalkyňa pri určovaní celkovej
ceny diela nevychádzala z jednotkových cien, ktoré sú uvedené v Prílohe č. 1 k Zmluve o dielo,
pričom tieto jednotkové ceny navrhol H.. Obaja účastníci zmluvy s nimi súhlasili a H. ich dosiaľ

nikdy nespochybnil. Tieto jednotkové ceny sú podľa názoru odporcu určujúce a nemožno ich nahradiť
rozpočtovými ukazovateľmi tak ako to urobila znalkyňa. Jednotková cena je rozdielna od rozpočtového
ukazovateľa, ktorý stanovila znalkyňa.

Navrhovateľ sa k námietkam odporcu k znaleckému posudku vyjadril písomne dňa 18.12.2001 (čl.
250) kde sa navrhovateľ plne pridržiava názoru súdnej znalkyne o nemožnosti použiť jednotkové ceny

zo Zmluvy o dielo pre stanovenie celkovej ceny rozostavanej stavby „Mestská ČOV H.“ a to z týchto
dôvodov:

Nezrozumiteľne dohodnuté a určené dodacie a kvalitatívne podmienky predmetu zmluvy, absencia
určenia číselného kódu podmienky predmetu zmluvy, absencia určenia číselného kódu JKSO, zmeny
výmer, rozdielne technické riešenie a iné technologické postupy v realizačnej projektovej dokumentácii

oproti projektu pre stavebné povolenie, záväzok zmluvných strán upraviť zmluvné vzťahy t.j. aj cenu
diela na základe realizačnej projektovej dokumentácii, ktorá mala obsahovať aj výkaz výmer.

Má za to, že jednotkové ceny podľa Prílohy č. 1 k Zmluvy o dielo sú fakticky neplatné a má za to, že
súdna znalkyňa správne a opodstatnene stanovila pre určenie ceny diela rozpočtové ukazovatele.

Navrhovateľ na podporu svojho stanoviska predložil súdu aj vyjadrenie Mestského úradu H. o úhrade

zostatkovej ceny diela v žalovanej výške 28.301.828,90 Sk zo strany mesta H. odporcovi, ktorý za
uvedenú stavbu od konečného odberateľa obdržal čiastku 130,1 mil. Sk.

Na základe námietok účastníkov konania k znaleckého posudku doc. Ing. G. B., doplnila svoj znalecký
posudok listom zo dňa 4.2.2005 (čl. 281) a súhlasila s námietkami navrhovateľa že v posudku sa
nezaoberala DPH. Má za to, že uvedená čiastka mala byť uvedená i spolu s DPH a preto upravila svoj

znalecký posudok opätovne vo variante H. a variante H.. Celková cena pre variant H. vrátane DPH teda
predstavuje sumu 54.290.929,- Sk. Celková cena diela pre variant H. vrátane DPH predstavuje sumu
58.223.391,- Sk.K námietkam odporcu znalkyňa uviedla, že trvá na záveroch vypracovaného znaleckého posudku
a námietka odporcu ohľadne zistenia skutočného množstva prác vykonaných navrhovateľom na
jednotlivých objektoch s odstupom niekoľkých rokoch po jej realizácii nie je v silách znalca bez súčinnosti

zainteresovaných strán.

Na pojednávaní konanom dňa 28.6.2005 vzniesol odporca ďalšiu námietku v súvislosti s vypracovaním
znaleckým posudkom, pričom odporca sa dožadoval aby súd položil otázku znalkyni aká bola obvyklá
cena diela na uzavretie zmluvy za obdobných obchodných podmienok v čase uzatvorenia Zmluvy o
dielo, ktorá bola uzatvorená dňa 6.2.1995. V tomto smere žiadal doplniť dokazovanie.

K uvedenej námietke odporcu zaujala znalkyňa svoje stanoviska v liste zo dňa 23.9.2005 kde potvrdila,
že výsledná celková cena diela zodpovedá cenovej úrovni v roku 1995.

Na základe vykonaného dokazovania ako i na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k
tomuto záveru:

Dňa 6.2.1995 bola medzi objednávateľom H. a zhotoviteľom H. a.s., B. uzatvorená Zmluva o dielo na
dodávku stavby „Mestská ČOV H.“ č. 114-1370/1-1995-Dr.Ma. Predmetom tejto zmluvy bola dodávka

stavby „Mestská ČOV H.“.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. zák. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu diela za jeho vykonanie.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia cena musí byť v Zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Dňa 16.6.1997 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o dielo, z dôvodov ktoré uviedol v uvedenom liste t.j.
pre porušenie zmluvných dojednaní zo strany odporcu. Uvedené odstúpenie od Zmluvy bolo odporcovi
doručené dňa 18.6.1997.

Podľa ust. § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe nemožno

účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Vzhľadom k tomu, že odstúpenie od zmluvy bolo dňa 18.6.1997 doručené, týmto dňom nastali účinky
odstúpenia od Zmluvy.

Podľa § 548 ods. 2 Obch. zák. ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak
prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť

(§ 374) patrí zhotoviteľovi cena na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta
to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3) je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Pri vyhodnotení svedeckej výpovede A. K. znalca z odvetvia stavebníctva oceňovanie stavebných prác
jednoznačne vyplynulo, že Zmluva o dielo obsahuje článok o určení ceny, ktorý je nedostatočný a
nepoužiteľný pre určenie ceny diela.

Zo svedeckej výpovede Ing. J. K., zamestnanca navrhovateľa ako vedúceho cenového oddelenia

jednoznačne vyplýva, že cena diela sa nedá určiť podľa Prílohy č. 1 Zmluvy o dielo a z týchto dôvodov
je preto potrebné stanoviť cenu obvyklú.

K tomuto záveru dospela aj znalkyňa Ing. G. B. vo svojom znaleckom posudku č. 4/2001 zo dňa 5.9.2001
v znení doplnkov k znaleckému posudku, kde v článku 3 bod 2 jednoznačne uviedla, že cena dohodnutá
v zmluve nie je priamo preskúmateľná.Z uvedeného súd dospel k záveru, že podľa článku 3 Zmluvy o dielo v spojení s Prílohou č. 1 k Zmluve
o dielo nie je možné stanoviť cenu vykonaného diela v momente odstúpenia navrhovateľa od Zmluvy,
to znamená, že táto časť zmluvy je neurčitá a z toho dôvodu je neplatná. Preto je potrebné aplikovať

ust. § 546 ods. 1 Obch. zák. a použiť cenu obvyklú pre takéto dielo porovnateľné dielo v čase uzavretia
zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Súd pri stanovení výšky ceny diela v momente odstúpenia od zmluvy vychádzal z doplňujúceho
vyjadrenia znalkyne zo dňa 4.2.2005 (čl. 281) kde znalkyňa určila dve varianty celkovej ceny diela
vrátane DPH. Variant pre H. za cenu diela vrátane DPH na základe podkladov predložených

spoločnosťou H. predstavovala sumu 54.290.929,- Sk. Celková cena diela v momente odstúpenia
od zmluvy vypracovaná na základe podkladov predložených H. vrátane DPH predstavovala cenu
58.223.391,- Sk.

V článku 6 bod 5 a 6 Zmluvy o dielo obidve zmluvné strany stanovili zodpovedných pracovníkov
pre overovanie správnosti súpisov vykonaných prác pre výkon technického dozoru a pre prevzatie
zmluvného diela.

Súd na pojednávaní konanom dňa 28.6.2005 žiadal oboch účastníkov konania o vysvetlenie ako je
možné, že obaja účastníci konania predložili rozdielne podklady vykonaných prác na objektoch, keď
tieto podklady mali byť odúhlasené obidvoma zmluvnými stranami. Účastníci zhodne uviedli, že znalcovi
predložili súpisy vykonaných prác, ktoré boli potvrdené obidvomi zmluvnými stranami. Túto rozpornosť
vysvetliť nevedeli.

Vzhľadom k tomu, že i zo záverov znaleckého posudku ako i z reálnej možnosti overenia skutočného
rozsahu vykonaných prác po tak dlhom čase od vykonania diela nie je prakticky možné, súd pri určení
ceny diela vychádzal z priemeru vypočítaných variantov pre navrhovateľa ako i odporcu, pričom dospel
k záveru, že výslednicou tohto priemeru je čiastka 56.257.160,- Sk.

Vzhľadom k tomu, že odporca už uhradil z celkovej čiastky 56.257.160,- Sk 36 mil. Sk zostalo k

úhrade 20.257.160,- Sk. Túto čiastku súd navrhovateľovi ako oprávnenú priznal i spolu s 18% úrokom
z omeškania odo dňa 26.12.1997 kedy sa stala splatnou faktúra č. 32-261-97, pričom 18% úrok súd
priznal navrhovateľovi s poukazom na ust. § 369 ods. 1 v spojení s § 502 Obch. zák.

V časti v ktorej súd návrh zamietol t.j. 8.044.668,90 Sk spolu s 18% úrokom z omeškania odo dňa
26.12.1997 do zaplatenia súd rozhodol takto z dôvodu, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa v tomto

konaní domáhal úhrady čiastky 28.301.828,90 Sk spolu s príslušenstvom a s poukazom na dôvody,
ktoré sú vyššie uvedené súd považuje v tejto časti návrh navrhovateľa za nedôvodný a preto v tejto
časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný súd náhradu pomerne rozdelení prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. V danom prípade súd náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa úspešnosti.
Keďže navrhovateľ bol úspešný v časti 20.257.160,- Sk s prísl. a neúspešný bol vo výške 8.044.668,90
Sk s prísl. jedná sa na strane navrhovateľa o úspešnosť vo výške 72% a neúspešnosť vo výške 28%.

72% - 28 % = 44 %

Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške 44% z celkovo vzniknutých trov

konania a to nasledovne: navrhovateľovi vznikli trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške
500.000,- Sk ďalej navrhovateľovi vznikli trovy na nákladoch právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci a to prevzatie veci, pričom 1 úkon právnej pomoci predstavuje sumu 53.164,- Sk a zastupovanie
na pojednávaní dňa 26.9.2006 - 53.164,- Sk, ďalej vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu paušálu za
2 úkony právnej pomoci po 164,- Sk.

Navrhovateľ si uplatnil vo svojom písomnom vyúčtovaní trov konania zo dňa 29.9.2006 aj zastupovanie
na pojednávaní dňa 6.6.2006 vo výške 1 právneho úkonu - 13.312,50 Sk, avšak dňa 6.6.2006
navrhovateľ nebol na pojednávaní zastúpený svojím právnym zástupcom a pojednávanie sa nekonalo.

Ďalej súd priznal navrhovateľovi aj náhradu 19% DPH zo sumy 106.328,- Sk, čo predstavuje čiastku
20.202,- Sk. Trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 126.858,- Sk. Celková suma trov konaniapredstavuje čiastku 626.858,- Sk. Keďže navrhovateľovi v súvislosti s ust. § 142 ods. 2 prináleží náhrada
trov konania vo výške 44% vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu trov konania celkovo vzniknutých
trov konania v čiastke 275.818,- Sk. Túto čiastku je povinný zaplatiť odporca navrhovateľovi tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ďalšie trovy navrhovateľovi priznané neboli, nakoľko tieto si
navrhovateľ neuplatnil.

Ďalej súd rozhodol o povinnosti účastníkov konania nahradiť trovy štátu v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p.
Podľa uvedeného ustanovenia štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Dňa 8.2.2005 vydal Krajský súd v predmetnej veci uznesenie č.k. 40 Cb 7/98-185 na základe ktorého
bolo ustanovenej znalkyni doc. Ing. G. B. vyplatené znalečné vo výške 22.600,- Sk, pričom 10.000,-
Sk bolo vyplatené z poskytnutých preddavkov zložených účastníkmi konania a suma 12.600,- Sk
bola vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov bez vyčkania právoplatnosti uznesenia. Uvedená
čiastka 12.600,- Sk sú vzniknuté trovy štátu, ktoré sú povinní zaplatiť účastníci konania vo veľkosti
zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný

vo výške 72% a odporca bol úspešný vo výške 28% je odporca povinný z celkovej čiastky 12.600,-
Sk zaplatiť trovy štátu zodpovedajúcich výške 72% t.j. čiastku 9.072,- Sk. Navrhovateľ bol neúspešný
vo výške 28% a preto je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave čiastku zodpovedajúcu
pomeru úspechu a teda z čiastky 12.600,- Sk, predstavujú celkové trovy štátu ktoré je povinný nahradiť
3.528,- Sk. Uvedené trovy štátu sú účastníci konania povinní zaplatiť v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia na účet Krajského súdu v Bratislave vedený v štátnej pokladnici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.