Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16Cbi/8/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Sopoliga
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: P., s.r.o., A. XXXX/X, U., I.: XX XXX XXX proti žalovaným:

X/ P. V. U. P., L. M. XX/A, Q., I.: XX XXX XXX, X/ T.. T. T. st., D. nám. XX, Q., správca konkurznej podstaty
úpadcu L. spol. s r.o., U. areál XXXX/X, U., IČO: XX XXX XXX o určenie pravosti pohľadávky vo výške
1 XXX XXX,XX Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške XX,XX eur prostredníctvom Daňového úradu
U. v lehote do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobcovia 1/ T.. L. U., D. XX, D., 2/ F. - G. a.s., Q. cesta XXX, D., IČO: XX XXX XXX návrhom
zo dňa 21.2.2003 žiadali určiť, že pohľadávka žalovaného v 1. rade prihlásená do konkurzného konania
a uznaná žalovaným v 2. rade vedeného na Krajskom súde v Košiciach č.k. 4K 104/02 úpadcu L. spol.
s r.o., U. areál XXXX/X, U. vo výške 1 XXX XXX,XX Sk nie je zistená a oprávnene uznaná správcom
konkurznej podstaty.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.7.2009 č.k. 16Cbi/8/2003-152 došlo k zmene účastníka konania
na strane žalobcu (žalobcom stala spoločnosť P. s.r.o., A. XXXX/X, U.).

Podaním zo dňa 28.9.2011 žalobca zobral návrh o určenie pravosti pohľadávky v celom rozsahu späť,

navrhol konanie zastaviť a žiadal aby súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Podľa § 96 ods. 1 - 3 O.s.p., žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Žalobca vzal návrh na začatie konania späť celkom pred začatím pojednávania, preto súd podľa
citovaných ustanovení konanie zastavil.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume XXXX,XX Sk kolkovými známkami.Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe uvedených ustanovení súd vrátil žalobcovi súdny poplatok za návrh (krátený o 1 % najmenej
však 6,63 eur) v sume XX,XX eur. Poplatok vráti žalobcovi po právoplatnosti uznesenia príslušný daňový
úrad, lebo súdny poplatok bol uhradený kolkovými známkami.

Na náhradu trov konania nemá žiaden z účastníkov právo podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., pretože
konanie bolo zastavené.

Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9
ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike).

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.