Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2010

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/10/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Sidónie Sládečkovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: Ing. J. Ž. - Ž., P., B. XXX/XX,. zast.
JUDr. P. L., advokátom so sídlom v P., F. XXXXX/A,. proti žalovanému: J. K., B., B. XXX/XX,. zast. JUDr.
R. M., advokátom v B., M. XX,. o zaplatenie ceny diela v sume 7.371,04 eura (222.060,- Sk) s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Topoľčanoch čk. PE 3C 222/2002-149 zo dňa
18. 5. 2006 rozhodol

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti m e n í tak, že žalobu z
a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov prvostupňového konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v sume

1.741,49 eura advokátovi JUDr. R. M. do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 172.102,- Sk
so 16,5% úrokmi z omeškania od 20. 9. 2002 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. Úspešnému
žalobcovi podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania v sume 13.024,- Sk a osobitne náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 46.290,- Sk, ktorú zaviazal žalovaného zaplatiť k rukám zástupcu
žalobcu do 3 dní. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť na účet súdu sumu 1.597,- Sk a žalovanému sumu 11.342,- Sk. Rozhodnutie vo veci samej oprel

o ust. §§ 631, 633, 634 a 642 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ"), pričom konštatoval, že účastníci
uzavreli ústnu zmluvu o dielo na dobudovanie bazéna v dome žalovaného - jeho obloženie, dodanie a
montáž technológie bazéna. Výška dohodnutej ceny diela bola medzi účastníkmi sporná; žalovaný tvrdil,
že cena diela bola dohodnutá na sumu 324.034,- Sk, no podľa žalobcu bola táto suma iba pôvodne
kalkulovanou cenou zo dňa 21. 1. 2002, kedy neboli definované všetky technologické doplnky, ktoré on
požadoval, a konečná cena diela bola dohodnutá až 14. 4. 2002 na sumu 442.060,- Sk. Žalovaný z tejto
sumy zaplatil len zálohu 220.000,- Sk. Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku Ing. B., ktorý určil

cenu diela v čase jeho vyhotovenia v roku 2002 na sumu 461.158,- Sk, a aj zo znaleckého posudku
znalca Ing. P. o vyčíslení rozsahu vád, pre ktoré dielo nie je užívania schopné, so stanovením zľavy z
ceny diela v sume 49.958,- Sk, súd prvého stupňa stanovil cenu diela na túto sumu (392.102,- Sk) a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi doplatok k už uhradenej sume 220.000,- Sk vo výške 172.102,-
Sk. Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal v rozsahu 16,6 % odo dňa 20. 9. 2002, kedy sa žalovaný
dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobu zamietnuť. Nesúhlasil so záverom súdu o tom, že stavba bazéna bola ukončená v
júli 2002. Dielo nielenže nebolo riadne odovzdané, ale nebolo ani dokončené v dohodnutom rozsahu,

čase a kvalite, pretože vykazovalo vady, čo potvrdili oba znalecké posudky; pritom len časť vád bola
neodstrániteľná. Uviedol, že súd nesprávne vychádzal z hodnoty diela podľa znaleckých posudkov,
čím nahradil vôľu jednej zo zmluvných strán; mal totiž vychádzať z dohodnutej ceny diela 324.034,-
Sk, keďže táto bola nesporná podľa cenovej ponuky a bola dohodnutá ústne. Tvrdenia žalobcu o
dodatočnej cenovej ponuke boli účelové a v konaní existencia takejto dohody preukázaná nebola,

rovnako nebolo preukázané ani odsúhlasenie inej cenovej ponuky. V tomto smere dôkazné bremeno
zaťažovalo žalobcu, a preto súd nesprávne postupoval, keď vychádzal z ceny diela stanovenej
znaleckým posudkom; znalec nemôže určiť cenu, na ktorej sa účastníci v zmluve dohodli. Hodnota vád
určená znalcom mala byť odpočítaná od preukázanej ceny diela a nie od ním určenej hodnoty diela.
Žalovaný v odvolaní poukázal na to, že žalobca nikdy dielo neodovzdal, a preto mu nevznikla povinnosť
uhradiť cenu diela. V zmysle § 534 OZ sa táto cena uhrádza až po skončení diela, a preto mu žalovaný

práce fakturoval neoprávnene.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol,
že vyhotovenie telesa bazéna si zabezpečoval žalovaný svojpomocne, že namietané vady diela sú
väčšinou len estetické a nebránia riadnemu užívaniu bazéna. Dielo bolo podľa neho ukončené riadne
a on sa viackrát pokúsil odovzdať ho žalovanému. Žalovaný mu odovzdanie diela znemožnil, a preto je

možné konštatovať, že dielo nebolo odovzdané pre prekážky na jeho strane. Rozdiel medzi pôvodnou
cenovou ponukou a skutočne fakturovanou cenou bol spôsobený požiadavkami žalovaného, ktorý ich v
priebehu realizácie diela menil a tieto zvýšili pôvodnú cenu diela. Žalovaný vady diela začal reklamovať
až po zaslaní faktúry.

Odvolací súd po prejednaní veci na odvolacom pojednávaní v pôvodnom odvolacom konaní vedenom

pod sp. zn. 7Co/182/2006 po zopakovaní dokazovania prečítaním znaleckých posudkov Ing. B., Ing. P.,
ďalej výsluchom účastníkov ako aj výsluchom znalca Ing. J. P. dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné. Vo veci rozhodoval s odkazom na ustanovenia § 631, § 633 ods. 1, 2, § 634 ods. 1, 2, § 637
ods. 1, 2, § 642 ods. 1, 2, § 644, § 645 ods. 1, 2 a § 648 ods. 1, 2 Obč. zákonníka. Rozsudkom č.k. 7Co
182/2006-190 zo dňa 22. 2. 2007 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil a

žalobu zamietol. Zároveň žalovanému nepriznal náhradu trov prvostupňového konania, žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 37.808,- Sk advokátovi JUDr.
R. M. do 3 dní a uložil mu aj povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu v sume 12.939,- Sk na účet Okresného
súdu v Topoľčanoch do 3 dní.

Odvolací súd vtedy konštatoval, že predmetom konania je návrh žalobcu na zaplatenie sumy 222.060,-

Sk titulom nezaplatenej ceny diela. Uplatnený nárok za odvíjal od ústnej zmluvy o dielo, predmetom
ktorej bolo dobudovanie bazéna v rodinnom dome žalovaného spočívajúce v jeho obložení, v dodaní a
montáži technológie. Dohodnutá cena diela bola medzi účastníkmi sporná. Žalobca tvrdil, že cena diela
bola dohodnutá na sumu 442.060,- Sk podľa cenovej kalkulácie zo dňa 25. 7. 2002 a žalovaná suma
predstavovala rozdiel medzi takto dohodnutou cenou a žalovaným uhradenou zálohou 220.000,- Sk.

Žalovaný tvrdil, že dohodnutá cena diela podľa kalkulácie zo dňa 21. 1. 2002 bola 324.034,- Sk. Žalobca
tvrdil, že práce na diele začal dňa 16. 4. 2002 a ukončil ich vykonaním skúšky nepriepustnosti bazéna a
dňa 2. 7. 2002 pripravil dielo na odovzdanie. Následne začali problémy, pretože žalovaný začal namietať
vady bez písomnej reklamácie, pričom mu neumožnil prístup k bazénu a technológii a ani po ďalších
rokovaniach mu neumožnil ohliadku diela ani odstránenie namietaných vád. Žalovaný tvrdil, že žalobca

práce začal vykonávať až v júni 2002 a v júli 2002 mu oznámil ukončenie diela. Pri ohliadke zistil, že
obklad a murárske práce neboli v požadovanej kvalite, na schodoch a rohoch vstupu do bazéna boli
ostré hrany, betónová obruba a obloženie boli krivé, a preto spísal svoje námietky voči takto vykonanému
dielu a predložil ich žalobcovi s cieľom ich odstránenia. Žalobca mu v reakcii na jeho námietky poslal
priamo faktúru. Tvrdil, že si žiadne práce navyše, s výnimkou nerezového madla, neobjednával; neuznal

ani žalobcom vykázaný rozdiel v pôvodnej a novej cenovej kalkulácii z dôvodu doobjednaných prác.
Vychádzajúc z pôvodnej cenovej ponuky a s ohľadom na existenciu vád diela považoval zaplatenú
zálohu 220.000,- Sk za dostatočnú na pokrytie nákladov žalobcu so zhotovením bazéna.Odvolací súd po prejednaní veci vtedy urobil záver o tom, že výpovede účastníkov boli zhodné len v časti
pôvodne dohodnutej ceny diela. Ostatné ich výpovede sa líšili v rozsahu prác pôvodne dodaného diela
akoajvrozsahuprácžalobcomrealizovanýchoprotipôvodnejobjednávkenavyše.Okremtohožalovaný

namietal, že dielo nebolo úplne dokončené a žaloba bola podaná predčasne; dielo nebolo predpísaným
spôsobom odovzdané, vykazovalo estetické a technické vady a neboli mu odovzdané všetky súčasti
bazéna. Prvostupňový súd podľa obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vychádzal zo záveru,
že dielo je dokončené, lebo dokazovaním zisťoval tie skutočnosti, ktoré sú právne významné pre
posúdenie zodpovednosti zhotoviteľa diela za vady ukončeného diela. Súd prvého stupňa dokazovanie

zameral na zistenie primeranej ceny diela, ktorá bola medzi účastníkmi sporná, pretože podľa žalobcu
dohodnutá cena diela bola zvýšená po objednaní ďalších komponentov na sumu 442.060,- Sk, zatiaľ čo
žalovaný tvrdil, že dohodnutá cena za všetko bola len vo výške 324.034,- Sk. Súd na zistenie ceny diela
nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom Ing. V. B. a ďalším znalcom Ing. J. P., ktorí mali zistiť
presný rozsah vád zhotoveného diela a určiť výšku zľavy z ceny diela za nekvalitu diela vykonaného
žalobcom. Vychádzajúc zo znaleckého posudku Ing. P. potom znížil cenu diela o sumu 49.958,- Sk,

ktorá predstavovala zľavu za vady zhotoveného diela, a žalobcovi priznal doplatok ceny diela v sume
172.102,- Sk. Vzhľadom na to v podstate prvostupňový súd ustálil cenu diela na sumu 392.102,- Sk.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania sa v zmluve o dielo pôvodne
dohodli na dobudovaní bazéna v rodinnom dome žalovaného, pričom rozsah prác bol v priebehu
vykonávania diela menený. Účastníci sa rozchádzali v tvrdeniach o dohodnutom rozsahu prác vrátane

ceny diela. Žalobca vypovedal, že predložil žalovanému vopred cenovú kalkuláciu na sumu 324.034,-
Sk a neskôr si žalovaný objednal ešte solárnu plachtu, rozbehovú chémiu, bazénové svetlo, zmenil
bazénovú obrubu do oválu, spresnil dizajnový vzor mozaiky v tvare delfína, objednal si vyrovnanie
krivého schodišťa v sume 5.000,- Sk, nerezové madlo v sume 5.190,- Sk, vysávač so sieťkou a nerezový
rebrík. Žalovaný zložil zálohu na cenu diela dňa 14. 4. 2002 v sume 170.000,- Sk a dňa 31. 5. 2005

v sume 50.000,- Sk, čo spolu tvorilo približne 50 % ceny z diela. K začatiu realizácie diela došlo dňa
16. 4. 2002 a dňa 7. 6. 2002 žalobca začal vykonávať stavebné práce, ktoré podľa jeho výpovede boli
ukončené 2. 7. 2002. Potom bola urobená skúška na nepriepustnosť bazéna, bola spustená technológia
adielobolopodľanehopripravenénaodovzdanie.Žalobcapredsúdomprvéhostupňa(vspisenač.l.28)
vypovedal, že žalovaný vtedy namietal estetické vady a technologické vady bazénu. Z namietaných vád

mu uznal len vady mozaiky, ktoré reklamoval u výrobcu s tým, že výrobca súhlasil so zľavou za mozaiku;
ponúknutú zľavu žalovaný odmietal, faktúru od neho neprevzal a ani mu nedovolil ohliadku diela na
odstránenie vád. Naposledy sa stretli dňa 5. 10. 2002, kedy žalovaný ohliadku odmietol. Žalovaný oproti
tomu vypovedal, že dohodnutá cena diela bola 324.034,- Sk, pričom žiadal písomnú zmluvu, túto mu
však žalobca nepredložil. V júli 2002 mu žalobca oznámil, že práce sú ukončené, avšak v skutočnosti

to tak nebolo, lebo zistil, že keramický obklad, murárske a obkladové práce nie sú kvalitné, obklad je
nesúmerný a krivý, bazénová obruba a obloženie sú krivé, kúty bazénu boli tmelené, obklad je olúpaný a
na schodoch a rohoch vstupu sú ostré hrany. Žalobca v júli tieto ústne oznámené nedostatky diela uznal,
a preto mu ich písomne spísal a predložil. Žalobca pôvodne mal záujem vady odstrániť, následne sa mali
skontaktovať po jeho dovolenke, čo sa však nestalo a žalobca mu potom dňa 12. 9. 2002 poslal faktúru

a oznámil jeho stanovisko, že dielo nemá vady. Žalovaný tvrdil, že až z faktúry zistil, že za dostavbu
rodinného bazéna a montáž bazénovej technológie a príslušenstva, vrátane dopravných nákladov, má
zaplatiť sumu 442.060,- Sk. Uvádzal, že oproti pôvodnej objednávke diela v sume 324.034,- Sk si navyše
objednal len nerezové madlo, a tvrdil, že z fakturovaných prác a dodávok mu žalobca nedodal revíznu
správu, vysávač dna so sieťkou, chémiu - sadu s testerom a solárnu plachtu, navyše mu nesprávne

vyhotovil schodište, bazén mal plošné nerovnosti v pokládke obkladu, nedokonalé výškové a rovinné
prepojenie oválnych obrúb a nerovnosti v rohovej hrane a ploche stien a na schodisku neboli osadené
rohové hrany. Takéto dielo nepovažoval za vykonané riadne a včas.

Podľa obsahu faktúry vystavenej žalovanému žalobca zahrnul namietané súčasti diela - vysávač dna
so sieťkou, chémiu, solárnu plachtu, revíznu správu, ako aj rohové lišty na schodoch, a tvrdil, že tieto

žalovanému aj dodal. Odvolací súd vtedy konštatoval, že žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno v smere
preukázania, že došlo k dokončeniu diela a že cena diela - či už ako cena účastníkmi dohodnutá
alebo cena primeraná - činila toľko, koľko žalovanému vyfakturoval. Žalovaný už v liste zo dňa 16. 10.
2002 označenom ako reklamácia - zľava z ceny diela - namietal technické a estetické vady bazéna,
pričom žalobca vytýkané vady neodstránil napriek tomu, že ich spočiatku uznával. V tomto liste žalovaný

odmietol ďalšie vykonávanie prác zo strany žalovaného.Spor medzi účastníkmi konania vznikol z dôvodu, že žalobca odmietol uznať akúkoľvek vadu vo vzťahu
ku kvalite dodaného diela a k jeho povinnosti dohotoviť dielo riadne, a to napriek tomu, že po prvom
prejave žalovaného o ústnom vytknutí vád tieto vady uznal a bol ochotný ich aj odstrániť. O tom

svedčí obsah jeho výpovede na prvom pojednávaní pred súdom prvého stupňa, kedy sám potvrdil,
že dielo neodovzdal a riadne neukončil. Žalobca pritom uvádzal, že žalovaný mu neoznámil termín,
kedy môže dielo prísť dokončiť a vady odstrániť, na druhej strane však ani on sám nenavrhol žiadny
postup na stanovenie termínu s cieľom ukončenia a odovzdania diela. Odvolací súd vyvodil záver o
tom, že riadne ukončené dielo je len také, ktoré je v stave zodpovedajúcom ustanoveniam zmluvy,

resp. v stave vyhovujúcom dohodnutému alebo obvyklému účelu. Ak dielo nezodpovedá určenému
výsledku a má vady, tak nie je riadne ukončené. Nárok na zaplatenie ceny diela zhotoviteľovi vznikne až
riadnym ukončením a odovzdaním diela. Posudzujúc vec z vyššie uvedených hľadísk po zopakovaní a
doplnení dokazovania odvolací súd vtedy ustálil, že žaloba bola podaná predčasne; žalobca totiž dielo
riadne nedokončil, lebo dielo má vady, ktoré neodstránil a nedodal všetky dohodnuté a ním fakturované
komponenty. List žalovaného zo dňa 16. 10. 2002 nazvaný reklamácia - zľava z ceny diela, v ktorom

žalobcovi oznámil, že pre neodstrániteľné a veľmi závažné vady diela ustupuje od ďalšej realizácie diela
žalobcom, odvolací súd nepovažoval za odstúpenie od zmluvy v zmysle § 642 ods. 2 Obč. zákonníka,
pretože nebola splnená zákonná podmienka platného odstúpenia od zmluvy v tom, že žalobcovi ako
zhotoviteľovi diela nebola poskytnutá primeraná lehota na včasné a riadne dokončenie diela, a tento list
žalovaného posúdil ako reakciu na faktúru z 12. 9. 2002, ktorou žalobca fakturoval cenu diela 442.060,-

Sk. Odvolací súd pri skúmaní, čo bolo predmetom zmluvy o dielo, uzavrel, že medzi účastníkmi nebola
jasná dohoda o cene diela a ani obsah pôvodne dojednaných a navyše dodaných prác. V konečnom
dôsledku však z prejavov účastníkov a aj z obsahu faktúry žalobcu vyplynulo, čo bolo predmetom
pôvodne uzavretej zmluvy a aj jej následných zmien. Vzhľadom na to bolo možné konštatovať, že cena
diela nebola dostatočne určite dohodnutá, a preto - po ukončení diela - žalobcovi patrí cena primeraná.

O výške tejto ceny bolo v tomto konaní však predčasné uvažovať, lebo dielo nebolo ukončené. Z
uvedených dôvodov žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie ceny diela. Pre nedokončenie diela
podľa zmluvy sa cena diela zatiaľ nestala splatnou a vzhľadom na to rozsudok súdu prvého stupňa podľa
§ 220 OSP zmenil a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Na základe dovolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením sp. zn.

4Cdo 164/2007 zo dňa 19. 11. 2008 vyššie uvedený rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto rozsudku o. i. zhodne s odvolacím súdom uviedol, že zhotoviteľ
je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase; vykonať dielo riadne znamená, že
zhotoviteľ musí pri jeho vykonávaní postupovať odborným spôsobom tak, aby výsledok diela zodpovedal
tomuto postupu, pričom splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s odovzdaním

a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak. Na splatnosť ceny riadne
prevzatého diela nemá vplyv skutočnosť, že dielo v čase plnenia (prevzatia objednávateľom) vykazuje
vady.Vtakomtoprípadevznikáobjednávateľoviprávozozodpovednostizhotoviteľazavadydiela.Podľa
záveru dovolacieho súdu zhotoviteľ má teda právo na zaplatenie ceny diela nielen v prípade, že dielo
bolovykonanévzmyslezmluvyriadne(bezvád)avdohodnutomčase(§633ods.1OZ),aleajvprípade,

ak objednávateľ prevzal dielo, ktoré v čase plnenia vykazovalo vady. Pre správne posúdenie otázky, či
zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela, má rozhodujúci význam nielen skutočnosť, či dielo v čase
plnenia (ne)vykazuje vady, ale aj skutočnosť, či zhotovené dielo bolo objednávateľom riadne prevzaté.
V súvislosti s tým podľa názoru dovolacieho súdu odvolací súd neurobil skutkový záver o tom, či dielo
bolo žalovaným riadne prevzaté alebo nie, a preto nie je správny ani záver, že dielo nebolo skončené z

dôvodu nedodania všetkých dohodnutých a fakturovaných komponentov. Táto skutočnosť podľa názoru
dovolacieho súdu nemá vplyv na to, či dielo je alebo nie je skončené, a teda či (ne)nastala splatnosť
ceny diela. Takýto rozsudok podľa záveru dovolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení
veci, a preto bol daný dôvod na postup podľa § 241 ods. 2 písm. c) OSP.

V zmysle § 243d ods. 1 OSP ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie

bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V
novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.Odvolací súd vec opätovne prejednal na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, 2 OSP viazaný
právnym názorom dovolacieho súdu najmä v tom, že na splatnosť ceny riadne prevzatého diela nemá
vplyv skutočnosť, že dielo v čase plnenia (prevzatia objednávateľom) vykazuje vady, a že na to, či

dielo je alebo nie je skončené a či nastala alebo nenastala splatnosť ceny diela, nemá žiadny vplyv
skutočnosť, že žalobca nedodal žalovanému všetky dohodnuté a ním fakturované komponenty. V
súlade s odôvodnením rozhodnutia dovolacieho súdu odvolací súd nanovo skúmal okolnosť riadneho
odovzdania diela žalobcom žalovanému.

Čo sa týka odovzdania a prevzatia diela, odvolací súd na základe doplneného dokazovania v prvom

odvolacom konaní a aj v terajšom odvolacom konaní, odvolací súd urobil skutkový záver o tom, že
žalobca žalovanému doposiaľ dielo právne významným spôsobom neodovzdal. Táto skutočnosť medzi
účastníkmi ani sporná nebola - obaja to vo svojich výpovediach aj potvrdili. Spornou zostala právne
irelevantná skutočnosť, že žalobca sa o odovzdanie diela pokúšal tak, že termín odovzdania diela
si chcel dohodnúť telefonicky, avšak bezvýsledne, lebo žalovaný telefonáty neprijímal. Osobne ani
písomne sa o stretnutie so žalovaným nepokúsil a rovno vystavil faktúru. Okolnosť, že by žalovaný

vyslovene odmietol dielo v danom stave pred vystavením faktúry prevziať, odvolací súd nemal za
preukázanú. Odvolací súd pritom v súčasnom odvolacom konaní poskytol účastníkom lehotu s cieľom
osobne na mieste samom uzavrieť dohodu, vrátane odovzdania a prevzatia diela; účastníci sa však
pri stretnutí zamerali výlučne na výšku sumy, ktorú by mal žalovaný žalobcovi zaplatiť, a pre rozdielne
finančné požiadavky k dohode nedošlo.

Vychádzajúc zo skutkového záveru o tom, že k odovzdaniu prevzatiu diela právne významným
spôsobom doposiaľ nedošlo, odvolací súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení Občianskeho
zákonníka ustálil, že žaloba o zaplatenie ceny neodovzdaného a neprevzatého diela bola podaná
predčasne, a preto je zatiaľ neopodstatnená. Z tohto dôvodu opätovne rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej vyhovujúcej časti podľa § 220 OSP zmenil a žalobu v tejto časti zamietol.

V súvislosti so zmenou rozsudku odvolací súd nanovo rozhodoval aj o trovách konania v zmysle § 224
ods. 1, 2 OSP, na náhradu ktorých má právo úspešný žalovaný. V prvostupňovom konaní si žalovaný
náhradu trov podľa § 151 ods. 1 prvej vety OSP neuplatnil, preto mu odvolací súd náhradu týchto trov
nepriznal.

V prvom odvolacom konaní si žalovaný uplatnil trovy konania za súdny poplatok za odvolanie v sume

10.326,- Sk a za zastúpenie advokátom v sume 27.481,- Sk. Trovy právneho zastúpenia boli počítané z
hodnoty predmetu odvolacieho konania 172.102,- Sk v zmysle § 10 ods., § 13 ods. 3, § 14 ods. 1 c), d) a
§16ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.
Advokát si uplatnil odmenu za 4 úkony (prevzatie zastúpenia, spísanie odvolania, účasť na odvolacom
pojednávaní dňa 11. 1. 2007 a dňa 22. 2. 2007) po 6.050,- Sk, spolu vo výške 24.200,- Sk, paušálnu

náhradu hotových výdavkov za 2 úkony po 164,- Sk a za 1 úkon v sume 178,- Sk, náhradu za stratu
času za 8 polhodín cestovania z B. do N. a späť po 297,- Sk a uplatnil si aj náhradu trov cestovného v
sume 1.814,30 Sk a 1.791,50 Sk za cestu na 2 pojednávania. K uplatnenej náhrade cestovného neboli
pripojené listinné dôkazy potrebné pre vyčíslenie cestovného v zmysle § 16 ods. 4 cit. vyhl. a zákona
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Vzhľadom na to odvolací žalovanému nepriznal náhradu

vyčísleného cestovného, ale len cestovné hromadným dopravným prostriedkom - autobusom za 2 cesty
B. do N. späť 2 x 200,- Sk, spolu vo výške 400,- Sk. Tieto trovy právneho zastúpenia činia 27.482,- Sk,
čo spolu so súdnym poplatkom za odvolanie činí 37.808,- Sk, t.j. v prepočte na súčasnú štátnu menu
1.255,- eur. Žalovaný si v ďalšom konaní uplatnil trovy dovolacieho konania v sume 14.656,- Sk, t.j. za
2 úkony právnej služby - prevzatie zastúpenia v dovolacom konaní a písomné vyjadrenie k dovolaniu

po 7.150,- Sk a paušálnu náhradu hotových výdavkov za 2 úkony po 178,- Sk, spolu v sume 14.656,-
Sk, t.j. v sume 486,49 eura. V súčasnom odvolacom konaní, po vyhlásení rozsudku žalovaný podľa §
151 ods. 1 druhej vety OSP trovy konania do 3 pracovných dní nevyčíslil, preto odvolací súd v súlade s
ustanovením § 151 ods. 2 OSP nevyčíslené trovy do celkovej sumy náhrady trov nepojal.

Náhradu trov v celkovej sume 1.741,49 eura je žalobca povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 OSP

advokátovi zastupujúcemu v konaní žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.