Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20Cb/2479/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci navrhovateľa: R.

s.r.o., V. X,. XXX. XX N., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: S. T. s.r.o., R. XXX/X,. XXX. XX. P. X,.
IČO: XX. XXX. XXX,. zast.: JUDr. M. H., P. X,. R. X, IČ XXXXXXXX. o zaplatenie 103.279,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov konania sumu 4.685,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 7.9.1992 sa právny predchodca navrhovateľa domáhal voči právnemu
predchodcovi odporcu zaplatenia sumy 103.279,- Kčs (Sk).

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe HZ č. 40/43/90/1036 navrhovateľ dodal odporcovi dojednaný

tovar. Napriek tomu, že dodávka bola riadne splnená a vyfakturovaná faktúrou č. 0400110 na Kčs
1.116.534,61 splatnou dňa 15.2.1991, odporcom nebola zaplatená v lehote splatnosti. V dôsledku toho
sa dostal odporca do omeškania, následkom čoho mu bolo vyúčtované penalizačnou faktúrou č. 68/92
zo dňa 3.9.1992 103.279,- Kčs (Sk) ako poplatok z omeškania za obdobie od 2.3.1992 do 2.9.1992 t.j.
za 185 dní.

Navrhovateľ na dôkaz svojich tvrdení predložil HZ č. 40/43/90/1036 zo dňa 5.6.1990 spolu s prílohou,
faktúru č. 0400110 a penalizačnú faktúru č. 68 zo dňa 3.9.1992.

Uznesením Mestského súdu v Bratislave zo dňa 15.5.1996 č.k. 38 K 34/96-32 bol na navrhovateľa

vyhlásený konkurz. Dňa 20.10.2003 Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky
ktorej úhrady sa navrhovateľ domáhal v tomto konaní na spoločnosť C. M. K. s.r.o., N..

Úkonom zo dňa 23.12.2005 bol podaný návrh na zámenu účastníka konania na strane navrhovateľa a
z tohto dôvodu súd uznesením zo dňa 11.1.2006 rozhodol o pripustení zmeny návrhu.

S účinnosťou odo dňa 24.3.2006 došlo k zmene obchodného mena navrhovateľa, ktoré sa zmenilo tak,
že súčasné obchodné meno navrhovateľa je R. s.r.o., V. X, N..

Súčasne došlo aj k zmene na strane odporcu univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti P. s.r.o. so
sídlom v P. X,. ktorá bola právnym nástupcom pôvodne označovaného navrhovateľa sa stala spoločnosť
S. T. s.r.o., so sídlom v P. X,. Č. R..Právny nástupca odporcu sa k návrhu navrhovateľa vyjadril ústne na pojednávaní dňa 23.1.2007, pričom
uviedol nasledovné:

Odporca navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodov, že právny vzťah medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcu vznikol za účinnosti Hospodárskeho zákonníka a preto má za to,
že navrhovateľ bol povinný preukázať v rámci dokazovania doklad o splnení resp. o odovzdaní tovaru
na prepravu. Ani jeden z týchto dokladov sa v rámci dokazovania nepredložil. Má za to, že navrhovateľ
nepreukázal oprávnenosť fakturácie a následnej penalizácie.

Dňa 23.1.2007 súd uskutočnil pojednávanie v predmetnej veci v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý bol

na uvedené pojednávanie riadne a včas predvolaný, avšak tento sa nedostavil a neospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní, ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže

súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil súd prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti tohto účastníka konania.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov ako i vyjadrenia odporcu a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 5.6.1990 bola uzatvorená Hospodárska zmluva č. 40/43/90/1036 medzi dodávateľom D. I. B.
a odberateľom K. stroje o.p. P. X. Predmetom zmluvy bola dodávka diskových podsystémov s
príslušenstvom.

Podľa bodu 9 HZ bol dojednaný spôsob dopravy a to kamiónovou dopravou dodávateľa.

Podľa článku 12 HZ fakturácia mala byť vykonaná na základe hlásenia o prevzatí tovaru príjemcom,
ktoréjeodberateľpovinnýzaslaťdo48hodínabudúvňomuvedenémnožstvápodľadodacíchdokladov.

Na faktúre č. 0400100 zo dňa 1.2.1991, ktorá nadobudla splatnosť dňa 15.2.1991 nie je zaznamenané
akým spôsobom bol tovar uvedený na faktúre dopravovaný. Súčasne navrhovateľ nepreukázal v rámci
dokazovania žiadny doklad preukazujúci splnenie dodávky. Predlžil penalizačnú faktúru zo dňa 3.9.1992

s číselným označením 68, ktorou bol vyúčtovaný poplatok z omeškania vo výške 103.279,- Kčs (Sk)
vyúčtovaný z faktúry č. 0400110 zo sumy 1.116.534,61 Sk za obdobie od 2.3.1992 do 2.9.1992 t.j. za 185
dní omeškania. Odporca penalizančú faktúru znejúcu na 103.279,- Kčs neuhradil, preto sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia poplatku z omeškania súdnou cestou.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k tomuto záveru:

Právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a právnym predchodcom odporcu vznikol dňa
5.6.1990 na základe uzatvorenej Hospodárskej zmluvy č. 40/43/90/1036.

S poukazom na ust. § 763 ods 1 Obch. zákonníka je na daný právny vzťah potrebné aplikovať
Hospodársky zákonník platný a účinný v čase vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania.
V danom prípade súd skonštatoval, že medzi navrhovateľom a odporcom bola riadne uzatvorená

Hospodárska zmluva s poukazom na ust. § 153 HZ.

Podľa § 165 HZ Zmluvou o dodávke výrobkov sa dodávateľ zaväzuje dodať dohodnuté výrobky v
dojednanom čase, odberateľ sa zaväzuje dohodnutým spôsobom spolupôsobiť výrobky odobrať a
zaplatiť.Podľa § 168 ods. 1 HZ dodávka je splnená odovzdaním dohodnutých výrobkov odberateľovi prípadne
ich odovzdaním prvému verejnému dopravcovi v tuzemsku alebo pošte na prepravu do miesta určenia.
Vykonávacie predpisy môžu stanoviť alebo organizácia dohodnúť odchýlnu úpravu.

Podľa § 376 HZ právo fakturovať vzniká dňom splnenia, čiastočného splnenia dodávky.

O splnení nemožno hovoriť pri bezzmluvných dodávkach.

Keďževdanomprípadesajednaloozmluvnúdodávkuvzniklonavrhovateľoviprávovyúčtovaťodporcovi
poplatok z omeškania podľa ust. § 378 ods. 1 HZ, avšak len za predpokladu, že navrhovateľ preukáže
splnenie dodávky, ktorá bola dodaná na základe platne uzatvorenej HZ.

Účastníci konania mali podľa článku 9 Zmluvy dohodnutý spôsob dopravy a to kamiónmi dodávateľa.

V danom prípade preto bolo potrebné v rámci dokazovania predložiť medzinárodný nákladný list,
alebo tuzemský nákladný list, prípadne iný doklad preukazujúci splnenie dodávky odoslaním tovaru na
prepravu prvému verejnému dopravcovi podľa ust. § 168 ods. 1.

Keďže navrhovateľ žiadny takýto doklad nepredložil a odporca na pojednávaní dňa 23.1.2007 vyjadril
pochybnosť o splnení dodávky to znamená, že vyjadril skutočnosť, že takýto doklad v rámci dokazovania

predložený nebol, bolo potrebné v tomto smere doplniť dokazovanie avšak navrhovateľ, ktorý bol v
konaní nečinný takýto doklad nepredložil a preto má súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno a preto súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca
bol v konaní plne úspešný súd mu priznal právo na náhradu trov konania a to takto: odporca bol v konaní

zastúpený JUDr. M. H. advokátkou zapísanou v zozname advokátov Českej advokátskej komory. JUDr.
M. H. nie je zapísaná do zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou.

Podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii advokát je oprávnený poskytovať právnu pomoc
na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 citovaného zákona advokát je ten kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie

Slovenská advokátska komora.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 655/2004 Z.z. účinného od 1.1.2005 o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovania právnych služieb vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových
výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody
alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.

Vzhľadom k tomu, že JUDr. M. H. nie je advokátka v zmysle zákona SR o advokácii nevzniká jej ani
oprávnenie na odmenu podľa vyhlášky o odmenách advokátov.

Súd nepriznal z tohto dôvodu odporcovi právo na náhradu trov konania spočívajúce v nákladoch
právneho zastúpenia. Odporcovi však vzniklo právo na zaplatenie cestovných nákladov zástupcu
odporcu, ktorý bol prítomný na pojednávaní dňa 23.1.2007 a to v celkovej výške 4.685,- Sk (Praha-

Bratislava = 340 km x 5,30 = 1.802,- Kč, Bratislava - Praha = 340 km x 5,30= 1.802,- Kč, celkom teda
cestovné náklady predstavujú 3.604,- Kč = 4.685,- Sk).

Ďalšie trovy odporcovi nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.