Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/1630/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa P. Z. P. B., spol. s.r.o., T. XXX,. P. B., IČO: XXXXXXXX,.
právne zastúpená Mgr. J. G., Advokátska kancelária, C. I.-XX,. D. nad V., proti odporcom v rade 1/ J. K.,
bytom Č., C. XXX,. právne zastúpeného JUDr. B. M., advokát, spol. s.r.o., sídlo N. B. XXX,. pracovisko
kancelárie F. K. XXXX,. Č., 2/ V. F., bytom Č., S. XXX/XX,. 3/ A. K., bytom Č., O. XXX/XX,. 4/ J. C., bytom
R. XXX,. 5/ M. S., bytom R., U B. XXXX,. 6/ M. M., R. č. XXX,. Č., 7/ M. C., Č. XXX,. 8/ A. O., bytom

M. Č., zastúpenej opatrovníkom L. P., J.K. XXXX/XX,. Č., 9/ B. S., S. B. XXX,. o zaplatenie 51.576,-Sk
(1.712 €) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v rade 1/ J. K. trovy konania 48,98 € na účet právneho
zástupcu JUDr. B. M., advokát, spol. s.r.o., N. B. XXX,. pracovisko kancelárie, F. K. XXXX,. Č. do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporcom v rade 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 18.8.1999 sa právny predchodca navrhovateľa P. Z. Ž., a.s., K. XX/
XX,. Ž. domáhal zaplatenia pôvodne voči odporcovi v rade 1/ J. K. sumy 12.218,-Sk, v rade 2/ V. F. -
4.348,-Sk, 3/ A. B. - 3.312,-Sk, 4/ J. D. - 3.252,-Sk, 5/ M. H. - 3.421,-Sk, 6/ E. H. - 2.827,-Sk, 7/ M. H. -
3.325,-Sk, 8/ M. C. - 3.859,-Sk, 9/ A. M. - 3.054,-Sk, 10/ A. O. - 3.313,-Sk, 11/ B. S. - 11.156,-Sk, 12/ I.
Š. - 2.560,-Sk, 13/ A. Š. - 1.965,-Sk, spolu voči všetkým celkom čiastky 61.982,-Sk.

Uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 10C/1630/99 zo dňa 27.4.2004 bolo konanie voči odporkyniam
v rade 9/ A. M., 12/ I. Š., 13/ A. Š. z dôvodu späťvzatia návrhu voči týmto odporkyniam zo strany
navrhovateľa zastavené.

V priebehu konania na základe rozhodnutia Valného zhromaždenia P. Z. Ž., a.s., K C. XX/XX došlo
k zrušeniu tejto spoločnosti bez likvidácie a jej zlúčeniu so spoločnosťou P. spol. s.r.o., T. XXX, P. B.,
pričom práva a povinností, pohľadávky a záväzky zrušenej spoločností prebral P. P. B., spol. s.r.o., T.
XXX, P. B., IČO: XXXXXXXX a dňom 28.1.2002 sa zrušená spoločnosť P. Z. Ž., a.s., K C. XX/.XX, Ž.,

IČO: XXXXXXXX vymazáva z obchodného registra.V priebehu tohto konania došlo aj ku zmene priezvísk a to vydajom u odporkyne v rade 3/ A. B. na K.,
odporkyne v rade 4/ z D. na C., odporkyne v rade 5/ z H. na S. a v rade 6/ z H. na M..

Uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 9Co 224/2009-154 zo dňa 31. júla 2009 krajský súd konanie

vedené proti odporkyni v rade 6/ E. H. z dôvodu jej úmrtia zastavil. Taktiež aj zrušil uznesenie Okresného
súdu Čadca č.k. 10C/1630/99-101 zo dňa 17.8.2006, ktorým okresný súd konanie vo veci zastavil.

Písomným podaním došlým súdu dňa 21.10.2010 vzal navrhovateľ ním podaný návrh v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Okresný súd Čadca vyzval odporcov v rade 1/ až 9/ na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu navrhovateľom
a taktiež ich vyzval, aby sa vyjadrili, či si uplatňujú trovy konania.

Právny zástupca odporcu v rade 1/ v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.10.2010 neuviedol
žiadne skutočnosti, na základe ktorých by odporca v rade 1/ nesúhlasil so späťvzatím návrhu a
zastavením konania, avšak si uplatnil trovy právneho zastúpenia celkom v sume 80,58 €. Tieto trovy
pozostávajú z dvoch úkonov a to prevzatie a príprava zastúpenia v roku 1999 a podania na súd vo veci
samej - vyjadrenie sa k žalobe zo dňa 28.10.1999. Taktiež si uplatnil aj režijný paušál 2-krát za dva

úkony. Pri priznaní odmeny za zastupovanie advokát vychádzal z toho, že hodnota sporu je 61.982,-Sk.
Jeden úkon teda sa uplatnil v hodnote 920,-Sk a celkom za dva úkony sumu 1.840,-Sk. Taktiež aj režijný
paušál za dva úkony, za každý po 100,-Sk. Celkom v sume 200,-Sk, čiže celkom odmena režijný paušál
bez DPH v sume 2.040,-Sk + DPH v sume 387,60,-Sk, čiže 2.427,60,-Sk, čo po prepočte na eura činí
80,58 €. Zároveň súdu predložil aj osvedčenie o svojej registrácii pre daň z pridanej hodnoty.

Odporkyňa v rade 2/ V. F. v písomnom vyjadrení zo dňa 2.11.2010 uviedla, že súhlasí so späťvzatím
návrhu a že si trovy konania voči navrhovateľovi neuplatňuje. Odporkyne v rade 3/ až 9/ sa k späťvzatiu
návrhu nevyjadrili a ani si neuplatnili trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p.

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade s prihliadnutím na dispozitívne právo navrhovateľa nakladať s návrhom súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a keďže navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť súd konanie zastavil.
Pri zastavení konania prihliadal aj na to, že žiaden z odporcov neuviedol vážny dôvod, pre ktorý so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 O.s.p., na základe ktorého ustanovenia ak
niektorýzúčastníkovzavinil,žekonanímsamuselozastaviť,jepovinnýuhradiťjehotrovy.Aksavšakpre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Odporcovia
v rade 2/ až 9/ si náhradu trov konania neuplatnili a preto im ani nebola ich náhrada súdom priznaná.

Trovy konania si uplatnil len odporca v rade 1/. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktorési advokát uplatnil za dva úkony právnej pomoci a to za prevzatie a prípravu zastúpenia. Taktiež aj za
podanievyjadrenianasúdvovecisamej.Zatietoúkonysiadvokátuplatnilodmenuvsume2.189,60,-Sk.
Taktiež si uplatnil aj režijný paušál za dva úkony v sume celkom 200,-Sk a taktiež aj DPH v sume 387,60,-

Sk, čiže celkom 2.427,60,-Sk (80,58 €). Pri priznaní odmeny advokát vychádzal z toho, že hodnota sporu
je 61.982,-Sk.

Pri rozhodovaní o trovách konania a to trov právneho zastúpenia súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby
(ďalej len vyhlášky) účinnej v dobe uskutočnenia úkonov advokátom. Podľa § 12 vyhlášky výška tarifnej

odmeny a určí podľa hodnoty alebo druhu veci a podľa počtu úkonov právnej pomoci, ktoré advokát
vo veci vykonal.

Z obsahu spisu 10C/1630/99 mal súd zistené, že navrhovateľ sa voči odporcovi v rade 1/ J. K. domáhal
zaplatenia sumy 12.218,-Sk. Právny zástupca JUDr. B. M. zastupoval len tohto jedného odporcu a preto
je súd toho názoru, že mu patrí odmena z hodnoty 12.218,-Sk, to je zo sumy 405,56 €.

Podľa § 13 ods.1 vyhlášky sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určená podľa hodnoty

veci je z hodnoty nad 10.000,-Kčs do 200.000,-Kčs - 400,-Kčs a 10,-Kčs za každý začatých 1.000,-
Kčs. Súd teda advokátovi stanovil výšku tarifnej odmeny na sumu 520,-Sk. Súd advokátovi priznal
odmenu za úkony tak, ako si ich uplatnil a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientom podľa § 16 ods.1, pís.a) v sume 520,-Sk. Taktiež priznal advokátovi aj za vyjadrenie sa k
návrhu vo veci samej zo dňa 28.10.1999 podľa § 16 ods.1, pís.c) vyhlášky. Celkom odmena za dva

úkony v sume 1.040,-Sk. Taktiež mu priznal aj režijný paušál podľa § 19 ods.3 vyhlášky, na základe
ktorého ustanovenia predsedníctvo S. A. K. môže záväzne určiť paušálnu sumu, ktorú možno od klienta
požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravené. Túto
sumumôžeadvokátpožadovaťivtedy,aksanajejnáhradesklientomosobnenedohodol.Tátopaušálna
náhrada za jeden úkon činí 100,-Sk, za dva úkony sumu 200,-Sk, celkom teda advokátovi bola priznaná

odmena a režijný paušál v sume 1.240,-Sk. Vzhľadom k tomu, že advokát je platiteľom dane z pridanej
hodnoty bola mu priznaná aj DPH v sume 235,60,-Sk, celkom suma 1.475,-Sk, po prepočítaní na eura
48,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom tunajšieho súdu. V prípade podania odvolania odvolanie musí obsahovať všeobecné
náležitosti uvedené v § 42 ods.3 O.s.p. a proti akému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.