Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Cb/434/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu T. G. a.s. H. so

sídlom S. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému K. - D., akciová spoločnosť so sídlom K. V. XX,.
T., IČO XX. XXX. XXX,zast.. JUDr. I. R., S. XX,. o zaplatenie 6 064,47 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 303,06 €, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 182 698,30 Sk (6 064,47 €)
s 20% ročným úrokom z omeškania zo sumy 133 071,90 Sk (4 417,18 €) od 24.9.1999 do zaplatenia,
23% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6 732,40 Sk (223,47 €) od 6.1.2000 do zaplatenia, zo sumy

36 356,- Sk (1 206,80 €) od 15.5.2000 do zaplatenia a zo sumy 6 538,- Sk (217,02 €) od 28.5.2000
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.8.2000
postupca C. M., a.s. so sídlom N.. S. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. postúpil na žalobcu pohľadávky voči
žalovanému v sume 182 698,30 Sk (6 064,47 €). I napriek tomu, že pohľadávka v sume 133 071,90 Sk
sa stala splatnou 23.9.1999, pohľadávka v sume 6 732,40 Sk sa stala splatnou 5.1.2000, pohľadávka
v sume 36 356,- Sk sa stala splatnou 14.5.2000 a pohľadávka v sume 6 538,- Sk sa stala splatnou
27.5.2000, žalovaný tieto svoje záväzky doteraz nesplnil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz 20Rob/137/01 zo dňa 16.3.2001, proti ktorému podal

žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že na sumu,
ktorá je predmetom žaloby, bol vydaný príkaz na začatie exekúcie EX 73/01 súdnym exekútorom Mgr.
Ľ. S., K., ktorým bolo žalovanému zakázané vyplatil predmetnú sumu žalobcovi.

V písomnom vyjadrení zo dňa 13.8.2001 žalovaný konštatoval, že mu postúpenie pohľadávky nebolo
oznámené a o tejto skutočnosti sa dozvedel až z príkazu na začatie exekúcie. Taktiež zmluva o
postúpení pohľadávok nie je riadne podpísaná postupcom, keďže nie je zrejmé, či ju podpísal predseda
predstavenstva Ing. A. H., pričom podľa výpisu postupcu z obchodného registra za spoločnosť podpisujú
najmenej dvaja členovia predstavenstva spoločne tak, že k vytlačenému alebo napísanému názvu

spoločnosti,menámafunkciámpodpisujúcichpripojasvojpodpis,jedenzpodpisovmusíbyťobligatórne
podpis predsedu predstavenstva spoločnosti. Vzhľadom k tomu je zmluva o postúpení pohľadávok vzmysle § 40a Obč. zák. neplatná. Rovnako je to i na strane postupníka, ktorá je z uvedených dôvodov
taktiež neplatná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

4.8.2000, výpismi účastníkov konania z obch. registra, odporom proti platobnému rozkazu, príkazom na
začatie exekúcie EX 73/01 zo dňa 1.3.2001, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 18.5.2001, spisom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1Rob 533/00.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 4.8.2000 uzavrela C. M. a.s. so sídlom nám. S. XX,.
B., IČO XX. XXX. XXX. ako postupca so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok postupcu interné číslo 7199110449, č. 7199111504,

9710080511 a 9710080630 v hodnote spolu 182 698,30 Sk voči žalovanému na postupníka. Z
písomného vyhotovenia tejto zmluvy nie je zrejmé, kto túto zmluvu o postúpení pohľadávok za zmluvné
strany podpísal, i keď sa na zmluve nachádzajú nečitateľné podpisy.

Z príkazu na začatie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky EX 73/01, vydaného súdnym
exekútorom Mgr. Ľ. S., K. je zrejmé, že súdny exekútor týmto príkazom prikázal žalovanému ako

dlžníkovi povinného - žalobcu nevyplatiť mu pohľadávku v sume 329 848,10 Sk na základe faktúr č.
7199110449, č. 7100222504, č. 9710080511, č. 9710080630 a č. 9710081473.

Podľa výpisu C. M., a.s. z obchodného registra ku dňu 28.6.200 v mene tejto spoločnosti koná
predstavenstvo, pričom za spoločnosť podpisujú najmenej dvaja členovia predstavenstva spoločne tak,
že k vytlačenému, alebo napísanému názvu spoločnosti, menám a funkciám podpisujúcich pripoja svoj

podpis. Jeden z podpisov musí byť obligatórne podpis predsedu predstavenstva spoločnosti.

Podľa výpisu žalobcu z obchodného registra zo dňa 17.12.2002 podpisovať za spoločnosť, a teda
zaväzovať ju, sú oprávnení všetci členovia predstavenstva, pričom predseda predstavenstva podpisuje
sám, členovia predstavenstva vždy dvaja.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú, nakoľko žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a žalovanú pohľadávku
nepreukázal. Z písomného vyhotovenia zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom C. M.,
a.s. a postupníkom - žalobcom zo dňa 4.8.2000, hoci obsahuje nečitateľné podpisy, nie je zrejmé,

kto za uvedené zmluvné strany túto zmluvu podpísal. Žalobca teda v konaní nepreukázal postúpenie
pohľadávky na základe tejto zmluvy o postúpení zo dňa 4.8.2000, keďže nebolo preukázané, že zmluva
bola riadne uzavretá. Súd podotýka, že v konaní bola predložená iba fotokópia tejto zmluvy. Okrem
toho žalobca nepreukázal tiež existenciu a právny dôvod žalovaných pohľadávok. Na preukázanie tejto
skutočnosti nenavrhol, ani nepredložil v konaní žiadne dôkazy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 303,06 € titulom náhrady súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.