Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. december 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/16/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: T.. T. N. K.., bytom D. XX, Q., zastúpený:
JUDr. Dušanom Daňovým, advokátom, Námestie Martina Benku 15, 811 07 Bratislava proti odporcovi:
Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava o
zaplatenie 2 799,99EUR /XX.XXX,XX Sk / s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania a to titulom zaplateného súdneho poplatku
za odvolanie v sume XXX,XX EUR, titulom náhrady trov znaleckého dokazovania v sume XX,-EUR v
lehote pätnásť dní od dňa právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu titulom náhrady trov znaleckého dokazovania v sume
XX,XX EUR na účet Okresného súdu Bratislava I v lehote pätnásť dní od dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 24.1.2003 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 2 XXX,XXEUR /XX.XXX,XX Sk/ spolu so 17,6% ročným úrokom z omeškania od 12.9.2002 do
zaplatenia spolu s trovami konania na tom skutkovom základe, že v dôsledku vzniku poistnej udalosti
dňa 9.8.2002 došlo k poškodeniu motorového vozidla D. K., F. Q. XXX K., rok výroby 1999, ktorého v
čase vzniku poistnej udalosti bol prevádzkovateľom. Navrhovateľ svoj nárok si voči odporcovi uplatnil
na základe uzavretej poistnej zmluvy o havarijnom poistení.

Odporcapredmetnýnávrhžiadalzamietnuťspoukazomnaobsahpoistnejzmluvyanaobsahzmluvných

dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel predovšetkým na článok VIII bod V, nakoľko
motorové vozidlo navrhovateľa bolo poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu presiahli 85%
hodnoty časovej ceny vozidla. Odporca považoval škodu za totálnu škodu a poskytol navrhovateľovi
plnenie vo výške XXX XXX,-Sk, ktorá bola ustálená tak, že z hodnoty časovej ceny vozidla bola odrátaná
hodnota použiteľných zvyškov vozidla.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 22.3.2006 číslo konania 10 C 16/2003-89 tak, že návrhu

navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX P. zo 16,5% úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy od 12.9.2002 do zaplatenia, trovy konania XX XXX,-Sk na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banke a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX všetko v
lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd návrh vo zvyšku uplatneného nároku a to úroku
u omeškania zamietol.Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.8.2008 číslo konania 6 Co 407/06-111 bol
prvostupňový rozsudok v napadnutej časti zrušený a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom I.. S. P., znalcom z odboru cestná doprava

uznesením číslo konania 10 C 16/2003-125 zo dňa 30.11.2009. Znalec súdu dňa 19.4.2020 doručil
znalecký posudok číslo 143/2009. Súd uznesením číslo konania 10 C 16/146 zo dňa 26.5.2010
právoplatným dňa 30.6.2010 priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku v sume
XXX,XXEUR, ktorá bola znalcovi vyplatená z preddavku zloženého navrhovateľom v sume XX,-EUR,
odporcom v sume XX,-EUR a zo sumy XX,XXEUR zo štátnych rozpočtových prostriedkov.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 8.11.2010 návrh v celom rozsahu zobral späť . Odporca na

pojednávaní prítomný nebol a vzhľadom ku skutočnosti, že k späťvzatiu návrhu došlo až po začatí
pojednávania vo veci samej súd odporcu vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvztím žalobného
návrhu a zároveň ,aby sa vyjadril, či si uplatňuje náhradu trov konania. Odporca písomným podaním
doručeným súdu dňa 230.11.2010 vyjadril súhlas so spätvzatím návrhu a zároveň si uplatnil náhradu
trov konania. Trovy konania vznikli odporcovi zaplatením súdneho poplatku za odvolanie v sume

XXX,XXEUR /5 XXX,-Sk/, ktorý odporca zaplatil dňa 9.11.2006 v zmysle výzvy Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 30.10.2006 a zaplatením preddavku v sume XX,-EUR zloženom na účte D 14/a, pol.
reg. 75/10.

Podľa ustanovenia § 96 ods.1, veta prvá, druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods.2 o.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd konanie zastavil v zmysle citovaného ustanovenia §96 ods.1, veta prvá druhá O.s.p. ,nakoľko
odporca so späťvzatím návrhu súhlasil.

Podľa ustanovenia § 146 ods.2 o.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania odporcovi, nakoľko navrhovateľ tým, že návrh
v celom rozsahu zobral späť zavinili, že konanie sa muselo zastaviť. Navrhovateľ nepreukázal, že
návrh by bol podaný dôvodne a pre správanie sa odporcu ho zobral späť. Navrhovateľ v späťzatí

žalobného návrhu neuviedol, že s odporcom uzavrel mimosúdnu dohodu z ktorej by bolo zrejmé, že
odporca uznalvzniknárokunavrhovateľaaztohtodôvodubysazaviazalžalovanúsumunavrhovateľovi
zaplatiť respektíve, že s odporcom uzavrel inú dohodu o urovnaní sporu. V tomto štádiu konanie nie je
možné ustáli, či návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto súd o náhrade trov konania rozhodol
podľa ustanovenia §146 ods.2, veta prvá O.s.p.

Trovy konania odporcovi vznikli zaplatením súdneho poplatku za odvolanie v sume XXX,XXEUR /5
XXX,-Sk/, ktorý odporca zaplatil dňa 9.11.2006 v zmysle výzvy Krajského súdu v Bratislave zo dňa
30.10.2006 a zaplatením preddavku v sume XX,-EUR zloženom na účte D 14/a,pol.reg.75/10.

Podľa ustanovenia § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych

poplatkov.Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie sumy XX,XXEUR titulom náhrady trov znaleckého
dokazovania na účet Okresného súdu Bratislava I, nakoľko Okresnému súdu Bratislava I vznikol nárok
na náhradu trov konania v súvislosti s vyplatením odmeny znalcovi. Suma XX,XXEUR bola znalcovi

vyplatená zo štátnych rozpočtových prostriedkov a tvorila časť z celkovej vyplatenej odmeny znalcovi.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava l.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.1 o.s.p./