Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/86/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: U.. T.. T. F., K.., Q., L. XX proti odporcom: 1/
PEGAS 2 SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava, Nevädzová 5, 2/ L. P., C., R. XX o opravu nepravdivých údajov
a ospravedlnenie takto

r o z h o d o l :

Súd konanie proti odporcovi v 1. rade zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 27.10.2003 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi v 1. rade
- obchodnej spoločnosti Výhra, s.r.o. povinnosť zariadiť vydaním príkazu odporcovi v 2. rade - U. B.,
šéfredaktorovi denníka NÁRODNÁ OBRODA, aby do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku uverejnil v denníku Národná obroda na strane 3 hore v rámčeku opravu nepravdivých údajov a
ospravedlnenie navrhovateľovi v znení a úprave uvedenom v žalobnom návrhu. Pre prípad, ak odporca v

1. rade taký príkaz nevydá, proti odporcovi v 2. rade sa domáhal uloženia povinnosti uverejniť v posledný
deň uvedenej lehoty opravu nepravdivých údajov a ospravedlnenie v zhodnom znení a úprave aj bez
príkazu odporcu v 1. rade alebo aj proti jeho vôli. Proti odporcovi v 1. rade sa zároveň domáhal uloženia
povinnosti zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 500.000,- Sk, ako aj náhradu
trov konania. Navrhovateľ podal návrh aj proti odporcovi v 3. rade - F. U., autorovi článku
uverejnenom v denníku NÁRODNÁ OBRODA pod názvom "N.: "Vysoké školy postupujú nemorálne" s

podtitulkom "Minimálne štyri fakulty mali nezákonne vyberať peniaze za externé štúdium". V žalobnom
návrhu sa proti odporcovi v 3. rade uloženia žiadnej povinnosti nedomáhal.

V priebehu konania navrhovateľ podal na súd viacero procesných návrhov, ktorými jednak rozšíril návrh
o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch a následne návrh v tejto časti zobral späť, zobral späť návrh
proti odporcovi v 3. rade, navrhol zámenu účastníkov konania, ako aj zmeny návrhu - žalobného petitu.

Po tom, ako súd o týchto procesných návrhoch navrhovateľa rozhodol, navrhovateľ sa podaným

návrhom voči odporcovi v 1. rade: PEGAS 2 P., s.r.o., ako vydavateľovi denníka NÁRODNÁ OBRODA
a odporcovi v 2. rade: L. P., ako šéfredaktorovi tohto denníka domáha uloženia povinnosti do troch
dní od právoplatnosti rozsudku uverejniť v denníku Národná obroda, na str. 3, ako prvý text hore a v
rámčeku, zhodným typom písma a v zhodnej úprave, ako bol uverejnený článok v tomto denníku dňa
2. októbra 2003 na str. 3 s názvom N.: Vysoké školy postupujú nemorálne, opravu nepravdivých údajov
a ospravedlnenie sa navrhovateľovi v tomto znení:

"Oprava nepravdivých údajov a ospravedlnenie

nariadené rozhodnutím Okresného súdu BratislavaRedakcia denníka Národná obroda opravuje informáciu obsiahnutú v článku, uverejnenom v tomto
denníku dňa 2. októbra 2003 na str. 3 pod názvom N.: Vysoké školy postupujú nemorálne, autorsky
podpísaným "F. U., Q.", v ktorom sa tvrdí: "Jedným z najzávažnejších prípadov je postup vedenia

Právnickej fakulty TU. ... Vedenie fakulty sa k problému odmietlo vyjadriť. "Ďakujem pekne. To je všetko,
čo vám k tomu môžem povedať," odkázal nám prodekan T. F.." V skutočnosti denník M. obroda nebol v
priamom styku s vedením Právnickej fakulty TU, ale iba v telefonickom styku so sekretárkou jej dekana a
sčlenomvedeniaprodekanomT.F.,ktorývčasetelefonickéhorozhovorusnašímredaktoromvyjadrenia
ministra školstva ešte nepoznal. Ako povedal nášmu redaktorovi, nemohol sa mu v danej chvíli venovať

aj preto, lebo práve odchádzal do auly univerzity, kde bol dekanom poverený predniesť slávnostný prejav
pri príležitosti otvorenia nového akademického roka. Nebolo preto pravdivé tvrdenie v článku, že vedenie
fakulty sa k problému "odmietlo" vyjadriť, ani, že nám prodekan T. F. citované vety "odkázal". Denník
Národná obroda sa za uverejnenie podstatne skresleného obsahu telefonického rozhovoru s prof. T.. T.
F., K.. menovanému ospravedlňuje.

Podaným návrhom sa navrhovateľ zároveň domáha, aby sa uvedená povinnosť vzťahovala aj na

nástupcu odporcu v 1. alebo 2. rade a náhrady trov konania.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.
XXXXX/B, súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. XXExre 44/2007 zo dňa 21.1.2008,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.2.2008, bola obchodná spoločnosť PEGAS 2 SLOVAKIA, s.r.o.
v konkurze vymazaná z obchodného registra, a to dňa 1.3.2008.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov spoločnosť zaniká ku dňu
výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Súdmalpreukázané,ževpriebehukonaniabolodporcav1.radeuznesenímOkresnéhosúduBratislava
I č.k. 32Exre 44/2007 zo dňa 21.1.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.2.2008, vymazaný z
obchodnéhoregistraaktomutodňupodľa§68ods.1Obchodnéhozákonníkazanikol,atobezprávneho

nástupcu.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Keďže odporca v 1. rade po začatí konania zanikol bez právneho nástupcu, súd podľa § 107 ods. 4
O.s.p. konanie proti nemu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.