Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/13/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu JUDr. J. V., so sídlom

v K., S. X,. správcu konkurznej podstaty A. "T.", a. s., so sídlom v K. P. č. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,.
zastúpenému JUDr. Ing. F. Š., advokátom so sídlom v K., M. XX,. proti odporcovi J. G., bytom T., S.
XXXX/X,. zastúpenému JUDr. J. Č., advokátom so sídlom v T., N. T. XXXX/XX,. o zaplatenie 4.531,57
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 1.180,10 Eur a zaplatiť ich JUDr. J. Č.,
advokátovi, T., N. T. XX/X,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14. decembra 1995 domáhal zaplatenia 4.531,57 Eur s 18% úrokom od 1.

augusta 1995 do zaplatenia z dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi fakturované telefónne hovory,
strážnu službu, nájomné a stočné.

K podanej žalobe sa písomne listom zo dňa 18. marca 1996 vyjadril žalovaný, v ktorom uviedol, že
žaloba smeruje proti združeniu G., ktoré nemá právnu subjektivitu. Vo výpovedi zo dňa 25. januára
2005 uviedol, že nájom uzavretý bol. V čase, keď bol objekt strážený, došlo k podpáleniu ťahača, ku
krádežiam, preto žalovaní objekt uzavreli. V januári 2005 bol objekt prenajatý inej osobe. Žalovaný so
žalobcom rokoval aj o ďalšom podnikaní, s čím žalobca nesúhlasil a zobral im ťahač. Nájomná zmluvy
nikdy vypovedané nebola.

Okresný súd Trenčín vydal dňa 29. februára 1996 platobný rozkaz č.k. 10C 13/96-7, ktorým zaviazal

žalovaného na zaplatenie 4.531,57 Eur a úroku 18% od 1. augusta 1995 do zaplatenia a náhrade trov
konania 295,09 Eur. Nakoľko žalovaný podal riadne a včas odpor, bol uvedený platobný rozkaz zrušený
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 10C/13/96-25 zo dňa 3. augusta 2001. Týmto uznesením súd
zároveň nepripustil zmenu návrhu tak, aby sa stal J. G., T., S. X odporcom, konanie zastavil a žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Krajský súd Trenčín uznesením č.k. 4Co 526/01-35 zo
dňa 28. marca 2002 uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 10C/13/96-25 zo dňa 3. augusta 2001
v časti nepripustenia zmeny návrhu, zastavenia konania a náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 10C 13/96-57 zo dňa 1. marca 2005
súd žalobu zamietol a žalobcu zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania žalovanému a zaplatenie
vecných nákladov Okresnému súdu Trenčín. Na odvolanie žalobcu Krajský súd Trenčín uznesením č.k.4Co/277/2007-110 zo dňa 6. februára 2008 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na zmenu účastníka na strane žalobcu zo dňa 3. júna

2008, kúpnej zmluvy o predaji konkurznej podstaty zo dňa 1. februára 2007 uzatvorenej medzi žalobcom
a T., s.r.o., výzvy Okresného súdu Trenčín zo dňa 3. septembra 2008 adresovanej spoločnosti T., s.r.o.
na vyjadrenie súhlasu so vstupom do konania na strane žalobcu a uznesenia Okresného súdu Trenčín
č.k. 10C/13/1996-140 zo dňa 17. marca 2009 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Návrhom zo dňa 3. júna 2008 žalobca navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu. V návrhu uviedol,
že pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní bola v rámci speňaženia konkurznej podstaty postúpená

spoločnosti T., s.r.o. so sídlom M. XX,. XXX. XX. K., IČO XX. XXX. XXX.

Kúpnou zmluvou o predaji konkurznej podstaty zo dňa 1. februára 2007, uzatvorenou medzi žalobcom
a T., s. r. o., žalobca predal svoju pohľadávku voči žalovanému spoločnosti T., s.r.o..

Výzvou zo dňa 3. septembra 2008 Okresný súd Trenčín vyzval T., s.r.o. na vyjadrenie súhlasu so
vstupom do konania. Túto výzvu prevzal dňa 8. septembra 2008 konateľ spoločnosti T., s. r. o., avšak

v stanovenej lehote na túto výzvu nereagoval.

Uznesením č.k. 10C/13/1996-140 zo dňa 17. marca 2009 Okresný súd Trenčín návrh na zámenu
navrhovateľa zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1. mája 2009.

Podľa § 92 ods. 1 písm. e) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii správca môže na účely
speňaženia majetku predať majetok iným vhodným spôsobom.

Podľa § 477 ods. 2 Obchodného zákonníka prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o
postúpení pohľadávok.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Žalobou zo dňa 14. februára 1995 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 4.531,57 Eur s 18%
úrokom od 1. augusta 1995 do zaplatenia. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 4K 34/05-16 zo
dňa 20. júna 2005, právoplatným dňa 9. augusta 2005 bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu a JUDr.

R. M., advokát, bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty. Uznesením Krajského súdu v
Košiciach č.k. 4K 34/2005-140 zo dňa 24. februára 2006 právoplatné dňa 8. apríla 2006 bol ustanovený
do funkcie nového správcu konkurznej podstaty JUDr. J. V., advokát, S. X,. K.. Funkcia doterajšieho
správcu JUDr. R. M. zanikla dňom 24. februára 2006. Žalobca za účelom speňaženia majetku predal
majetok spadajúci do konkurznej podstaty zmluvou o predaji konkurznej podstaty zo dňa 1. februára

2007 spoločnosti T., s.r.o.. V predávanom majetku žalobcu bola zahrnutá aj pohľadávka žalobcu voči
žalovanému. Uvedenou kúpnou zmluvou tak na spoločnosť T., s.r.o. prešla pohľadávka voči žalovanému
spolu so všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Uzavretím tejto zmluvy žalobca stratil v konaní
aktívnu vecnú legitimáciu, t.j. právo domáhať sa zaplatenia sumy 4.531,57 Eur s prísl. od žalovaného a
toto právo nadobudla spoločnosť T., s.r.o.. S ohľadom na uvedené skutočnosti žalobca podal návrh na

zmenu účastníka na strane žalobcu, avšak spoločnosť T., s.r.o. súhlas so vstupom do konania nedala.
Preto Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 10C/13/1996-140 zo dňa 17. marca 2009 návrh na zámenuúčastníka na strane žalobcu zamietol. V konaní tak na strane žalobcu zostal naďalej JUDr. J. V., K., S.
X,. správca konkurznej podstaty A. "T.", a.s., so sídlom XXX. XX. K. P. č. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,.
ktorý však svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil spoločnosti T., s.r.o., a preto nemal viac právo

domáhať sa zaplatenia 4.531,57 Eur s prísl., nakoľko mu už táto pohľadávka nepatrí.

Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v súlade s vyhláškami č. 240/1990 Zb. a
č. 655/2004 Z.z.. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania v celosti. Jeho

trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalovaného uskutočnil v konaní podľa vyhlášky č. 240/1990Zb. dva úkony právnej
pomoci, a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom zo dňa 15. januára
1996 (§ 16 ods.1 písm. a/ cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 56,92 Eur (§ 13 ods. l cit.

vyhlášky),

- písomné podanie na súd alebo iný orgán, týkajúce sa veci samej - odpor zo dňa 18. marca 1996 ( § 16
ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 56,92 Eur (§ 13 ods. 1 cit. vyhlášky).

Právny zástupca žalovaného uskutočnil v konaní podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. šesť úkonov právnej
pomoci, a to:

-účasťnapojednávanídňa25.januára2005(§14ods.lpísm.d/cit.vyhlášky),zaktorémupatríodmena
vo výške 160,99 Eur (§ 10 ods. l cit. vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 1. marca 2005 (§ 14 ods. l písm. d/ cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena
vo výške 160,99 Eur (§ 10 ods. l cit. vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 7. februára 2008 (§ 14 ods. l písm. d/ cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena

vo výške 160,99 Eur (§ 10 ods. l cit. vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 3. júna 2008 (§ 14 ods. l písm. d/ cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena
vo výške 160,99 Eur (§ 10 ods. l cit. vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 17. marca 2009 (§ 14 ods. l písm. d/ cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena
vo výške 161,01 Eur (§ 10 ods. l cit. vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 23. júna 2009 (§ 14 ods. l písm. d/ cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena
vo výške 161,01 Eur (§ 10 ods. l cit. vyhlášky).

K dvom úkonom vykonaným v roku 2005 patrí právnemu zástupcovi paušálna náhrada vo výške 2 x 4,98
Eur, k dvom úkonom vykonaným v roku 2008 patrí právnemu zástupcovi paušálna náhrada vo výške 2
x 6,30 Eur a k dvom úkonom vykonaným v roku 2009 patrí právnemu zástupcovi paušálna náhrada v

sume 2 x 6,95 Eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky).

Právny zástupca žalovaného predložil súdu osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, podľa
ktorého je platiteľom dane od 1. januára 2009. Preto mu patrí DPH 19% z odmeny za vykonané úkony
právnej pomoci od 1. januára 2009 vo výške 19% zo sumy 335,92 Eur, teda v sume 63,82 Eur.Spolu tak právnemu zástupcovi žalovaného patrí náhrada trov konania v sume 1.180,10 Eur.

Trovy konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku tak,
že ich zaplatí právnemu zástupcovi žalovaného (§160 ods.1 O.s.p. a §149 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania

bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.