Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6C/42/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobkyne A. O., rod.

L., dôchodkyne, občana Slovenskej republiky, bytom B., R. XX,. zastúpenej P. O., bytom B., R. XX.
proti žalovaným 1/ PhDr. O. H., podnikateľke, občanovi Slovenskej republiky, bytom T., V. XXXX/X,. 2/
Ing. P. H., súkromnému podnikateľovi, občanovi Slovenskej republiky, bytom T., V. XXXX/X,. 3/ M. H.,
M., súkromnému podnikateľovi, občanovi Slovenskej republiky, bytom T., B. XXXX/XX,. všetci právne
zastúpení JUDr. A. K., advokátkou, so sídlom T., P. XXXX. o vydanie vecí takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovaným náhradu trov konania v sume 3.098,- Sk k rukám JUDr.
A. K., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom (po čiastočnom zastavení konania uznesením tunajšieho súdu
č.k. 6C/42/2004-24 zo dňa 26.09.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
19Co/328/2005-32 zo dňa 30.05.2006) domáhala proti žalovaným vydania vecí, a to: kópií nájomných
zmlúv, kúpnych zmlúv a listov vlastníctva týkajúcich sa nehnuteľností v k.ú. T., zapísaných na LV č. 4605,
dom č.s. 191 a pozemok, parc. č. 97 s výmerou 9.530 m2, dom č.s. 372 a pozemky, parc. č. 1347/6
s výmerou 711 m2, parc. č. 1347/8 s výmerou 863 m2, dom č.s. 1473 a pozemok, parc. č. 1528/5 s
výmerou 513 m2, dom č.s. 1453 a pozemok, parc. č. 1528/6 s výmerou 513 m2, v LV č. 1801 ako parc.
č. 1347/4 s výmerou 177 m2 - zast. plocha, dom č.s. 504 a ako parc. č. 1347/4 - záhrada s výmerou 863

m2, v LV č. 3650, 1801, 4605, 1314, 4030 ako parc. č. 1528/18 - zast. plocha s výmerou 899 m2, dom
č.s. 1638, v k.ú. D. v LV č. 1314 ako dom č.s. 561 na pozemku parc. č. 2241/3.

Uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou v 1/2 nehnuteľností zapísaných v LV k.ú. T. v LV č. 4605 ako
dom súp. č. 191 a pozemok a parc. č. 97 o výmere 530 m2; dom súp. č. 372 a pozemky parc. č. 1347/6
o výmere 711 m2 a 1347/8 o výmere 863 m2; dom súp. č. 1473 a pozemok parc. č. 1528/5 o výmere 513
m2 a dom súp. č. 1453 a pozemok parc. č. 1528/6 o výmere 513 m2; v k.ú. D. v LV č. 1314 ako dom súp.
č. 561 na pozemku parc. č. 2241/3; v k.ú. T. v LV č. 1801, ako parc. č. 1347/4 o výmere 177 m2 - zast.

plocha dom súp. č. 504 a ako parc. č. 1347/4 o výmere 863 m2 - záhrada, žalobkyňa 1/28 a žalovaní
v 1., 2. a 3. rade 11/28, podľa ich tvrdenia. V k.ú. T. v LV č. 3650, 1801, 4605, 1314, 4030, ako parc. č.
1528/18 zast. plocha o výmere 899 m2, dom súp. č. 1638 žalobkyňa dom v 114/3288, žalovaní v 1. a 2.
rade 429/1644 a parc. č. 1528/18, žalobkyňa 1/12, žalovaní v 1., 2. a 3. rade 11/12, podľa ich tvrdenia.Poukázala na skutočnosť, že opakovane okrem iného žiadala od žalovaných vydanie predmetných
listín. Žalovaní nájomné zmluvy uzatvárajú bez jej vedomia, držia v tajnosti čísla bankových kont, na
ktoré prebiehajú platby za nájomné, čím úmyselne bránia v jej právach, odmietajú predložiť vyúčtovanie

hospodárenia s nehnuteľnosťami, ktoré má s nimi v podielovom spoluvlastníctve.

Žalovaní tvrdili, že každoročne zasielajú žalobkyni vyúčtovania z hospodárenia s predmetnými
nehnuteľnosťami, pričom zabezpečujú starostlivosť o predmetné nehnuteľnosti. Vyúčtovanie zasielajú
doporučene a zasielajú finančné prostriedky s tým, že sú ochotní poskytnúť vysvetlenie a všetky
doklady k nahliadnutiu. Žalobkyňa však nikdy do dokladov nahliadnuť nemala záujem. Vzhľadom na

veľké množstvo dokladov týkajúcich sa hospodárenia s predmetnými nehnuteľnosťami, nie je možné
vyhotovovať a zasielať žalobkyni tieto doklady.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 2. a 3. rade, oboznámením návrhu, písomných
vyjadrení účastníkov, vyúčtovaní a listov zo dňa 29.03.2006, 28.03.2006, 24.03.2005, 19.03.2004,
24.03.2003, podacích lístkov a listinných dôkazov obsiahnutých v spise a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi viacerých nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. T.,

žalobkyňa v podiele 1/12 a žalovaní v podiele 11/12. Žalovaní sa o predmetné nehnuteľnosti starajú,
vykonávajú ich správu, uzatvárajú nájomné a iné zmluvy týkajúce sa predmetných nehnuteľností.

Z predložených vyúčtovaní za roky 2003, 2004, 2005, prehľadov hospodárenia za roky 1992 - 2002
a 1997 - 2004, listov zo dňa 24.03.2003, 19.03.2004, 24.03.2005, 29.03.2006 a výpovedí žalovaných
vyplýva, že žalovaní vyúčtovanie žalobkyni posielajú a v listoch deklarujú ochotu poskytnúť vysvetlenie

a všetky doklady k nahliadnutiu.

Zástupca žalobkyne potvrdil, že žalobkyňa sa nikdy nezaujímala o nahliadnutie do dokladov, nakoľko
to nie je jej povinnosťou, ale naopak, je povinnosťou žalovaných jej všetky doklady zasielať. Toto však
žalovaní nerobia. Uviedol, že nie je pravdou, že žalovaní každoročne zasielajú vyúčtovanie, toto od roku
1995 bolo zaslané len dvakrát, pričom nebolo úplné a prehľadné.

Podľa ust. § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa ust. § 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Pri žalobe na vydanie veci /vindikačná žaloba/ je potrebné veci špecifikovať tak, aby tieto boli
nezameniteľné s inými a aby bol rozsudok súdu vykonateľný. Súčasne žalobca musí preukázať

vlastnícke právo k žalovaným veciam /aktívna legitimácia/ a že uvedené veci sú v neoprávnenej držbe
žalovaného /pasívna legitimácia/. V čase rozhodnutia súdu teda musí byť bezpochyby preukázané, že
žalovaná vec existuje, že je v držbe žalovaného a musí byť označená spôsobom vylučujúcim zámenu s
inou vecou, inak by rozhodnutie súdu nebolo vykonateľným exekučným titulom.

Žalobkyňa požaduje vydanie kópií nájomných zmlúv, kúpnych zmlúv na podiely žalovaných, ktoré

odpredali, resp. odkúpili a listy vlastníctva týkajúcich sa nehnuteľností v k.ú. T. v spoluvlastníctve
účastníkov.Podľa názoru súdu žalobkyňa nesplnila základný predpoklad úspešnej žaloby, a to materiálnu
vykonateľnosť navrhovaného žalobného petitu. Veci, ktoré žiada vydať od žalovaných, sú označené
nedostatočne z hľadiska ich nezameniteľnosti s inými vecami.

Ďalej žalobkyňa nepreukázala aktívnu ani pasívnu legitimáciu, keď v prípade listov vlastníctva a kúpnych
zmlúv sa jedná o listiny, ktoré príslušná Správa katastra, v prípade listov vlastníctva vydáva za poplatok
každému žiadateľovi a v prípade kúpnych zmlúv umožňuje spoluvlastníkom a oprávneným osobám
nahliadnuť do zbierky listín, ktorý vedie. Teda pokiaľ si žalovaní za poplatok vyžiadali listy vlastníctva,
sú ich vlastníctvom, kúpne zmluvy na svoje podiely v nehnuteľnostiach sú rovnako ich vlastníctvom a
zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť poskytnúť ich žalobkyni.

Súd dáva do pozornosti, že žalobkyňa napriek výzvam žalovaných nikdy nepožadovala nahliadnutie do
dokladov, čím by sa zjavne dozvedela všetky potrebné informácie a predišla tým súdnemu sporu.

Na základe uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešným žalovaným priznal
náhradu trov konania v sume 3.098,- Sk, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za dva úkony

právnej pomoci á 1.371,- Sk a 2 x paušálna náhrada á 178,- Sk v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.