Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/130/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci žalobcu C. Š.

XXX,. S., IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. M. Š., advokátom v B., V. XXD,. proti žalovanému I.. B. H.,
bytom S. T., M. X/XXX,. zast. JUDr. J. K., advokátom v T., J. Z. XXXX/XXX,. o vydanie vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 16.248,50 Sk na
účet práv. zást. žalovaného vo V. T., č. ú. XXXXX-XXX/XXXX,. VS: XXXX,. do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca po zmene žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi výpisy z bankového
účtu C. V. (ďalej C.) od 26.1.1995 do konca roku 2000, účtovnú evidenciu od 26.1.1995 do konca roku

2000 a daňové priznania od 26.1.1999 do konca roku 2001 a ostatné účtovné doklady, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. V dôvodoch návrhu uviedol, že
žalovaný bol pri podaní návrhu C. V. na registráciu občianskeho združenia zo dňa 26.10.1999 členom
prípravného výboru C.. Od založenia C. v r.1994vykonával funkciu hospodára a mal v úschove právne a
účtovnédokladytýkajúcesahospodárenia.Poustanovujúcomzhromaždenídňa11.10.2001vP.prevzal
za hospodárenie zodpovednosť cechmajster M. I.. Tento listom zo dňa 19.12.2001 vyzval žalovaného,
aby vrátil všetky doklady o hospodárení, ktoré získal ako bývalý hospodár C., žalovaný však na túto
výzvu nereagoval. Žalobca tvrdil, že žalovaný má žiadané doklady u seba, resp. by tieto doklady mal u

seba mať titulom výkonu funkcie hospodára v minulom období.

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukazoval na to, že M. I., ktorý C. zastupuje, je
samozvaným štatutárnym zástupcom, ktorý svojvoľne a neoprávnene zrušil registráciu na M. V. S. zo
dňa 27.10.2000. Zdôrazňoval, že nebol členom prípravného výboru v uvedenom období, takže nie je
ani pravdou, že by konal v mene C., prijímal platby a disponoval s majetkom. Poprel, že by vykonával
funkciu hospodára C. a tiež, že by mal účtovné doklady, ktoré žalobca žiadal vydať u seba.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkov J. V., Ľ. K. a F. K., oboznámil sa s
listom žalobcu zo dňa 19.12.2001, so živnostenským listom C. zo 14.11.2000, s listinou o pridelení

IČO, so záznamom o ustanovujúcom valnom zhromaždení C. z 11.10.2001 v P., so zápisnicou
valného zhromaždenia vo V. zo dňa 12.3.2002, s pripojeným spisom Okresného súdu Trnava, sp. zn.
PN-11C/54/2002, s rozsudkom Okresného súdu v Martine č. k. 11C/124/2002-304, so správou M. V. S.,
so Stanovami C., s výpisom zo živnostenského registra, so zápisnicou zo zasadnutia predstavenstvaC. zo 16.-17.3.2001 v P., so správou valného zhromaždenia členov C. v P. zo dňa 15.-16.4.1999, s
protokolom o odovzdaní dokladov a inventárov C. zo dňa 31.7.2000 a ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

Žalobca je občianskym združením zaregistrovaným na M. V. S. pod registračným číslom OVV/X-XX/XX-
XXX. Pôvodne bol C. registrovaný na O. Ú. vo S. ako záujmové združenie právnických osôb zo dňa
11.1.1995. Na základe tohto zaregistrovania požiadal C. o pridelenie IČO, ktoré mu bolo pridelené dňom
16.1.1995, a to IČO: XX. XXX. XXX.. Takouto registráciou však združenie riadne nevzniklo, nakoľko v
zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v platnom znení bola potrebná registrácia na M. V.

SR. Za účelom napravenia tohto stavu sa členovia C. rozhodli uskutočniť svoju registráciu na M. V. SR,
a to návrhom zo dňa 26.9.2000, z ktorého vyplýva, že za týmto účelom bol vytvorený prípravný výbor v
zložení M. I., F. K. a Ľ. K.. Prípravný výbor vypracoval Stanovy, ktoré boli následne zaregistrované na
M. V. SR dňom 26.9.2000. Dňom registrácie vzniklo občianske združenie C. V. ako právnická osoba s
tým, že si ponechalo pôvodné IČO pridelené Š. Ú. v roku 1995. Žalobca poukazoval na to, že odporca
bol hospodárom C. v čase od jeho vzniku v roku 1995 až do správnej registrácie v roku 2000 na M. V.

SR. Opieral sa pritom o listinné dôkazy, konkrétne o Správu z valného zhromaždenia z 15.4.1999, kde z
bodu 6 vyplýva, že správu o hospodárení za rok 1998 a plán rozpočtu za rok 1999 predniesol žalovaný.
Vychádzal tiež z bodu 9 tejto zápisnice, kde sa konštatuje, že bolo zvolené nové predstavenstvo na
obdobie štyroch rokov v zložení cechmajster F. K. a jeho zástupca Ing. B. H.. Z vtedy platných Stanov
však nevyplýva, že by zástupca cechmajstra bol súčasne aj hospodárom C., ako to tvrdí žalobca. Táto

skutočnosť bola konštatovaná až v S., ktoré boli predložené spolu s návrhom na registráciu C. na M.
V. S. v r. 2000.

Z predmetných listinných dôkazov nevyplynul jednoznačný záver, že by bol zástupca cechmajstra
hospodárom C., ani skutočnosť, že by túto funkciu v rokoch 1995-2000 zastával konkrétne žalovaný.
Nesprávne bolo i tvrdenie žalobcu, že žalovaný bol členom prípravného výboru združenia na registráciu

C. v r.2000.

Súd vypočul na preukázanie tvrdení žalobcu ním navrhovaných svedkov, pričom ani z výpovedí týchto
bývalých funkcionárov C. nemal za preukázané, že by odporca mal alebo mal by mať u seba doklady
týkajúce sa účtovnej evidencie C.. Iba z výpovede svedka J. V. zistil, že odporca vykonával funkciu
hospodára, svedok nevedel však uviesť, v ktorom konkrétnom období. Súd z jeho výsluchu zistil, že

nejaké doklady účtovnej evidencie sa odovzdávali v čase prípravy na registráciu na MV SR a že
tieto doklady odovzdával tajomník C. Ľ. K. novému tajomníkovi, ktorým sa stal M. I.. Z neurčitých
a nekonkrétnych výpovedí svedkov, ktorí si z obdobia pred registráciou pamätali vzhľadom na dĺžku
uplynulého obdobia len málo a nevedeli sa k podstatným veciam bližšie vyjadriť, súd dospel k záveru, že
žalovanýpokiaľajviedolúčtovnúevidenciu,nezúčastňovalsaodovzdávania,prípadnepreberaniatýchto

dokladov pri zmenách vedenia C.. Z protokolu o odovzdaní dokladov a inventáru C. zo dňa 31.7.2000,
v ktorom ako odovzdávajúci figuruje Ľ. K., tajomník C. do 6.7.2000 a ako preberajúci M. I., tajomník C.
súd zistil, že novému tajomníkovi boli odovzdané doklady a majetok C.. Okrem iného boli predmetom
odovzdania aj doklady o registrácii účtu, o priznaní dane, zmluva o bežnom účte, daňové priznanie za
rok 1999, výpisy z banky od založenia účtu dňa 26.1.1995 do 31.12.1996, vedenie účtovnej evidencie

- peňažný denník za obdobie od 26.1.1995 do 31.12.1996, doklady na zúčtovanie za rovnaké obdobie.
V poznámkach a pripomienkach k tomuto protokolu je uvedené, že v prípade, že niektoré doklady a
inventárny majetok neboli zahrnuté v tomto protokole a patria C., budú na požiadanie tajomníka pána M.
I. dodané od Ľ. K.. Táto poznámka sa zrejme mala týkať aj dokladov účtovníctva za obdobie rokov 1997-
2000, ktoré v protokole uvedené neboli. Žalovaný v tomto protokole figuruje ako zástupca cechmajstra,

ktorýpopricechmajstroviprotokolskontrolovalaschválildňa31.7.2000.Zuvedenéhodôkazunevyplýva,
že by doklady účtovnej evidencie mal k dispozícii žalovaný, skôr je z neho zrejmé, že tieto doklady
má Ľ. K.. Táto skutočnosť vyplynula aj z tvrdenia svedka K.. Zo zhodných tvrdení účastníkov i svedkov
ako aj zo záznamu o odovzdaní dokumentácie a majetku C. zo dňa 17.3.2001 je zrejmé, že potom, ako
M. I. ukončil svoju činnosť tajomníka, odovzdal dokumentáciu a majetok späť pánovi K.. V zázname o

odovzdaní sa však už nespomínajú doklady, ktoré sa týkajú vedenia bežného účtu, účtovnej evidencie,
resp. daňových priznaní.Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržiava. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa zákona č. 83/1990 Zb.,ust. §-u 1ods.1, občania majú právo slobodne sa združovať. Takéto
združenie v zmysle § 6 ods. 1 vzniká registráciou, pričom podľa § 7 ods. 1 sa návrh na registráciu podáva
MV SR.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že C. založený podľa § 20f - § 20j Občianskeho zákonníka ako
združenie právnických osôb a registrovaný na O. Ú. vo S. dňa 11.1.1995, pričom išlo o združenie
fyzických osôb, nebol správne registrovaný , a teda ani nevznikol.

Podľa názoru súdu, žalobca nie je právnym nástupcom C. založeného v roku 1995, nakoľko nemôže
byť právnym nástupcom združenia, ktoré nevzniklo. V danom prípade vyvodil súd ten záver, že súčasný
C., ktorý oficiálne vznikol až jeho registráciou na M. S. nie je vlastníkom dokladov, ktoré požaduje od
odporcu vydať.

Na základe tejto skutočnosti, ako aj na základe toho, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom

smere, že požadované doklady má alebo mal by mať u seba žalovaný , žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu
trov konania, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia, ktoré práv. zást. žalovaného vyčíslil na
sumu 16.248,50 Sk. Tieto vyčíslil podľa § 13 ods. 6 vyhlášky MS SR č. 263/2002 Z. z. z neurčitej hodnoty,
kde je za úkon v roku 2003 odmena vo výške 1.290,- Sk + režijný paušál vo výške 128,- Sk, ďalej v

roku 2004 za úkon je odmena vo výške 1.360,- Sk + režijný paušál 136,- Sk a od roku 2005 podľa § 11
ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. je odmena za úkon právnej pomoci z neurčitej hodnoty pre rok
2006 vo výške 1.260,- Sk + režijný paušál vo výške 164,- Sk a pre rok 2007 je odmena vo výške 1.371,-
Sk + režijný paušál vo výške 178,- Sk. Za úkony právnej pomoci v počte 7 si vyčíslil právny zástupca
odporcu sumu 10.403,- Sk.

Práv. zást. žalovaného si uplatnil aj cestovné vlastným motorovým vozidlom Volvo S 60 20T, ŠPZ TN-
XXX. BL, kde priemerná spotreba benzínu je 9,2 litra/km, benzín Super 95, ktorého cena dňa 27.4.2004
za jeden liter činila 35,10 Sk, dňa 19.12.2006 za jeden liter 36,10 Sk, dňa 13.2.2007 za jeden liter 36,90
Sk, dňa 29.3.2007 za jeden liter 36,60 Sk a dňa 17.5.2007 za jeden liter 36,50 Sk, + cena za jeden km
v zmysle vyhlášky o cestovných náhradách č. 260/2004 od 1.5.2004 je 6,20 Sk za jeden km + cena

benzínu nasledovne:

T. - N. M. N. V. - T. je cesta v dĺžke 50 km. Za cestovné spojené s cestou na pojednávanie dňa 27.4.2004
si uplatnil práv. zást. žalovaného sumu 471,50 Sk. Za cestu 19.12.2006 si uplatnil 476,- Sk, za cestu
13.2.2007 si uplatnil 479,50 Sk, za cestu 29.3.2007 si uplatnil 478,50 Sk a za cestu 17.5.2007 si uplatnil
478,- Sk. Spolu cestovné náklady vyčíslil na sumu 2.383,50 Sk.

Práv. zást. žalovaného si uplatnil aj náhradu za stratu času na ceste T. - N. M. N. V. a späť v uvedených
dňoch, kedy sa pojednávalo vždy po jednej hodine straty času. Za deň 27.4.2004 1.134,- Sk, za deň
19.12.2006 546,- Sk, za deň 13.2.2007 594,- Sk, za deň 29.3.2007 594,- Sk, za deň 17.5.2007 594,-
Sk. Titulom náhrady za stratu času si právny zástupca žalovaného uplatnil sumu 3.162,- Sk.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.