Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/148/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Jozef Krížek-AUTODOPRAVA JOKR, Pastuchov 320,
IČO: 33 429 227, zastúpeného advokátom JUDr. Darinou Kurňavovou, proti žalovanému: HYDROSTAV
a.s., Miletičova 21, Bratislava, IČO: 31 323 103 o zaplatenie istiny 971,91 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 48,60 eura, ktoré po
právoplatnosti tohto uznesenia vykoná Daňový úrad Hlohovec.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 5.8.2002 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 29.279,80 Sk (971,91 eura) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 18,5%
ročne z titulu zmluvy o preprave.

Písomným podaním zo dňa 11.7.2011, doručeným súdu dňa 14.7.2011, zobral žalobca prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne žalobu v celom rozsahu späť, a to bez uvedenia dôvodu späťvzatia žaloby.

Ku späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.7.2002 pod č. k. 3K 260/01, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.7.2002, bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a podľa aktuálneho výpisu
žalovaného z obchodného registra vyhlásený konkurz stále trvá.

Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu

vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia
a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov súd rozhodol o vrátení žalobcom zaplateného súdneho poplatku bez jeho
krátenia, a to vo výške 48,60 eura (1.464,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.