Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/101/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne A. P., bytom T. T., B. XX/XX,. zastúpenej opatrovníčkou O.
R., bytom O., F. X,. Č. R., pr. zastúpenej JUDr. D. B., advokátkou so sídlom v T., P. XX. proti žalovanému
M. S., bytom N. D., J. K. XXX/X,. zastúpenému JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T. T., S. X o vyslovenie
neplatnosti právneho úkonu, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa zakazuje E. Ú. P.,
JUDr. J. M., súdnemu exekútorovi nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v k.ú. T. T. na LV č. 2072

spôsobom, ktorý by znamenal obmedzenie, prevod alebo prechod vlastníckych práv k nim, takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia s a z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným na tun. súde dňa 30.06.2004 domáha vyslovenia neplatnosti právneho
úkonu, a to kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2003 uzavretej medzi A. P., zastúpenou Mgr. R. K., a žalovaným.

V priebehu konania dňa 24.11.2005 žalobkyňa podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým
by sa E. Ú. P., súdnemu exekútorovi JUDr. J. M., zakázalo nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v
kú. T. T., na LV č. 2072 spôsobom, ktorý by znamenal obmedzenie, prevod alebo prechod vlastníckych
práv k nim, najmä uzatvorením záložnej zmluvy, kúpno - predajnej zmluvy, zámennej zmluvy, zriadením
vecného bremena, zabezpečovacím prevodom práva, dražbou alebo takým spôsobom, ktorým by
došlo k neprimeranému zhoršeniu ich stavu, poškodeniu alebo zničeniu. Svoj návrh odôvodnila tým,

že žalovaný predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnej zmluvy, vyslovenia neplatnosti
ktorej, za žalobkyňa domáha návrhom vo veci samej. Uvedená nehnuteľnosť je t.č. predmetom exekúcie
uskutočňovanej súdnym exekútorom JUDr. J. M. v prospech oprávneného P. S. S., a.s., pričom prípadný
prechod vlastníckeho práva, by značne skomplikoval právnu situáciu žalobkyne a výrazne zhoršil jej
možnosť získať predmetnú nehnuteľnosť späť, resp. sa domôcť adekvátnej náhrady v peniazoch.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov konania
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je tu obavy, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, prípadne aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo
znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno uložiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi
konania len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo požadovať.Zo spisu tun. súdu sp. zn. 18C235/2005 bolo zistené, že sa vedie konanie v právnej veci navrhovateľky
O. R. ako súdom ustanovenej opatrovníčky A. P., proti odporcom 1) P. S. S. a.s., B., 2) súdnemu
exekútorovi JUDr. J. M. o vylúčenie predmetnej nehnuteľnosti z exekúcie.

Pod sp. značkou 23Er 2965/2003 sa na tunajšom súde vedie exekučné konanie oprávneného P. S. S.,
a.s., B., proti povinnému M. S. o vymoženie 152.448,10 Sk, kde bol žalobkyňou dňa 25.11.2005 podaný
návrh na odklad exekúcie.

Účelom predbežných opatrení je rýchla i keď dočasná úprava práv a povinností a to nielen právnych,
ale aj faktických. Podmienkou vydania predbežného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nie sú naplnené predpoklady na to, by bol súdnemu
exekútorovi, ako tretej osobe v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. uložený zákaz viesť exekúciu predajom
nehnuteľnosti, ktorej výlučným vlastníkom je v súčasnosti žalovaný. Usmerňovať a limitovať činnosť
súdneho exekútora vykonávanú na základe zákona č. 233/1995 Z.z. v rozsahu stanovenom týmto
zákonom, môželenpríslušnýexekučnýsúdvrámcikonkrétnehoexekučnéhokonania. Vrámcikaždého

exekučného konania sa môžu ochrany svojich práv domôcť tak povinný ako aj tretie osoby, napr. tak
ako to učinila žalobkyňa, keď podala podnet na odklad exekúcie. Ochrany svojho práva v požadovanom
rozsahu sa však žalobkyňa nemôže domáhať prostredníctvom inštitútu predbežného opatrenia. Z tohto
dôvodu súd návrh žalobkyne na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi trovy

konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
( dvojmo). Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia, alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.