Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/49/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Veselová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov v rade: 1/ A. L., nar. XX.X.XXXX,.
bytom M. č. XXX,. 2/ E. G., nar. X.X.XXXX,. bytom N., ul. D. XXX/X,. 3/ O. N., nar. XX.X.XXXX,.
bytom K., ul. J. H. XXX/XX. a 4/ M. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom M., Ú. č. XXX. (navrhovateľky v 1/ -
4/ rade ako právne nástupkyne pôvodnej navrhovateľky E. C., zomr. XX.X.XXXX),. právne zastúpené
Advokátskou kanceláriou M., M., S., s.r.o., H. ul. XX/XXX,. Ž. proti odporkyni : M. H., nar. X.XX.XXXX,.

bytom V. M., B. XXXX,. právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou, s.r.o., V. T. XXX/XX,. Ž., o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu v Čadci
č.k. 13C/76/2006-84 zo dňa 17. septembra 2009 v časti výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é.

Navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Čadci uznesením č.k. 13C/76/2006-84 zo dňa 17. septembra 2009 zastavil konanie o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Zároveň vrátil súdny poplatok A. L., nar. XX.X.XXXX,.
bytom M. XXX,. okres Č. prostredníctvom Daňového úradu Č. v sume 92,94 €, ktorú sumu je povinný
Daňový úrad Č. vyplatiť do 15 dní po právoplatnosti tohto uznesenia. Odporkyni právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Uznesenie odôvodnil ust. § 96 ods. 1 O.s.p., keď dňa 17.9.2009 právna zástupkyňa navrhovateľov

zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Keďže späťvzatie návrhu bolo zobraté skôr, než
začalo pojednávanie, súd nezisťoval súhlas odporcu so späťvzatím návrhu. O trovách konania rozhodol
podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., keď dôvod hodný osobitného zreteľa videl v tom, že navrhovateľky v
rade 1/ - 3/ mali sťaženú situáciu zvrátiť účastníctvo odporkyne v konaní, keďže vstúpili do už začatého
súdneho konania po pôvodnej t.č. už zomrelej navrhovateľke E. C., ktorá svoj žalobný návrh smerovala
voči odporkyni M. H..

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podala odporkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla, že s právnym záverom okresného
súdu v časti výroku o trovách konania nemôže súhlasiť. Poukázala na to, že žaloba proti nej bola podaná
dňa 23.5.2006. Už v čase podania žaloby nemala k spornej nehnuteľnosti žiaden vlastnícky vzťah, keď
vlastníkom spornej nehnuteľnosti je iný subjekt - obchodná spoločnosť L.-T. s.r.o.. Vo veci sa konalo
pojednávanie dňa 26.6.2007, ktorého sa zúčastnili účastníci a na ktorom sa dohodli, že budú viesť

svojich klientov k dohode. K dohode nedošlo. Navrhovatelia mali dostatok času od roku 2006 až dotermínu pojednávania 17.9.2009 zobrať svoj návrh späť, čo neurobili a zbytočnými prieťahmi v konaní
vyvolali u odporkyne neproduktívne náklady spočívajúce v práve v trovách konania. Boli to samotné
navrhovateľky, ktoré podaním zo dňa 15.4.2008 predložili súdu návrh na prerušenie tohto konania do

právoplatného skončenia dedičského konania po zomrelej navrhovateľke E. C., zomr. XX.X.XXXX,.
pričom už v tom čase, keďže podávali procesný návrh na prerušenie konania, mohli podať návrh na
späťvzatie návrhu. Odvolateľka od začiatku konania namietala svoju pasívnu legitimáciu a bolo vinou
navrhovateliek, či ich právnej predchodkyne, že nechali konanie bežať až do dňa pojednávania. Pokiaľ
by boli navrhovateľky vzali konanie späť v dostatočnom predstihu pred začatím pojednávania, nevznikli

by neproduktívne náklady spočívajúce v trovách konania (cesta na pojednávanie, náhrada za stratu
času,akoajzasamotnýúkon).Pretovzhľadomkvyššieuvedenémuodvolateľkaprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu navrhuje, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v časti týkajúcej sa práva na
náhradu trov konania zmenil tak, že navrhovateľky zaviaže spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni
trovy prvostupňového konania vo výške 373,97 € a trovy druhostupňového konania vo výške 71,92 €,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníčkou
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie v
časti výroku o trovách konania podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.
V odvolaním nenapadnutej časti zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedla odvolateľka, nezistil v napadnutom uznesení v časti výroku o trovách
konania pochybenie. Aj podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa dôvodne použil ust. § 150,
keď dôvody hodné osobitného zreteľa videl v charaktere prejednávanej veci, keď navrhovateľky v 1/ - 3/
rade tak, ako uviedol, mali podstatne sťaženú situáciu, keďže už vstúpili do začatého súdneho konania

po pôvodnej právnej predchodkyni - zomrelej navrhovateľke E. C.. Preto aj podľa názoru odvolacieho
súdu je dôvodné, aby si každý z účastníkov hradil vzniknuté trovy sám.

Odporkyňa v odvolacom konaní nebola úspešná, preto jej nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Úspešné boli navrhovateľky, ktorým však obdobne podľa ust. § 150 O.s.p. vzhľadom na
charakter prejednávanej veci odvolací súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.