Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/212/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci žalobcov 1/ Ing.

A. G., bytom P. XX,. N. M. N. V. a 2/ PhDr. M. G., bytom S. XX,. T., obaja zast. JUDr. J. K., advokátom
so sídlom v T., J. Z. XXXX/XXX,. proti žalovanému R. G., bytom T., S. XX,. zast. JUDr. P. S., advokátom
so sídlom v T., B. XX,. o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému trovy konania 8.294,- Sk do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu
trovy konania vo výške 17.101,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že závet poručiteľky Mgr. O. G. zo

dňa 09.11.2001 napísaný vo forme notárskej zápisnice na notárskom úrade notára JUDr. Z. K., č. N
498/01, NZ 500/01, je neplatný s odôvodnením, že závet ako právny úkon urobila poručiteľka v stave
duševnej poruchy, keď trpela Alzheimerovou demenciou a bipolárnou afektívnou poruchou, a navyše
podpis na závete nie je podpisom poručiteľky, ale inej osoby.

Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

Vo veci už bolo rozhodnuté prvostupňovým súdom tak, že žaloba bola rozsudkom zo dňa 23.06.2005 ,
č.k. 13C/212/2004-34 zamietnutá, na odvolanie žalobcov bol uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 09.03.2006, č.k. 4Co 275/05-61 však tento rozsudok zrušený a vec vrátená súdu I. stupňa na ďalšie
konaniestým,ževovecijepotrebnénapreukázanieskutočnostítvrdiacichžalobcamidokonaniapribrať

znalca z odvetvia psychiatria ako i znalca z oboru písmoznalectvo.

Dokazovaním vykonanom výsluchom účastníkov konania, výsluchom notárky JUDr. Z. K. ako
svedkyne, doplneným znaleckým dokazovaním z odvetvia psychiatria a z oboru písmoznalectvo ako
i oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom súd zistil, že hoci poručiteľka neb. O. G. trpela
duševnou poruchou, vedela až do svojej smrti riadne komunikovať s okolím, bola sebestačná, používala
osobnýautomobil,vyučovalaangličtinuanemčinu,avspornomzávetejasneazrozumiteľneformulovala
svoje požiadavky na disponovanie so svojím majetkom, čo sú prejavy osobnosti potvrdzujúce, že tátoosoba je schopná a spôsobilá k právnemu úkonu. Ďalej bolo popísaným dokazovaním zistené, že sporný
závet spísaný na notárskom úrade jednoznačne podpísala poručiteľka vlastnou rukou.

Zo znaleckého posudku MUDr. L. K., znalca z oboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo

dňa 26.03.2007, č. 12/2007 vyplýva, že neb. Mgr. O. G. bola spôsobilá na právne úkony, a to najmä
s prihliadnutím na skutočnosť, že menovaná vedela až do svojej smrti riadne komunikovať s okolím,
bola sebestačná, používala osobný automobil, vyučovala angličtinu a nemčinu, a v spornom závete
jasne a zrozumiteľne formulovala svoje požiadavky na disponovanie so svojím majetkom, čo sú prejavy
osobnosti, ktoré teoreticky nevylučujú nespôsobilosť osoby na právne úkony, v praxi by však išlo o málo

pravdepodobný jav.

Zo znaleckého posudku JUDr. I. N., znalca z odboru písmoznalectvo zo dňa 18.04.2008, č. 36/2008
vyplýva, že sporný podpis na závete zo dňa 09.11.2001 spísaného notárskou zápisnicou je jednoznačne
vlastnoručným podpisom poručiteľky Mgr. O. G..

Zo svedeckej výpovede notára JUDr. Z. K. vyplýva, že sporný závet ako notárska zápisnica je jej
zápisnicou, t.j. svedkyňa potvrdila pravosť tejto notárskej listiny. Svedkyňa ďalej uviedla, že konkrétne

sa vzhľadom na časový odstup na spísanie sporného závetu nepamätá, v každom prípade sa však
pridržiava toho, čo je obsiahnuté v notárskej zápisnici. Zo záhlavia zápisnice okrem iného je zrejmé,
že poručiteľka sa osobne dostavila na notársky úrad, ak by notárska zápisnica bola spísaná v byte
poručiteľky alebo niekde inde, v záhlaví by bolo uvedené "notárka sa dostavila na miesto samé", nie
ako je uvedené v tomto prípade "do notárskej kancelárie sa dostavila". Svedkyňa tiež uviedla, že neb.

pani G. poznala z videnia, v minulosti jej poskytovala určité právne služby. Vylúčila možnosť, žeby závet
namiesto poručiteľky spísala či už neb. pani G. alebo niekto iný. V závere výpovede svedkyňa uviedla,
že spôsobilosť na právne úkony pred spísaním samotného právneho úkonu zisťuje okrem formálneho
vyhlásenia i krátkou konverzáciou s dotyčnou osobou. Navyše, ako ďalej svedkyňa poznamenala, pokiaľ
ide o sporný závet, z jeho obsahu je zrejmé, že ide o závet "zložitejší a na vyššej úrovni" ako by sa dalo

očakávať od ľudí vo veku poručiteľky.

Zo správy psychiatra MUDr. M. H. ako ošetrujúceho lekára poručiteľky súd zistil, že poručiteľka trpela
duševnou poruchou, podľa diagnózy išlo o Alzheimerovu demdnciu a bipolárnu afektívnu poruchu. Ďalej
ako vyplýva z vyjadrenia zhora uvedeného psychiatra, poručiteľka bola spôsobilá a vedela sa riadne
orientovať, nemala porušenú zmyslovú zložku (i keď mala protézu oka ako následok ťažkého úrazu

pri epileptickom záchvate) a mala primerané správanie, vedela riadne komunikovať, bola sebestačná,
bežné veci si zaobstarávala sama, cudziu pomoc nepotrebovala, dobre vychádzala so svojou susedkou,
neb. pani G.. Poručiteľka dávala i súkromné hodiny angličtiny a nemčiny. Uvedomovala si a jasne vedela
čo koná, rozumela otázkam a aj následkom konania.

Z výpovede žalobcu 1/ vyplýva, že mal vedomosť o tom, že poručiteľka trpela duševnou poruchou, a

to Alzheimerovou demenciou a bipolárnou afektívnou poruchou, poručiteľka však nebola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, ani v tejto spôsobilosti nebola obmedzená. Jej duševná porucha sa
prejavovala tým, že niekedy nespávala, mala depresívne stavy (jedenkrát mesačne a takýto stav trval
i týždeň). Poručiteľka sama obývala dvojizbový byt na druhom poschodí, pri preprave do svojho bytu
používala výťah, nikdy sa nesťažovala, žeby potrebovala pomoc. Až do svojej smrti vyučovala anglický

a nemecký jazyk. Žalobca 1/ sa s ňou stretával tak 2 - 3 krát ročne. Pokiaľ ide o podpis na spornom
závete, žalobca 1/ poprel, žeby išlo o vlastnoručný podpis poručiteľky.

Žalobkyňa 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že s poručiteľkou Mgr. O. G. sa stretávala častejšie, asi tak 2 - 3
krát do týždňa, bolo to však nepravidelné, niekedy sa nevideli i celý týždeň. Väčšinou to bola poručiteľka,
ktorá navštívila žalobkyňu 2/. Vtedy sa poručiteľka doviezla autom, mala totiž vodičské oprávnenie a

vlastné osobné motorové vozidlo, ktoré používala. Žalobkyňa 2/ chodila do bytu poručiteľky len asi 2
razy za mesiac, niekedy bol v byte poriadok, inokedy mala poručiteľka nepovysávané, nevyprané šaty,
neumytý riad a skazené jedlo. Rovnako ako žalobca 1/ i žalobkyňa 2/ vylučuje, žeby podpis na spornom
závete bol vlastnoručným podpisom poručiteľky.Svedkyňa L. G., manželka žalobcu 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že neb. Mgr. O. G. bola psychicky ťažko
chorá, snažili sa jej spolu s manželom, žalobcom 1/ pomáhať ako sa len dalo. O samovražde neb. Mgr.
O. G. sa spolu s manželom dozvedeli od p. J., ktorá im to telefonicky oznámila. Obratom sa svedkyňa

spolu so žalobcom 1/ dostavili do bytu nebohej, ktorý bol celý postriekaný krvou, z ktorej skutočnosti
svedkyňa nadobudla pochybnosť, že neb. Mgr. O. G. spáchala samovraždu. Pamätá si, že v poslednej
dobe pred smrťou sa nebohá Mgr. O. G. sťažovala na svoju priateľku a susedku neb. D. G., bála sa jej,
nehovorila o nej pekne, dokonca tvrdila, že jej usiluje o život a že ju núti požívať alkohol.

Žalovaný k veci vedel uviesť len to, že poručiteľka a jeho matka (neb. D. G.) boli dobré priateľky, jeho
matka poručiteľke pomáhala i so starostlivosťou o psa, plánovali si spoločnú dovolenku. Žalovaný poznal

poručiteľku i osobne, raz jej pomáhal pri inštalácii antény na televízor. V jej byte bol asi dvakrát, vždy
tam mala vzorný poriadok. Pokiaľ s poručiteľkou komunikoval, táto sa mu zdala normálna.

Z pracovnej zmluvy matky žalovaného so zamestnávateľom A.F.K. S. s.r.o., so sídlom O., N. XXXX.
zo dňa 01.08.2001 ako i na to nadväzujúcej (registrácie pri vzniku pracovnoprávneho vzťahu)
registračnej karty zo dňa 08.08.2001 vyplýva, že matka žalovaného bola v období spísania sporného

závetu zamestnaná v Č., pričom z jej osobného denníka ďalej vyplýva, že konkrétne v deň spísania
tohto závetu 09.11.2001 mala nočnú.

Z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu o prejednaní dedičstva po poručiteľke Mgr. O. G., rod.
G., nar. XX.XX.XXXX,. zomr. XX.XX.XXXX,. sp. zn. 23D 607/03 súd zistil, že v uvedenom dedičskom
konaní súrodenci poručiteľky (žalobca 1/ a žalobkyňa 2/) ako zákonní dedičia v III. skupine, namietali

platnosť závetu, v dôsledku čoho uvedené dedičské konanie bolo uznesením 23D 607/03-70 prerušené
do právoplatného skončenia konania o neplatnosť závetu. Ďalej, menovite zo zápisnice o predbežnom
vyšetrení bolo zistené, že po poručiteľke Mgr. O. G. do úvahy ako dedičia prichádzajú matka žalovaného
a žalobcovia 1/ a 2/. Nakoniec z pripojeného spisu vyplýva, že poručiteľka zanechala závet zriadený vo
forme notárskej zápisnice na notárskom úrade notára JUDr. Z. K. zo dňa 09.11.2001, č. N 498/01, NZ

500/01. Z uvedeného závetu vyplýva, že všetok majetok okrem kníh v jej byte a záhrady parc. č. 2145/4
v T. odkázala poručiteľka závetnej dedičke, svojej susedke a priateľke D. G.. Zo závetu je zjavné miesto,
deň, mesiac i rok jeho spísania, meno, priezvisko a sídlo notára, meno, priezvisko, rodné číslo, dátum
narodenia a trvalé bydlisko poručiteľky, vyhlásenie poručiteľky, že je spôsobilá na právne úkony, údaj
o tom, ako bola preukázaná totožnosť poručiteľky, obsah závetu, údaj o tom, že závet bol po prečítaní

poručiteľkou schválený, podpis poručiteľky a odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis. Pravosť
notárskej zápisnice, t.j. že pochádza od notára označeného na odtlačku úradnej pečiatky v konaní medzi
účastníkmi spornou nebola. Rovnako medzi stranami nebolo sporné, že dedička zo sporného závetu
neb. D. G., po úmrtí poručiteľky, ale ešte pred právoplatným skončením dedičského konania zomrela a
do jej práv a povinností vstúpil jej syn, žalovaný R. G..

Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci, dospel potom súd
k záveru, že žalobcom sa nepodarilo v konaní preukázať nimi tvrdené skutočnosti, na základe ktorých
by bolo možné napadnutý závet vyhlásiť za neplatný a súdu nezostávalo iné ako konštatovať, že
žalobcovia v konaní neuniesli dôkazné bremeno. Naopak súd po vykonanom dokazovaní musel ustáliť,
že sporný závet vyhotovený vo forme notárskej zápisnice mal všetky zákonom predpísané náležitosti

pre tento úkon, bol jednoznačne podpísaný poručiteľkou, spísaný v čase jej náležitej schopnosti úsudku
a vnímania a vyjadroval jej vôľu obsiahnutú v tomto závete. Po procesnej stránke, konania sa správne
zúčastnili všetci do úvahy prichádzajúci dedičia po neb. poručiteľke Mgr. O. G., resp. ich právny
nástupcovia. Pokiaľ ide o preukázanie naliehavého právneho záujmu v danej veci, žaloba o určenie
neplatnosti závetu nie je určovacou žalobou v pravom slova zmysle podľa § 80 písm. c/ O.s.p., preto

nebolo potrebné v konaní preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení; tento totiž
priamo vyplýva z ust. § 175k ods. 2 O.s.p.

Z hľadiska právneho posúdenia súd vo veci rozhodol podľa ust. § 175k ods. 2 O.s.p., ust. § 476 ods. 2
Občianskehozákonníkavspojenís§47Notárskehoporiadku,ust.§37ods.1a§38ods.2Občianskeho
zákonníka.Podľa § 175k ods. 2 O.s.p. ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,
odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí
ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak žaloba

nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

Podľa § 476 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou,
alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom
závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. Spoločný závet
viacerých poručiteľov je neplatný.

Podľa § 47 Notárskeho poriadku notárska zápisnica musí obsahovať miesto, deň, mesiac a rok spísania

notárskej zápisnice, meno, priezvisko a sídlo notára, meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a
trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, vyhlásenie účastníkov, že
sú spôsobilí na právne úkony, údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, obsah
právneho úkonu, údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená, podpisy účastníkov
alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, odtlačok úradnej pečiatky

notára a jeho podpis.

Podľa § 37 ods. 1 a § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Tvrdenia navrhovateľov, že matka odporcu zneužila občiansky preukaz poručiteľky Mgr. O. G. a v jej

mene na notárskom úrade spísala závet, pred súdom neobstáli. Notárka spisujúca sporný závet totiž
osobneneb.paniD.G.,t.j.matkuodporcupodľavýzorupoznala(vminulostijejposkytovalaurčitéprávne
služby) a nepripustila možnosť, žeby tento závet bol spísaný matkou odporcu ako tvrdia navrhovatelia.
Tvrdenia navrhovateľov sú navyše spochybnené ďalšími, hoci len nepriamymi dôkazmi, i tým, že podľa
pracovnej zmluvy matky odporcu so zamestnávateľom A.F.K. S., s.r.o., so sídlom O., N. XXXX. zo dňa

01.08.2001 ako i na to nadväzujúcej (registrácie pri vzniku pracovnoprávneho vzťahu) registračnej karty
zo dňa 08.08.2001, bola matka odporcu v období spísania sporného závetu zamestnaná v Č., pričom z
jej osobného denníka vyplýva, že konkrétne v deň spísania tohto závetu 09.11.2001 mala nočnú. Taktiež
pred súdom neobstálo ani spochybnenie zo strany žalobcov, že neb. Mgr. O. G. zrejme nespáchala
samovraždu; hoc by sa takéto podozrenie ukázalo pravdivým, nemalo to by to v žiadnom smere vplyv

na platnosť závetu. Relevancia takejto skutočnosti však v rámci samotného dedičského konania týmto
nie je dotknutá.

Súd dokazovanie doplnil len v intenciách pokynov odvolacieho súdu v jeho zrušujúcom uznesení.
Ďalšie návrhy žalobcov na doplnenie dokazovania zamietol a ich navrhované dôkazy ako nedôvodné
nepripustil.

Plne úspešnému žalovanému vznikol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania voči
neúspešným žalobcom 1/ a 2/. Trovy konania v celkovej výške 8.294,-Sk pozostávajú zo 4 úkonov
právnej služby po 1.154,-Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, ďalšia porada s klientom, účasť na
pojednávaní dňa 23.06.2005 a vyjadrenie k odvolaniu), z 1 právneho úkonu právnej služby po 1.260,- Sk
(účasť na pojednávaní na odvolacom súde) a z 1 právneho úkonu právnej služby po 1.465,- Sk (účasť

na pojednávaní dňa 30.10.2008) a 4 x 150,- Sk, 1 x 163,- Sk a 1 x 190,- Sk režijný
paušál. Povinnosť náhrady trov konania bola uložená žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne, čo je
odôvodnené skutočnosťou, že podľa ustanovení hmotného práva majú práva a povinnosti, o ktoré v
konaní ide nedeliteľnú povahu a teda účastníci, ktorí vystupujú v spore na jednej strane majú postavenie
nerozlučných spoločníkov (§ 91 ods. 2 O.s.p.).

Neúspešným žalobcom súd uložil v zmysle § 148 ods. 1 O. s. p. povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť štátu trovy konania, ktoré pozostávajú zo znalečného vyplateného z rozpočtových prostriedkovtunajšieho súdu úhrnom vo výške 17.101,-Sk, a to menovite za znalecký posudok z odvetvia psychiatria
vo výške 3.820,-Sk a za znalecký posudok z odboru písmoznalectvo vo výške 13.281,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebopredložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.