Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu L. B., bývajúceho v B., Q. X, zast. JUDr. Jozefom
Urbánkom, advokátom, AK B., L. XX, proti žalovanému P. L., bývajúcemu vo F. XXX, o 1.920,09 € s
prísl., o odvolaní JUDr. T. E., proti uzneseniu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 22.3.2011,
č.k. 1C 5/08-96, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 22.3.2011, č.k. 1C5/2008.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením uložil právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. T. E.,
advokátovi v B., L. XX, poriadkovú pokutu vo výške 200 € s tým, že JUDr. T. E. je povinný túto pokutu
zaplatiť na účet Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Uznesenie zdôvodnil tým, že vyzval právneho zástupcu žalobcu na špecifikáciu žalobného petitu.
Napriek viacerým urgenciám, ktoré mu boli riadne doručené, doposiaľ požadovanú špecifikáciu

nepredložil aj napriek poučeniu o možnosti uloženia poriadkových opatrení. Vzhľadom k tomu, že právny
zástupca žalobu svojou nečinnosťou hrubo sťažil postup súdu tým, že nereaguje na výzvy súdu, uložil
mu v súlade s ust. § 53 O.s.p. poriadkovú pokutu.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal JUDr. T. E.. V odvolaní uviedol, že ako právny zástupca žalobcu
nemohol predložiť požadované listinné dôkazy, nakoľko bola problematická komunikácia so žalobcom.
Snažil sa telefonicky kontaktovať so žalobcom, resp. jeho bratom a žiadal od neho, aby mu doručil
požadované listinné dôkazy a informácie, no jeho snaha zostala bezvýsledná. Opakovane mu klient

prisľúbil, že mu ich doručí do kancelárie, pričom sa tak nestalo z dôvodu jeho zaneprázdnenosti.
Žalobca sa dlhodobo zdržiava v zahraničí z dôvodu plnenia si pracovných povinností a taktiež z dôvodu
chemoterapeutického liečenia svojho syna. Z týchto dôvodov nebolo možné získať od neho písomné
dôkazy, na základe ktorých by bolo možné špecifikovať petit návrhu. Mal v úmysle žalobcovi vypovedať
plnomocenstvá, avšak vzhľadom k tejto skutočnosti mu nemôže doručiť ani výpoveď, keďže sa dlhodobo
zdržiava v zahraničí a adresa jeho pobytu nie je mu známa. Z uvedeného dôvodu žiada, aby bolo

odpustené platenie pokuty z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že je tu dôvod pre zrušenie uznesenia, čo má za následok, že
advokát žalobcu nie je povinný pokutu platiť.

Podľa názoru odvolacieho súdu nepredloženie dôkazov účastníkom konania, resp. nedostatočná

špecifikácia žalobného nároku, ktorého dôsledkom je nemožnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa ožalobnom nároku, je dôvodom pre zamietnutie žaloby, avšak v žiadanom prípade nemôže byť dôvodom
na uloženie pokuty.

Podľa ust. § 120 O.s.p. účastník je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak ich vykonanie je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vzhľadom k týmto citovaným ustanoveniam je potom nepochybné, že nedoloženie dôkazov súdu od

účastníka, ktorý má vo veci dôkaznú povinnosť a ktorý sa na základe žaloby domáha určitého nároku
je len dôvodom pre zamietnutie žaloby pre dôkaznú núdzu, nie dôvodom pre uloženie pokuty. Z týchto
dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že zrušil uznesenie, ktorým bola
advokátovi žalobcu uložená pokuta.

Okrem vyššie uvedenej skutočnosti tu existujú aj iné dôvody pre zrušenie pokuty, keďže ako to vyplýva

z odvolania zástupcu žalobcu, tento nebol schopný vyhovieť návrhu súdu z dôvodu, že jeho kontakt so
žalobcom je prakticky nemožný z dôvodov pobytu žalobcu v zahraničí. Už aj samotná táto skutočnosť
by bola dôvodom pre zrušenie napadnutého uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.