Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 34CB/246/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovej v právnej veci

navrhovateľa: W. G., V. N. XX,. XXX. XX. B. (N.) - I., proti odporcovi: D. spol. s.r.o., P. X,. XXX. XX. B.,
IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. Mgr. M. M., advokát, Z. XX, P.O.BOX XX,. XXX. XX. B., o zaplatenie
2.960,- DEM s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov konania sumu 10.204,- Sk, k rukám právneho
zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 13.11.1995 sa navrhovateľ - W. G., V. N. XX,. XXX. XX. B. (N.)-I. domáhal
voči odporcovi práva na zaplatenie sumy 2.960,- DEM s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako obchodný zástupca a odporca ako zastúpený uzavreli
dňa 1.3.1992 Zmluvu o výhradnom obchodnom zastúpení, na základe ktorej mal navrhovateľ nárok
na províziu 10% z ceny ubytovania a stravného a 5% z ostatných položiek cenovej kalkulácie za
obchody s klientami odporcu v oblasti poľovníckej turistiky z T.. Účinnosť tejto zmluvy bola od 1.3.1992
do 31.12.1993. Dňa 24.2.1994 uzavreli strany ďalšiu Zmluvu o výhradnom obchodnom zastúpení
s účinnosťou do 31.12.2004 s nárokom na províziu obchodného zastúpenia vo výške 10% z ceny
inkasovanej od klientov okrem ceny poľovného lístka a poistenia.

Z titulu druhej z uvedených zmlúv vznikol podľa tvrdenia navrhovateľa zastúpenému nárok na províziu za

sprostredkované poľovačky v sezóne 1994 v celkovej výške 3.071,- DEM. Napriek tomu, že odporca bol
zo zmluvy povinný vyplatiť navrhovateľovi províziu do 14 dní od skončenia každej poľovačky z celkovej
dlžnej čiastky 3.071,- DEM, vyplatil iba 879,- DEM a aj to až dňa 10.3.1995, pričom nárok na prvú časť
provízie vznikol 14 dní po ukončení prvej poľovačky t.j. 16.8.1995.

Neuhradenie celej provízie oznámil odporca navrhovateľovi listom bez dátumu zaslaným faxom dňa
7.3.1995, pričom províziu znížil o sumu 2.192,- DEM ako odpočet za neuskutočnenú poľovnícku akciu
skupiny „B.“, pričom podľa zmluvy, ani z iného titulu odporca takéto oprávnenie na redukciu provízie

nemal.Zvyšoksumyt.j.spomínaných879,-DEModporcauhradil.Ztýchtodôvodovsapretonavrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia dlžnej sumy provízie vo výške 2.960,- DEM spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 18% ročne odo dňa 10.3.1995 do zaplatenia.

Navrhovateľ listom zo dňa 30.5.1997 opravil označenie navrhovateľa a to tak, že z pôvodne označeného
navrhovateľa W. G., B., N.-I. opravil označenie navrhovateľa na D. S.R.L. G. W. so sídlom V. N., B., I..Súčasťou uvedeného podania bol aj výpis z registra firiem pri obchodnej komore - priemysel, remeslá
a poľnohospodárstvo v N. zo dňa 19.10.1990.

Odporca sa k návrhu ako i k úprave označenia navrhovateľa vyjadril jednak písomne ako i ústne na

pojednávaní pričom uviedol nasledovné:

Dňa 13.11.1995 podal p. W. G. ako fyzická osoba návrh na začatie konania v ktorom žiada vyplatenie
sumy 2.960,- DEM s prísl. Svoj prípadný nárok odvodzuje zo Zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej
dňa 24.2.1994. Túto zmluvu o obchodnom zastúpení však uzavrela spoločnosť D. spol. s.r.o., ako
zastúpenýsD.S.R.L.G.W.akoobchodnýmzástupcom(vpreklade:firmaG.W.spol.s.r.o.).Štatutárnym

orgánom firmy G. W. spol. s.r.o. je pán W. G., ktorý podal návrh na začatie konania. V tejto súvislosti
poukazuje na Zmluvu o obchodnom zastúpení zo dňa 24.2.1994.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že dvojstranný právny vzťah vyplývajúci zo Zmluvy o obchodnom
zastúpení vznikol medzi dvoma právnickými osobami. Z tohto právneho vzťahu vyplýva, že nositeľom
všetkých práv a prípadne nárokov z neho môže byť iba firma G. W. spoločnosť s ručením obmedzeným.
Odporca preto žiada, aby navrhovateľ preukázal existenciu subjektívneho práva, ktoré sa viaže na

fyzickú osobu W. G. a z ktorého vyplýva právny nárok na sumu 2960,- DEM. Z dôvodu nedostatku vecnej
legitimácie aktívnej žiada žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

Výzvou zo dňa 8.8.1997 vyzval Krajský súd v Bratislave navrhovateľa na oznámenie, či navrhuje
uskutočniť zámenu na strane navrhovateľa v zmysle ust. § 92 O.s.p., pričom súčasne poučil súd
navrhovateľa, že opravenie označenia navrhovateľa tak ako navrhovateľ urobil listom zo dňa 30.5.1997

nie je možné. V danom prípade je možné postupovať len v zmysle ust. § 92 O.s.p.

Navrhovateľ však i napriek opakovanej výzve zo strany súdu nepostupoval v zmysle ust. § 92 O.s.p.
a návrh na zámenu účastníka konania z pôvodne označeného navrhovateľa na novooznačeného a to
spoločnosť D. S.R.L. G. W. neuskutočnil.

Z toho dôvodu, preto súd naďalej pokračoval v konaní s označeným účastníkom konania W. G., V. N.,

B. - I. ako fyzickou osobou.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov (Zmluva o výhradnom
obchodnomzastúpeníuzatvorenápodľa§652anasl.Obchodnéhozákonníkazodňa1.3.1992aZmluva
o výhradnom obchodnom zastúpení zo dňa 24.2.1994, list odporcu adresovanú spoločnosti D. S.R.L. G.
W., B. o vyčíslení provízie pre spoločnosť D. S.R.L. B. za uskutočnené poľovnícke akcie a uskutočnenie

odpočtu za neuskutočnenú poľovnícku akciu skupiny „B.“, úradný výpis z registra firiem pri obchodnej
komore - priemysel, remeslá a poľnohospodárstva v N. zo dňa 19.10.1990) ako i na základe vyjadrení
odporcu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Dňa 1.3.1992 a následne dňa 24.2.1994 boli uzatvorené zmluvy o výhradnom obchodnom zastúpení
podľa § 652 a nasl. Zákona č. 513/91 Zb., pričom zmluvnými stranami uvedených zmlúv bola spoločnosť

D. spol. s.r.o. ako strana zastúpená a firma S.R.L G. W., V. N., B., I. ako strana zastupujúca. Predmetom
uvedenej Zmluvy podľa článku 2 bol záväzok obchodného zástupcu, že bude na území T. vyvíjať činnosť
smerujúcukuzavieraniezmlúvpreoblasťpoľovníckejTuristikyvmenefirmyD.spol.s.r.o.,B..Zastúpená
stana sa zaviazala za dojednané obchody v mene firmy D. zaplatiť obchodnému zástupcovi odplatu
- províziu podľa podmienok uvedených v zmluve. Zmluva o výhradnom obchodnom zastúpení zo dňa

1.3.1992 uzatvorená medzi odporcom na jednej strane a spoločnosťou firma S.R.L. G. W., B., I. bola
uzatvorená na dobu určitú do 31.12.1993. Zmluva zo dňa 24.2.1994 bola uzatvorená medzi zmluvnými
partnermi, spoločnosťou D. spol. s.r.o., B. a spoločnosťou D. S.R.L., G. W., B., I. zo dňa 24.2.1994 tiež
na dobu určitú a to do dňa 31.12.1994.

Z oboch predložených listinných dôkazov - Zmlúv o výhradnom obchodnom zastúpení jednoznačne

vyplýva, že zmluvnými partnermi bola spoločnosť D. spol. s.r.o. ako strana zastúpená a firma S.R.L. G.
W., B., I. ako obchodný zástupca. Ako vyplýva z úradného výpisu z registra firiem pri obchodnej komore
- priemysel, remeslá, a poľnohospodárstvo v N. zo dňa 19.10.1990 firma G. W. bola právnickou osobou
resp. je právnickou osobou a to spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom B., V. N.. Výlučným
správcom pre všetky úkony je G. W. narodený dňa 19.1.1936 v B..Z uvedeného teda vyplýva, že pán W. G. ako fyzická osoba je oprávnený konať za spoločnosť D. S.R.L
G. W. čo v preklade znamená firma G. W. spoločnosť s ručením obmedzeným.

Dňa 13.11.1995 podal pán W. G. ako fyzická osoba návrh na začatie konania v ktorom žiada vyplatenie

sumy 2,960,- DEM s príslušenstvom. V tomto návrhu je navrhovateľ označený ako fyzická osoba, avšak
z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že dvojstranný právny úkon - uzavretie zmluvy
o výhradnom obchodnom zastúpení zo dňa 24.2.1994 z ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok na
zaplatenie sumy 2960,- DEM s prísl. vznikol medzi dvoma právnickými osobami a to odporcom - D. spol.
s.r.o., B. a D. S.R.L., G. W. ako spoločnosť s ručením obmedzením so sídlom B., I.. Z uvedeného teda

jednoznačne vyplýva, že nositeľom všetkých práv a prípadnych nárokov nemôže byť G. W. ako fyzická
osoba, ale prípadným nositeľom všetkých práv a nárokov z uzatvorenej zmluvy môže byť firma D. S.R.L.
G. W. so sídlom B., I..

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ i napriek opakovanej vývze súdu nepostupoval v zmysle ust. § 92
O.s.p. a nenavrhol zámenu spôsobilého účastníka konania, ktorý je pôvodne v návrhu zo dňa 13.11.1995
súd dospel k záveru, že oprava označenia navrhovateľa v danom prípade nie je prípustná, nakoľko

v pôvodne označenom návrhu bol označený spôsobilý subjekt ako účastník konania. Súd posudzoval
daný právny vzťah tak, že tento vznikol medzi dvomi právnickými osobami a nie medzi odporcom ako
právnickou osobou a navrhovateľom, ktorý je uvedený v návrhu zo dňa 13.11.1995 a preto súd žalobu z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ
ako fyzická osoba nie je nositeľom práv a povinností z uzatvorenej zmluvy o výhradnom obchodnom

zastúpení zo dňa 24.2.1994.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca
bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 10.204,- Sk vrátane
DPH, ktorú si odporca uplatnil v písomnom podaní zo dňa 17.3.2006 a to takto:

Náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 8.575,- Sk + 19% DPH = 10.204,- Sk

- v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo
výške 8.575,- Sk za 3,5 právneho úkonu:

- 1 úkon á 2.450,- Sk - prevzatie právneho zastúpenia (18.5.2005)

- 1 úkon á 2.450,- Sk - vyjadrenie vo veci samej (2.6.2005)

- 1 úkon á 612,50 Sk - účasť na pojednávaní dňa 25.10.2005

- 1 úkon á 612,50 Sk - účasť na pojednávaní dňa 17.1.2006

1 úkon á 2.450,- Sk - účasť na pojednávaní dňa 14.3.2005

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené zo sumy 2.960,- DEM a keďže navrhovateľ neupravil svoj
návrh v existujúcej mene súd v prepočte na Sk určil výšku uplatneného nároku na sumu 61.684,40 Sk
pri kurze 20,84 Sk ku dňu podania návrhu na súd.

Z týchto dôvodov, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohoodvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.