Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-4C/152/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcu P. H., bytom D. V., K.
XXX/XX,. občana SR, zastúpeného JUDr. P. H., advokátom so sídlom K., Č. X proti žalovanému A. - S.
P., a.s., B. X,. D. R. č. X o náhradu škody z ublíženia na zdraví rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.770.200,- Sk do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sa žalobou podanou dňa 25.08.2003 domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 240.000,- Sk s 13 % úrokom z omeškania od 21.07.2003 do
zaplatenia a sumy 14.286.000,- Sk s 13 % úrokom z omeškania od právoplatnosti rozsudku do
zaplatenia, trovy konania a právneho zastúpenia s 13 % úrokom z omeškania od právoplatnosti
rozsudku do zaplatenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. V návrhu právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca dňa 17.08.2002 v B. N.
B. na štátnej ceste I/XX. smerom od obce H. O., ako spolujazdec na motocykli zn. Suzuki 900 ev. č. P.

- XXX. A., utrpel pri dopravnej nehode ťažký úraz. Uviedol, že dopravnú nehodu zavinila vodička D. Ď.,
bytom B. N. B., U.. X A. č. XXXX/X,. ktorá viedla osobné motorové vozidlo zn. Škoda 105L ev. č. B. -
X... Vodič motocykla J. Š., bytom D. V., Z. č. XXX/XX. následkom zranení pri dopravnej nehode zomrel.
Prevádzateľommotocykla,ktorýmbolaspôsobenáškodanazdravívčasedopravnejnehody,bolnebohý
J. Š., ktorý mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so žalovaným. Ďalej uviedol, že žalobca v dôsledku úrazu utrpel rozdrvenie miechy,
trieštivú zlomeninu 6. hrudného stavca s vykĺbením, zlomeniny tela stehnovej kosti, tela

lopatky, lonovej kosti, 7.-12. rebra, hemorhagický šok ťažkého stupňa, roztrhnutie sleziny, poúrazové
krvácanie do hrudníka a preležaninu v krížovej oblasti III. stupňa do 90 cm2 povrchu tela. Následkom
úrazu boli u žalobcu zistené poúrazová paraplégia, nedomykavosť ritných zvieračov, neschopnosť žiť
normálnym pohlavným životom, zápaly močových ciest pri inkontinencii a ťažkosti po poranení. Podľa
lekárskych posudkov celkové bodové hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia je
vo výške 4762 bodov, t.j. 285.720,- Sk. Žalobca si uplatnil u žalovaného dňa 21.07.2003 z

povinného zmluvného poistenia nárok na náhradu škody, a to za bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 240.000,- Sk (maximálny mimosúdny limit v zmysle § 7 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb.)
a žalobca do dnešného dňa požadované plnenie neobdržal. Poukázal na § 7 ods. 3 vyhl. 32/1965 Zb.
z dôvodu, že v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie primerane
zvýšiť a v uvedenom prípade zanechal úraz u žalobcu také následky, ktoré degradovali kvalitu jeho
ďalšieho života. Žalobca sa musel podrobiť komplikovaným liečebným a rehabilitačným zákrokom, bol
dlhodobo pripútaný na lôžko, v súčasnosti je mobilný len pomocou invalidného vozíka, je odkázaný

na pomoc druhých, natrvalo vylúčený z plnohodnotného osobného a spoločenského života, pričomnie je predpoklad zlepšenia jeho zdravotného stavu, je obmedzený a vylúčený v možnosti uplatniť sa
pracovne, v osobných záľubách, v kultúrnom vyžití a v športe, ktorému sa pred úrazom pravidelne
venoval. Uviedol, že výnimočná závažnosť následkov vyplýva aj z toho, že základné bodové hodnotenie

bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia značne prevyšuje zákonom určený limit 240.000,-
Sk, čo neumožnilo použiť ustanovenie § 6 ods. 2 vyhl. 32/1965 Zb. a zvýšiť
základné bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia na dvojnásobok, a preto žiada, aby
súd s poukazom na uvedené výnimočné skutočnosti, zvýšil najvyššiu mieru odškodnenia u bolestného
na 50-násobok, čo pri základnom bodovom hodnotení 1787 bodov, t.j. 107.202,- Sk predstavuje sumu

5.361.000,- Sk a u sťaženia spoločenského uplatnenia na 50-násobok, čo pri základnom
bodovom hodnotení 2975 bodov, t.j. 178.500,- Sk predstavuje 8.925.000,- Sk, pričom celková náhrada
škody je spolu 14.286.000,- Sk. Právny zástupca žalobcu zmenou návrhu na začatie konania doručenou
tunajšiemusúdudňa07.02.2005žiadalpripustiťzmenužalobytak,žesúdukladážalovanémupovinnosť
zaplatiťžalobcovisumu7.693,-Skztituluúrokuzomeškania,sumu6.285.000,-Skztitulumimoriadneho
zvýšenia bolestného a sumu 9.502.500,- Sk z titulu mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského

uplatnenia, trovy konania a právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení
rozsudku, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ako dôvod zmeny návrhu uviedol zmenu
bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v súvislosti s vypracovaným
znaleckým posudkom, pričom sa zvýšila výška bolestného na 2095 bodov, t.j. 125.700,- Sk a osobitný
nárok na náhradu za mimoriadne zvýšenie bolestného pri 50-násobnom zvýšení predstavuje sumu

6.285.000,- Sk, a preto rozširuje žalobný návrh o pohľadávku z titulu bolestného vo výške 924.000,-
Sk. Súd v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 03.05.2006 pripustil
zmenu žalobného petitu tak, ako je uvedené v návrhu, ktorý znie: súd ukladá žalovanému povinnosť
zaplatiťžalobcovisumu7.693,-Skztituluúrokuzomeškania,sumu6.285.000,-Skztitulumimoriadneho
zvýšenia bolestného a sumu 9.502.500,- Sk z titulu mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského

uplatnenia, trovy konania a právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení
rozsudku, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný uviedol, že žalobca sa domáha svojho nároku na náhradu škody na zdraví v súvislosti s
dopravnou nehodou zo dňa 17.08.2002 v B. N. B., ktorej šetrenie do dnešného dňa nebolo
právoplatne skončené. Žalobca predložil posudok o bolestnom zo dňa 25.03.2003 vo výške 1787

bodového hodnotenia a posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 25.03.2003 vo výške
2975 bodov, na základe ktorých žalovaný žalobcovi poukázal dňa 12.09.2003 sumu 120.000,- Sk ako
zálohovú platbu, čo predstavuje 50 % z maximálnej možnej sumy odškodnenia bolestného
a sťaženie spoločenského uplatnenia, a preto neuznáva žalobcom požadované úroky z omeškania
zo sumy 240.000,- Sk od 21.07.2003. Súčasne vyslovil nesúhlas s tým, že žalobca sa domáha 50-

násobného zvýšenia základného bodového hodnotenia, ktoré vyčíslil v prípade bolestného na 1787
bodov, pretože v posudku o bolestnom lekár stanovil výšku základného bodového hodnotenia na 893,75
bodov. Žalovaný vo svojom vyjadrení namieta postup žalobcu pri výpočte zvýšeného bodového
hodnoteniabolestného,ktoréniejevsúladesustanoveniamivyhláškyč.32/1965Zb.,pretožeprisúbehu
dôvodov na zvýšenie, možno odškodnenie za bolesť zvýšiť najviac na dvojnásobok základnej

sadzby. Ďalej uviedol, že zvýšenie musí byť osobitne odôvodnené a môže byť priznané iba v prípade, ak
preukázateľne pri poškodení zdravia znášal poškodený zvlášť mučivé stavy a zvýšenie odškodnenia za
priznané bolestné nemôže byť odôvodňované skutočnosťami, ktoré podmieňujú zvýšenie odškodnenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, svedka P. H.

st., svedkyne Z. H., svedka B. Ď., súdneho znalca MUDr. J. P., oboznámením návrhu žalobcu zo dňa
21.08.2003, vyjadrenia žalovaného zo dňa 12.11.2003, stanoviska žalobcu k vyjadreniu žalovaného
zo dňa 22.12.2003, znaleckého posudku č. 14/2004 vypracovaného znalcom MUDr. J. P., vyjadrenia
žalobcu k znaleckému posudku zo dňa 03.02.2005, vyjadrenia žalovaného k znaleckému posudku zo
dňa 25.02.2005, 11 ks fotografií, vyšetrovacieho spisu č. ČVS: O.-XX/XXXX. a zistil tento skutkový stav:

Z vyšetrovacieho spisu súd zistil, že dňa 17.08.2002 o 20.50 hodine došlo k zrážke motorového vozidla
zn. Škoda 105L, EVČ B. XXX. A., ktoré riadila vodička D. Ď. s protiidúcim motocyklom zn. S. 900, EVČ
P. XXX. A., ktorý riadil vodič J. Š.. Pri dopravnej nehode vodič J. Š. utrpel zranenia, na následky ktorých
po prevoze do nemocnice zomrel. Jeho spolujazdec P. H. utrpel ťažký úraz.Zo znaleckého posudku č. 14/2004 a z výpovede znalca na pojednávaní konanom dňa 03.05.2006
súd zistil, že žalobca bol pred úrazom zdravý, po úraze je ťažko zdravotne postihnutý, pričom ide o
trvalé poškodenie s perspektívou ďalšieho zhoršovania. Poškodenie zdravia je jednoznačne v priamej

príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 17.08.2002. Súčasný stav žalobcu si vyžaduje
sústavnú zdravotnú starostlivosť, a to najmä rehabilitačnú, neurologickú, urologickú a psychologickú. V
psychologickej starostlivosti zatiaľ systematicky nebol, ale je rozhodne potrebná a je rovnako dôležitá
ako somatická starostlivosť. V dôsledku úrazu žalobca má úplne ochrnuté dolné končatiny, teda úplnú
stratu schopnosti chôdze a s ňou spojených aktivít, ďalej úplnú poruchu močenia a vyprázdňovania v

zmysle inkontinencie moču a stolice, navyše pretrváva chronický zápal močových ciest. Mimoriadne
závažná je úplná strata sexuálnej funkcie. Trvalé poškodenie miechy spôsobuje rozvoj kŕčov na dolných
končatináchspotrebousústavnejrehabilitácie.Dôsledkyúrazumajúnaživotžalobcuabsolútnezásadný
význam, pretože nemôže chodiť, nemôže sa ani postaviť, sedieť môže len s oporou, ľahnúť si môže len
s pomocou, presadnúť si z lôžka alebo sedenia do mechanického vozíka môže len s pomocou. Neudrží
moč ani stolicu. Úplne je porušená sexuálna funkcia. Úplne je porušená citlivosť vo všetkých kvalitách na

dolnejpolovicitela.Čiastočnejeporušenáfunkciapľúcnehoaparátuažilnéhosystémudolnýchkončatín.
Ďalej bolo zo znaleckého posudku zistené, že bolestivé boli zranenia lokalizované nad poškodením
miechy, najmä zranenie hrudníka, ktoré bolo spojené s mimoriadnymi komplikáciami ako embolizácia
hlavnejpľúcnejcievyanáslednáhnisaváinfekciapľúc.Liečbatýchtokomplikáciíbolaspojenásútrapami
až mučivými stavmi. Nezanedbateľný je obrovský tlak takéhoto zranenia na psychiku. Stav je trvalý,

základné poškodenie, t.j roztrhnutie miechy a z toho vyplývajúce úplné ochrnutie dolných končatín, ako
aj poruchu močenia, vyprázdňovania a sexuálnu poruchu nemožno nijako zmeniť. Rehabilitáciou možno
dosiahnuť len zvýšenie sily horných končatín a tým lepšiu mieru sebaobsluhy. Nemôže sa uplatniť v
pravidelnom zamestnaní ani v spoločenskom živote normálnym spôsobom, možno iba ak vo zvlášť
upravených podmienkach. Na základe posúdenia znalec stanovil bodové ohodnotenie odškodnenia

za bolesť na základnú hodnotu 972,5 bodov, pričom ju podľa prílohy A. I ods. 7, pri súbehu dôvodov
uvedených v odseku 6 možno zvýšiť až na dvojnásobok, čo je 1945 bodov a bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia na základnú hodnotu 3100 bodov, ktorú je potrebné zvýšiť o 67,5
bodu, teda 3167,5 bodu.

Zo svedeckých výpovedí svedkov P. H. st., svedkyne Z. H. a svedka B. Ď. mal súd za preukázané,

že žalobca bol pred úrazom riadne zamestnaný, rekreačne plával, lyžoval, bicykloval a viedol život
zdravého mladého človeka. Nikdy sa politicky neangažoval, nebol členom kultúrneho súboru a športu
sa nevenoval na vrcholnej úrovni.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia

v znení neskorších právnych predpisov odškodňovanie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb
ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia
na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods. 1 citovanej vyhlášky sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie

na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jehoživotnýchaspoločenskýchpotriebalebopreplneniejehospoločenskýchúloh(ďalejlen"následky").
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ichpredpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa § 6 ods. 1 citovanej vyhlášky pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza

zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

Podľa § 6 ods. 2 citovanej vyhlášky suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom
sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol
poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia
obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom,
politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom

sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie
lekára podľa § 10.

Podľa § 7 ods. 1 citovanej vyhlášky výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 60,- Sk za jeden bod.

Podľa § 7 ods. 2 citovanej vyhlášky celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského

uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000,- Sk; z toho
odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72.000,- Sk.

Podľa § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v
odsekoch 1 a 2.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Predpokladom primeraného zvýšenia sumy zodpovedajúcej základnému počtu bodov zistenému
súdnym znalcom, je existencia takých skutočností, ktoré umožňujú záver, že obmedzenia žalobcu

nie je možné vyjadriť len základným odškodnením za bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia,
ktoré samo predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony žalobcu a
pre uspokojovanie a pre plnenie jeho životných a spoločenských úloh.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia mal súd za preukázané, že návrh
bol podaný dôvodne. Pasívna legitimácia žalovaného vyplýva z § 15 zákona č. 381/2001

Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom
prípade zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho zákonníka je daná a žalovaný zodpovedá bez ohľadu
na zavinenie a pre rozhodnutie súdu nie je potrebné skúmať mieru zavinenia a vyčkať na rozhodnutie
súdu v prebiehajúcom trestnom konaní.

Pri určení zvýšenia odškodnenia za bolesť súd vychádzal jednak zo znaleckého posudku a výsluchu

MUDr. J. P., výsluchu žalobcu a svedkov P. H. st., Z. H. a B. Ď., z ktorých mal preukázané, že žalobca
pri dopravnej nehode dňa 17.08.2002 utrpel mimoriadne poškodenie zdravia s následkami, ktoré viedli
k trvalej invalidite a samotné následky úrazu a pretrvávajúce zdravotné komplikácie vyradili žalobcu
z aktívneho spoločenského a pracovného života, bez reálnej možnosti zlepšenia zdravotného stavu.
Prihliadal na poškodenie zdravia vymenované v znaleckom posúdení, invaliditu, odkázanosť žalobcu

na pomoc iných a na jeho vylúčenie z rodinného, spoločenského a pracovného života, bez reálnej
možnosti zlepšenia jeho zdravotného stavu, a to v produktívnom veku jeho života.
Za primerané zvýšenie za bolesť podľa § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky súd považoval dvojnásobokzákladného bodového ohodnotenia, t.j. 972,5 bodov x 2 x 60,- Sk = 116.700,- Sk tak, ako to vyplýva
zo znaleckého posudku.

Pri posudzovaní primeraného zvýšenia za sťaženie spoločenského uplatnenia súd vychádzal zo

znaleckého posudku a výsluchu MUDr. J. P., výsluchu žalobcu a svedkov P. H. st., Z. H. a B. Ď. a
zistil, že následky výrazným spôsobom zasiahli do života žalobcu, pretože žalobca nemôže chodiť,
nemôže sa ani postaviť, sedieť môže len s oporou, ľahnúť si môže len s pomocou, presadnúť si z
lôžka alebo sedenia do mechanického vozíka môže len s pomocou. Neudrží moč ani stolicu. Úplne je
porušená sexuálna funkcia. Úplne je porušená citlivosť vo všetkých kvalitách na dolnej polovici tela.

Čiastočne je porušená funkcia pľúcneho aparátu a žilného systému dolných končatín. Z týchto dôvodov
žalobca nie je schopný akejkoľvek činnosti v pracovnej oblasti, športovej oblasti, ktorej sa rekreačne
venoval, kultúrnej a spoločenskej oblasti alebo v politickom živote, nie je schopný intímneho života.
Súd prihliadol i k tej skutočnosti, že v prípade žalobcu sa nejedná o osobu, ktorá by bola špičkovým
športovcom, umelcom, prípadne by bola výrazne politicky alebo spoločensky angažovaná, ani o osobu
mimoriadnych daností a schopností, o ktoré prišla v dôsledku úrazu. Z týchto dôvodov súd nepovažoval

za dostatočné odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia, a preto podľa § 7 ods. 3 citovanej
vyhlášky primerane zvýšil, pretože ide o prípad hodný osobitného zreteľa. Za primerané zvýšenie súd
považoval desaťnásobok základného bodového ohodnotenia vyplývajúceho zo znaleckého posudku,
t.j. 3.167,5 bodu x 60,- Sk x 10-násobok = 1.900.500,- Sk.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku a priznal žalobcovi

zvýšenie odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia spolu vo výške 2.017.200,-
Sk, pričom odpočítal sumu 240.000,- Sk, ktorú žalovaný žalobcovi vyplatil v dvoch splátkach - dňa
12.09.2003 sumu 120.000,- Sk a dňa 02.02.2004 sumu 120.000,- Sk. Vo zvyšnej časti návrh žaloby ako
neodôvodnený zamietol. Súd návrh žaloby ako neodôvodnený zamietol i v časti zaplatenia 13 % úroku
z omeškania vyčísleného sumou 7.693,- Sk, pretože povinnosť žalovaného zaplatiť náhradu v zmysle

citovaných ustanovení vzniká až na základe súdneho rozhodnutia, v ktorom je určená doba splnenia a až
uplynutím takto určenej doby splnenia dochádza k omeškaniu dlžníka. Žalovanému súd určil v súlade s §
160 ods. 1 O.s.p. dlhšiu dobu na splnenie povinnosti vzhľadom na výšku uloženej povinnosti, a to 30 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.