Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/301/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

navrhovateľa : Vzdelávací inštitút COOP, a.s., Mojmírovce 919, IČO : 31 425 151, zast. JUDr. Kamil
Beresecký, advokát, Farská 33, Nitra, proti odporcom : 1.) SR - Ministerstvo vnútra SR, Drieňová 22,
Bratislava, 2.) SR - Obvodný úrad Bratislava 1, Staromestská 6, Bratislava, o zaplatenie 2.657,11 €
( 80.048,-Sk ) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcom v 1. a 2. rade sa proti navrhovateľovi nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( predtým Družstevný ústav vzdelávania a.s. Mojmírovce ) sa svojím návrhom domáhal,
aby súd zaviazal odporcov 1, 2 k úhrade 80.048,-Sk s prísl. ( 2.657,11 € ) z dôvodu, že objednávkou

č. 25/92 zo dňa 2.10.1992 požiadal Fond pomoci miestnej demokracie SR Bratislava, o poskytnutie
služieb navrhovateľa.

Tieto služby boli fondu poskytnuté. Na základe faktúry zo dňa 11.12.1992 bola vyfakturovaná fondu
čiastka 80.048,-Sk. Fond uznal pohľadávku navrhovateľa.

Navrhovateľ podal žalobu na Obvodný súd Bratislava I proti Fondu pomoci miestnej demokracie SR.
Tento spor sa viedlo pod sp. zn. Cb 3110/93. Dňa 3.1.1996 bolo konanie zastavené. Stalo sa tak z toho
dôvodu, že fond nemal právnu subjektivitu.

Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že celý problém spočíval v tom, že počas spomínaného
súdneho konania Obvodný úrad Q. pôvodne zaregistroval dňa 3.10.1991 pod č. sp. P. spomínanú
nadáciu.

Táto v čase vyššie spomínaného obchodného prípadu právne existovala. Následne pri previerke
spisového materiálu Obvodný úrad Q. rozhodnutím zo dňa 26.2.1993 č. sp. XXXX/XXXX registráciu
nadácie zrušil. Rozhodnutím Okresného úradu Q. č. sp.

14C/301/1996

2.G. zo dňa 28.5.1993 bola vecná správnosť zrušenia registrácie nadácie potvrdená. Keďže odporca
v druhom rade je podriadený Ministerstvu vnútra SR požiadal navrhovateľ odporcu v prvom rade o
predbežné prerokovanie návrhu podľa zákona č. 58/1969 Zb. Odporca v prvom rade prípisom zo

dňa 8.3.1996 pod č. XXX/X-.XX/XXXXX navrhovateľovi oznámil, že škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím Obvodného úradu Q.emôže uhradiť a to z toho dôvodu, že nemá zákonom založenú
pôsobnosť vo veci nadácií.

Navrhovateľ sa vo svojej výpovedi v plnom rozsahu pridŕžal písomne podaného návrhu.

Právny zástupca navrhovateľa sa vo svojej výpovedi v plnom rozsahu pridŕžal písomne podaného
návrhu, navrhol, aby mu bolo vyhovené a uplatnil si aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Splnomocnený zástupca odporcu v prvom rade sa v plnom rozsahu pridŕžal písomného vyjadrenia
odporcu v 1. rade. K veci uviedol, že Ministerstvo vnútra SR je orgánom štátnej správy vo vzťahu k
orgánommiestnejsprávylenvtýchprípadoch,kdemázákonomzaloženúpôsobilosť.Voveciachnadácií
to tak nebolo. Táto nadácia sa zakladala pre ZMOS a vlastne celá táto nadácia bola potom prenesená
do Trenčína. Nadácia bola riadne registrovaná v Trenčíne.

Odporca v 2. rade navrhol konanie zamietnuť ako bezpredmetné a to z dôvodov, že navrhovateľ napáda,
že rozhodnutie Okresného úradu Q. nebolo v súlade so Zákonom, avšak na základe rozsudku MS
v Bratislave č. k. XXS X/XX bolo rozhodnutie Obvodného úradu Q. potvrdené s tým, že napadnuté
rozhodnutie je v súlade so Zákonom. Obvodný úrad Q. začal vo veci konať na základe protestu
prokurátora, ktorý upozornil na nedostatky, ktoré obsahoval návrh na registráciu tejto nadácie. Odporca

v 2. rade námietke prokurátora vyhovel a konanie sa dostalo do štádia vybavovania novej registrácie.

Zakladatelia nadácie boli niekoľko krát vyzvaní aby urobili potrebné opravy návrhu na registráciu tejto
nadácie, avšak sa tak nestalo.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti :

Faktúrou č. XXX/XX. zo dňa 17.12.1992 splatnou 31.12.1992 vyfakturoval navrhovateľ Fondu pomoci

miestnej demokracie SR za poskytnuté služby sumu 80.048,-Sk. Služby boli objednané v zmysle
objednávky XX/XX zo dňa 8.10.1992.

Listom zo dňa 18.6.1993 Fond pomoci miestnej demokracii SR oznámil navrhovateľovi, že z dôvodu
nedostatku financií mu nemôže uhradiť fakturovanú sumu 80.048,-Sk.

Listom zo dňa 8. marca 1996 oznámilo Ministerstvo vnútra SR navrhovateľovi, že nemá zákonom

založenú pôsobnosť vo veci nadácií. Nie je preto príslušným ústredným orgánom štátnej správy podľa
§ 9 ods. 1 písm. B zák. č. 58/1969 Zb.

14C/301/1996

3.

Z pripojeného spisu Obvodného súdu Bratislava I, K. bolo zistené, že konanie bolo dňa 3.1.1996

zastavené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26.1.1996.V zmysle § 18 Zák. č. 58/1969 Zb., štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych
orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným postupom
tých, ktorí tieto úlohy plnia.

Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Z pripojeného spisu Mestského súdu v Bratislave č. k. XXS X/XX súd zistil, že Fond pomoci miestnej
demokracie podal proti Okresnému úradu Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava č. G. z 9.12.1994 súd zistil, že rozsudkom XXS X/
XX-XX zo dňa 30.1.1996 Mestský súd žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. V
odôvodnení predmetného rozsudku je uvedené " Keďže podľa názoru súdu preskúmavané rozhodnutie

správneho orgánu je v súlade so zákonom, súd žalobu zamietol " .

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca v 1. rade nie je v spore pasívne
legitimovaný, nakoľko on o registrácii Fondu pomoci miestnej demokracii ani nerozhodoval.

Odporca v 2. rade sám o registrácii rozhodoval, avšak jeho rozhodnutie bolo Mestským súdom v
Bratislave potvrdené. Čiže v žiadnom prípade nemožno hovoriť o tom, že by odporca v 2. rade spôsobil

svojím rozhodnutím nejakú škodu.

Navrhovateľakotakýnebol účastníkomkonaniaoregistráciibollenvprávnomvzťahusFondompomoci
miestnej demokracie, tým, že s ním uzatvoril zmluvu o ubytovaní.

Súd mal preto za to, že navrhovateľ v tomto konaní nemá aktívnu legitimáciu, nakoľko osobne nebol
účastníkom správneho konania a rozhodnutie v správnom konaní, kde bolo ako správne potvrdené, sa

dotýka iného účastníka než navrhovateľa.

Keďže úspešným odporcom trovy konania nevznikli, súd im trovy nepriznal, hoci by mali na ne podľa
§ 142/1 O.s.p. nárok.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

14C/301/1996

4.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.