Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/53/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci žalobcu: S. - K. Ú. v T., H.

X,. T., proti žalovaným: 1/ A. D., nar. XX.XX.XXXX,. B. XXX/XX,. M. a 2/ A. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
tamtiež, o zaplatenie 130.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 130.000,- Sk s úrokom z
omeškania vo výške 17,6 % počnúc dňom 04.05.2000 do 31.12.2000 v čiastke 15.730,- Sk, vo výške
17,6 % počnúc dňom 01.01.2001 do 31.12.2001 v čiastke 23.725,- Sk, vo výške 13 % počnúc dňom
01.01.2003 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný 1 je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 6.500,- Sk na účet tunajšieho súdu do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

S. - O. Ú. v M., ako právny predchodca žalobcu sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovaným
1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 130.000,- Sk s úrokom z omeškania vo
výške vo výške 17,6 % počnúc dňom 04.05.2000 do 31.12.2000 v čiastke 15.730,- Sk, vo výške 17,6 %
počnúc dňom 01.01.2001 do 31.12.2001 v čiastke 23.725,- Sk, vo výške 13 % počnúc dňom 01.01.2003
až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že na základe zmluvy o
poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu občanom stavebníkom a obmedzení
prevodu nehnuteľnosti zo dňa 03.04.1990 bol žalovaným ako manželom poskytnutý štátny príspevok
na výstavbu rodinného domu na pozemku s parc. č. 689, k. ú. M. vo výške 130.000,- Kčs, pričom v

zmyslecit.zmluvyboližalovanízaviazanívýstavbudokončiťtak,abykolaudačnérozhodnutienadobudlo
právoplatnosť najneskôr do 10 rokov odo dňa uzavretia zmluvy s následkom vrátenia príspevku pri
nedodržaní niektorej z podmienok uvedených v zmluve. Žalovaní nereagovali ani na výzvy na vrátenie
štátneho príspevku.

Súd pojednával a rozhodoval vo veci v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p., v neprítomnosti žalovaného 1/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvou o poskytnutí štátneho príspevku
na individuálnu bytovú výstavbu zo dňa 03.04.1990, výzvami na vrátenie poskytnutého príspevku,
výsluchom žalobcu a žalovaného 2/ ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento

skutkový stav:

Dňa 03.04.1990 bola uzatvorená medzi žalovanými 1/ a 2/ a O. N. V. ako právnym predchodcom
žalobcu Zmluva o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu občanom stavebníkoma obmedzení prevodu nehnuteľnosti podľa vyhl. č. 136/1985 Zb. o finančnej, úverovej a inej pomoci
družstevnej a individuálnej bytovej výstavbe a modernizácii rodinných domčekov v osobnom vlastníctve
v znení vyhl. č. 74/1989 Zb.. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovaným 1/ a 2/ poskytnutý štátny

príspevok v celkovej výške 130.000,- Kčs. Žalovaní sa zároveň zaviazali uskutočniť výstavbu v súlade
s § 16 písm. b) vyhlášky č. 136/85 Zb. a dokončiť ju tak, aby kolaudačné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť najneskôr do 10 rokov odo dňa uzavretia tejto zmluvy. Podľa článku 6 zmluvy, pri
nedodržaní podmienok uvedených v zmluve sa žalovaní zaviazali vrátiť príspevok do 30 dní.

Podľa § 17 ods. 3 vyhl. č. 136/1985 Zb. o finančnej, úverovej a inej pomoci družstevnej individuálnej

bytovej výstavbe a modernizácii rodinných domčekov v osobnom vlastníctve, podmienkou poskytnutia
štátneho príspevku stavebníkovi (stavebníkom - manželom) je, že sa stavebník v zmluve zaviaže

a) výstavbu uskutočniť v súlade so stavebným povolením tak, aby boli splnené podmienky uvedené v
§ 16 písm. b),

b) výstavbu dokončiť tak, aby kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť najneskôr do 10 rokov
odo dňa uzavretia zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku,

c) rodinný domček alebo byt v osobnom vlastníctve 10 rokov od uzavretia zmluvy o poskytnutí štátneho
príspevku, najmenej však 8 rokov od kolaudácie, neprevádzať bez súhlasu O. N. V. príslušného podľa
miesta stavby na iného a do uplynutia tohto času ho užívať na trvalé bývanie,

d) štátny príspevok vrátiť v prípade, že nedodrží niektorý zo záväzkov, na ktorý sa pri poskytnutí
príspevku zaviazal (písmeno a) až c)), a v prípade, že pred uplynutím času ustanoveného v písmene

c) hodlá rodinný domček alebo byt v osobnom vlastníctve previesť na iného alebo pred uplynutím
času ustanoveného v písmene c) prestane byť vlastníkom rodinného domčeka alebo bytu v osobnom
vlastníctve.

Z výsluchu žalovanej 2/ vyplynulo, že všetky finančné prostriedky boli použité na dostavbu domu, aby
bolovydanékolaudačnérozhodnutievurčenejlehote.Kolaudačnérozhodnutienebolovydanézdôvodu,

že príspevok bol pridelený obom žalovaným a S. Ú. pre vydanie kolaudačného rozhodnutia potreboval
účasť oboch stavebníkov, avšak účasť žalovaného 1/ sa na kolaudačnom konaní nepodarilo zabezpečiť.

Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že dôvodom nevydania kolaudačného rozhodnutia bola neúčasť
žalovaného 1/, ktorý odmietol podpísať návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia z dôvodu
nedoriešeného majetkového vysporiadania, čiže kolaudačné rozhodnutie nebolo vydané z dôvodu jeho

zavinenia.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu - O. N. V. a žalovanými
1/ a 2/ došlo k uzavretiu platného záväzkovoprávneho vzťahu, a to zmluvy o poskytnutí príspevku na
individuálnu bytovú výstavbu občanom - stavebníkom, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol odporcovi štátny príspevok vo výške 130.000,- Kčs. Žalovaní sa okrem iného zaviazali dokončiť

výstavbu rodinného domu a zabezpečiť jeho kolaudáciu do 10 rokov od uzatvorenia zmluvy, čo je v
danom prípade do 03.04.2000. Na základe vykonaného dokazovania bol nesporne preukázané, že
žalobcovia v danej lehote rodinný dom neskolaudovali, nepredložili ani doklad o predĺžení stavebného
povolenia a žiadosť o povolenie výnimky, teda nedodržali podmienky uvedené v predmetnej zmluve,
preto im vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi štátny príspevok vo výške 130.000,- Sk. V zmysle uvedeného

súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie 130.000,- Sk spoločne a nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/95 Z. z..Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovaným ustanovením priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 17,6 % počnúc

dňom 04.05.2000, t. j. dňom ktorým sa žalovaní 1/ a 2/ dostali do omeškania so splnením povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy, (ku dňu 04.05.2000 bola výška diskontnej sadzby vo výške 8,80 %, t. j.
dvojnásobok činil 17,6 %) do 31.12.2000 v čiastke 15.730,- Sk, vo výške 17,6 % počnúc dňom
01.01.2001 do 31.12.2001 v čiastke 23.725,- Sk a vo výške 13 % počnúc dňom 01.01.2003 (ku dňu
01.01.2003 bola výške diskontnej sadzby vo výške 6,50 %, t. j. dvojnásobok činil 13 %) do zaplatenia.

Navrhovateľ bol od súdneho poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. b Zákona 71/1992 o súdnych

poplatkoch Zb. v znení neskorších predpisov. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
v spojitosti s § 150 O.s.p. a uložil povinnosť žalovanému 1 zaplatiť 6.500,- Sk súdny poplatok z dôvodu
osobitného zreteľa, pretože jeho zavinením konaním bol podaný návrh dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde v troch vyhotoveniach.

Podľa§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach/
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.