Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-4C/232/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcov: 1/ J. K., bytom T., M. XXX/X,. 2/ Ing. A. K., bytom B. N.
B., A. D. XXXX/X,. 3/ E. M., bytom L. XX,. 4/ D. H., bytom H. N. XX,. 5/ Ing. M. K., bytom B. C. XXXX/
XXE. proti žalovaným: 1/ J. Z., bytom H. N. XXX,. 2/ Z. Z., bytom H. N. XX,. o náhradu škody a vydanie
veci takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalobcom 1/ až 5/ s a u k l a d á spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy
štátu vo výške 1.683,90 Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaným 1/ a / 2/ s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ až 5/ ako právni nástupcovia žalobcu J. K., bytom H. N. XX,. U., ktorý zomrel dňa
28.12.2003, sa voči žalovaným 1/, 2/ domáhali vydania veci - železnej koľajničky a náhrady škody
v celkovej výške 2.000,-Sk, ktorú podľa tvrdenia žalobcov mali žalovaní spôsobiť vyhodením dvoch

železných koľajničiek zo zabetónovaného podkladu umiesteného na pozemku žalobcov.

Rozhodnutím Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou č.k. 4C/232/99-159 zo dňa 25.01.2001,
bola žalovanému 1/ uložená povinnosť vydať právnemu predchodcov žalobcov železnú koľajničku, vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Proti tomto rozhodnutiu v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na
náhraduškodyatrovkonaniapodalžalobcaodvolanie.Včastivýrokuopovinnostivydaťvecrozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.2001. Krajský súd v Trenčíne rozhodnutie prvostupňového súdu v

odvolaním napadnutej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 18.01.2006 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie v ktorom žalobkyňa 4/ a v jej zastúpení na
základe plnej moci žalobca 1/, oznámili súdu, že berú žalobu späť v časti o náhradu škody. Predmetným
podaním tiež požiadali o vrátenie sumy 3.000,- Sk, ktorá bola zaplatená na základe výzvy Krajského
súdu v Bratislave, Justičnej pokladne a ďalej uviedli, že v časti o vydanie veci trvajú na splnení si
povinnosti žalovaným.

Žalobca 2/ vzal žalobu späť v rovnakom rozsahu podaním doručeným tun. súdu dňa 09.03.2006 a

žalobkyne 3/ a 5/ podaniami doručenými tun súdu dňa 25.01.2006.

Žalovaní 1/ a 2/ sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrili.Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania, s poukázaním na vyššie uvedené ust. zákona, súd

konanie zastavil. V súvislosti s vyjadrením žalobcov, že trvajú na splnení povinnosti žalovaného 1/ vydať
vec, súd poukazuje na skutočnosť, že v tejto časti je rozhodnutie súdu právoplatné. V prípade, že
žalovaný 1/ súdom stanovenú povinnosť nesplní, môžu žalobcovia podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

V konaní vznikli štátu trovy predstavujúce náhradu znalečného priznaného znalcovi Ing. I. Š., uznesením
tun. súdu č.k. BN-4C232/99-277 zo dňa 30.06.2005, za vypracovaný znalecký posudok, ktorá suma
bola vo výške 4.683,90 Sk znalcovi vyplatená učtárňou tunajšieho súdu z rozpočtových prostriedkov.
Časť tejto sumy vo výške 3.000,- Sk, bola z titulu zálohy na trovy znaleckého dokazovania žalobcami

uhradená dňa 25.08.2005. Zostávajúcu časť nákladov štátu vo výške 1.683,80 Sk súd uložil nahradiť
spoločne a nerozdielne žalobcom 1/ až 5/ podľa výsledku konania, nakoľko táto späťvzatím podania
procesne zavinili zastavenie konania. Z rovnakého dôvodu, tiež nebude žalobcom vrátená suma 3.000,-
Sk tak, ako to požadovali v späťvzatiach podania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. podľa ktorého ak niektorý z

účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobcovia v
predmetnej veci späťvzatím návrhu procesne zavinili zastavenie konania, a z tohto dôvodu sú povinní
uhradiť jeho trovy. Nakoľko si však úspešní žalovaní náhradu trov konania neuplatnili, súd rozhodol tak,
že im túto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto uznesenia, na Okresný
súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3 Občianskeho súdneho
poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí

byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

- mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120

ods. 4, účastník konania bez svojej viny

- nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).