Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/213/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Stavebné

bytové družstvo W. XX B. v likvidácii, so sídlom v B., N.. J. č. XX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným:
1) J. Z., bytom N.. J. č. XX, B., 2) Ing. D. Z., bytom N.. J. č. XX, B., zastúpeným JUDr. A. F., advokátkou
so sídlom v B., F. č. XX, o zaplatenie sumy 222,09 Eur (6 690,60 Sk) s príslušenstvom a o zaplatenie
sumy 745,50 Eur (22 459,- Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 3. 11. 2009 n e p r i p ú š ť a .

Žalobu proti žalovanej v 1. rade J. Z. z a m i e t a .

Žalovaný v 2. rade Ing. D. Z. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,49 Eur (1 792,23 Sk) do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu proti žalovanému v 2. rade Ing. D. Z. z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania vo výške 517,64 Eur na účet

ich právnej zástupkyne JUDr. A. F., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 22. 6. 1998 domáhal proti žalovanej v 1. rade J. Z.
zaplatenia sumy 6 690,60 Sk a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca je vlastníkom a
správcom bytového fondu družstva, bytového domu v Košiciach, N.. J. č. XX, v ktorom sa nachádza byt
č. 36 na 9. poschodí pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva a žalovaná je užívateľkou tohto
bytu. Žalovaná si neplní riadne svoje povinnosti nájomníčky tým, že neplatí nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu od 1. 1. 1996. Ku dňu 31. 12. 1997 má dlh voči žalobcovi spolu s poplatkom

z omeškania vo výške 6 690,60 Sk. Konanie pred súdom sa viedlo pod sp. zn. 15C/212/2000.

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 22. 6. 1998 sa žalobca domáhal proti žalovanému v 2. rade I..
D. Z., bytom N.. J. č. XX, B. zaplatenia sumy 22 459,- Sk a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že žalovaný je užívateľom bytu č. 39 na 9. poschodí a napriek upozorneniam hrubo porušuje svoje
povinnosti nájomníka tým, že neplatí nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu od 1.1. 1996. Ku dňu 31. 12. 1997 má dlh voči žalobcovi spolu s poplatkom z omeškania vo výške 22 459,-
Sk. Konanie pred súdom sa viedlo pod sp. zn. 15C/213/2000.

Žalovaná J. Z. vo svojom písomnom odpore, ktorý bol doručený súdu dňa 20. 12. 1999 namietala, že

nedlhuje žalobcovi žiadnu sumu. Žalobca zasielal žalovanej rôzne výzvy, ktorými ju žiadal, aby uhradila
ním vyčíslené dlhy, pričom sumy na jednotlivých výzvach, aj keď za rovnaké obdobie, boli odlišné.
Žiadala žalobcu, aby jej predložil platné vyúčtovanie so všetkými položkami tak, aby bolo možné zistiť,
koľko platieb a v akej výške urobila, koľko predstavovali skutočné náklady, lebo takéto vyúčtovanie zo
strany žalobcu nikdy nedostala.

Žalovaný Ing. D. Z. vo svojom písomnom odpore doručenom súdu dňa 20. 12. 1999 nesúhlasil so

zaplatením sumy 22 459,- Sk a trov konania z dôvodu, že nedlhuje žalobcovi žiadnu sumu. Žalobca mu
doposiaľ nepredložil platné vyúčtovanie so všetkým položkami, na základe ktorých by bolo možné zistiť,
koľko platieb a v akej výške zaplatil platby a koľko predstavovali skutočné náklady.

Uznesením zo dňa 8. 7. 2003 pod č.k. 15C/212/2000-56 súd spojil na spoločné konanie veci vedené
pod sp. zn. 15C/212/2000 a 15C/213/2000. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 15C/213/2000 z dôvodu

hospodárnosti konania podľa § 112 ods. 1 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaných, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Z výpovede žalovaných súd zistil, že proti výzvam na platenie nájomného a úhrad za plnenia spojené
s užívaním bytu, ktoré im žalobca doručoval niekoľkokrát, podávali ústne aj písomné reklamácie, ale

žalobca ich úmyselne neprevzal a na ne nereagoval. Žalobcovi nič nedlhujú a riadne si plnili svoje
povinnosti nájomcov.

Z písomnej dohody o užívaní bytu uzatvorenej dňa 14. 10. 1966 súd zistil, že družstvo ako vlastník domu
dňom 14. 10. 1966 odovzdalo do užívania byt č. 36 na 9. poschodí J. Z..

Podľa „Výpočtu poplatkov za oneskorené platby“ zo dňa 8. 5. 1998 za obdobie od 1. 1. 1997 do 31. 12.

1997 predloženého žalobcom žalovanej vznikol za rok 1996 nedoplatok vo výške 2 673,90 Sk, za január
nedoplatok - 3 915,90 Sk, február 1997 - 5 157,90 Sk, marec 1997 - 6 399,90 Sk, apríl 1997 - 8 883,90
Sk, jún 1997 - 10 125,90 Sk, júl 1997 - 11 367,90 Sk, august 1997 - 12 514,90 Sk, september 1997 -
13 661,90 Sk, október 1997 - 3 630,90 Sk, november 1997 - 1 336,90 Sk, december 1997 - 189,90 Sk.
Žalobca vyčíslil celkový nedoplatok s poplatkom z omeškania vo výške 6 449,- Sk (č.l. 4 spisu).

Dňa 27. 11. 1990 bola spísaná zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu nachádzajúceho sa na
N. J. č. XX v B., č. bytu XX medzi žalobcom a žalovaným Ing. D. Z..

Podľa „Výpočtu poplatkov za oneskorené platby“ zo dňa 9. 6. 1998 žalovanému vznikol za obdobie od
1. 1. 1997 do 31. 12. 1997 nedoplatok na nájomnom a na úhradách za služby spojené s užívaním bytu
a na poplatkoch z omeškania celkom vo výške 10 452,76 Sk.

Podľa záverov znaleckého posudku číslo 20/2008 vypracovaného súdnym znalcom Doc. Ing. T. B.
správne vyčíslenie úhrad žalovaných za ústredné kúrenie (ďalej len ÚK), teplú úžitkovú vodu (ďalej len
TÚV) a studenú vodu (ďalej len SV) predstavuje za rok 1993 - 5 292,50 Sk, za rok 1994 - 4 381,14 Sk,
za rok 1995 - 9 168,62 Sk.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 4/2009 vypracovaného Doc. Ing. T. B., CSc. ako doplnok k

posudku č. 20/2008 výška zaplatených zálohových platieb za roky 1996 a 1997 evidovaných žalobcom
a žalovanými bola rovnaká. Žalobcom boli zaevidované všetky platby uskutočnené žalovanými v obdobíod 1. 1. 1996 do 31. 12. 1997. Rozdiely v jednotlivých rokoch vznikli z toho, že žalovaní evidovali platby
za november a december 1996 vo výške 2 x 1 242,- Sk (u J. Z.) a 2 x 896,- Sk (u Ing. D. Wesserle)
napriek tomu, že boli zaplatené 6. 10. 2007. Žalobcom vedená účtovná evidencia platieb za roky 1996

a 1997 bola správna. Vyúčtovanie úhrad za dodávku tepla na vykurovanie, dodávku teplej a studenej
vody bolo vykonané metodicky správne (aj keď nie dostatočne prehľadne).

Podľa rekapitulácie nákladov a platieb (tab. II 17) za rok 1996 celkové náklady u žalovanej Alžbety Z.
predstavovali 14 588,86 Sk, žalovaná zaplatila 13 400,- Sk, nedoplatok bol vo výške 1 188,86 Sk.

U žalovaného Ing. D. Z. celkové náklady za rok 1996 predstavovali 9 196,82 Sk, zaplatené bolo 9 650,-

Sk.

Za rok 1997 celkové náklady u J. Z. predstavovali 14 321,89 Sk, zaplatené bolo 16 913,- Sk, u Ing. D.
Z. náklady predstavovali 17 559,77 Sk, zaplatené bolo 13 699,- Sk, nedoplatok bol vyčíslený vo výške
3 860,77 Sk. Do vyčíslených nedoplatkov a preplatkov neboli zahrnuté poplatky z omeškania.

Podľa doplnku znaleckého posudku Doc. Ing. T. B., CSc. k znaleckému posudku č. 4/2009 a č. 20/2008,
ktorý bol doručený súdu dňa 5. 11. 2009, platba žalovaných vo výške 7 913,40 Sk (na účet žalobcu

bola platba pripísaná dňa 16. 7. 1998), potom žalovanej J. Z. za rok 1996 vznikol nedoplatok 1 188,86
Sk (39,463 Eur), za rok 1997 preplatok 2 591,11 Sk (86,009 Eur), žalovanému Ing. D. Z. za rok 1996
preplatok 453,18 Sk (15,043 Eur), za rok 1997 preplatok 3 860,77 Sk - 5 653,- Sk = 1 792,23
Sk (59,491 Eur).

Podaním zo dňa 3. 11. 2009 žalobca rozšíril žalobu a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti

zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 2,5 promile zo sumy 1 188,65
Sk od 16. 10. 1997 do 10. 7. 1998 zo sumy 1 340,- Sk, od 16. 1. 1996 do 18. 8. 1997, zo sumy 1 390,-
Sk od 16. 2. 1996 do 18. 7. 1997 a žalovaný bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi poplatok z
omeškania za každý deň omeškania vo výške 2,5 promile zo sumy 896,- Sk od 16. 1. 1997 do 6. 10.
1997, zo sumy 896,- Sk od 16. 2. 1997 do 6. 10. 1997, zo sumy 896,- Sk od 16. 3. 1997 do 6. 10. 1997,

zo sumy 896,- Sk od 16. 4. 1997 do 6. 10. 1997, zo sumy 896,- Sk od 16. 5. 1997 do 6. 10. 1997, zo
sumy 896,- Sk od 16. 6. 1997 do 6. 10. 1997, zo sumy 896,- Sk od 16. 7. 1997 do 6. 10. 1997, zo sumy
1 127,- Sk od 16. 8. 1997 do 6. 10. 1997, zo sumy 1 127,- Sk od 16. 9. 1997 do 6. 10. 1997, zo sumy
665,- Sk od 16. 10. 1997 do 30. 10. 1997, zo sumy 2 906,82 Sk od 15. 10. 1997 do zaplatenia, zo sumy
965,- Sk od 16. 1. 1996 do 18. 8. 1997, zo sumy 965,- Sk od 16. 12. 1996 do 18. 8. 1997, zo sumy 3

860,77 Sk od 25. 8. 1998 do zaplatenia.

Výsledky vykonaného dokazovania neboli podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, preto súd podľa
§ 95 ods. 2 O.s.p. zmenu návrhu zo dňa 3. 11. 2009 nepripustil.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.Zálohy za úhrady sa platia preddavkovo mesačne spolu s nájomným a po uplynutí určeného obdobia
(kalendárneho roka) sa raz ročne zúčtujú. Úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu upravujú
tiež osobitné predpisy, ide najmä o Smernicu Ministerstva financií SR pre určenie podmienok dodávok

a cien tepelnej energie, výšky platieb a podmienok na rozpočítavanie za dodávku tepla a tepla na ohrev
úžitkovej vody pre užívateľov bytov a pre poskytovanie dotácií k cenám tepla pre domácnosti, ktorá je
prílohou č. 4 výmeru č. R-1/1996 v znení neskorších výmerov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä zo záverov znaleckého posudku a doplnkov k znaleckému
posudku vyplynulo, že žalovaní síce zálohové platby riadne platili, ale podľa interných pokynov žalobcu
v rozdielnych výškach, preto vznikol za obdobie od 1. 1. 1996 do 31. 12. 1997 nedoplatok. Nebolo preto

správne vyčísľovať len nedoplatky na ústrednom kúrení, teplej úžitkovej vode a studenej vode, ale bolo
potrebné vykonať celkovú (komplexnú) rekapituláciu platieb a nákladov za roky 1993, 1994, 1995, 1996
a 1997. Žalobca vyúčtoval žalovaným za roky 1993 a 1994 úhrady za ústredné kúrenie, teplú úžitkovú
vodu a studenú vodu chaoticky a nepravidelne, ktorú skutočnosť konštatovala vo svojej správe Správa
finančnej kontroly, Košice. Vyúčtovanie úhrad za rok 1995 bolo taktiež vykonané metodicky nesprávne,

nakoľko náklady na ústredné kúrenie pripadajúce na jednotlivé byty boli vyúčtované v pomere celkovej
vykurovanej plochy domu. Vyúčtovanie úhrad za roky 1996 a 1997 bolo vykonané metodicky správne,
ale nie dostatočne a preto žalovaní platili platby nepravidelne, v rozdielnych výškach alebo neplatili.

Zo zisteného skutkového stavu a zo záverov znaleckého posudku a doplnkov k znaleckému posudku
vyplynulo, že žalovanej za sporné obdobie (roky 1996 a 1997) nevznikli nedoplatky na nájomnom a

úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu, žalovanému za sporné obdobie (roky 1996 a 1997) bol
vyčíslený nedoplatok 1 792,23 Sk (59,491 Eur).

Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu proti žalovanej v 1.
rade zamietol ako neopodstatnenú, žalovaného v 2. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 59,49 Eur a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal žalovaným v 1. a 2. rade plnú
náhradu trov konania, lebo mali neúspech v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania žalovaných v 1. a
2. rade pozostávajú (u žalovanej J. Z.) zo zaplateného súdneho poplatku za odpor 500,- Sk, odmeny
za zastupovanie advokátkou - prevzatie a príprava dňa 16. 12. 1999 - 400,- Sk, podanie odporu 20.
12. 1999 - 400,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 4. 4. 2002 - 584,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 5. 6.

2002 - 584,- Sk, podanie vo veci samej dňa 7. 4. 2003 - 584,- Sk, režijný paušál 2 x 70,- Sk, 2 x 116,-
Sk 1 x 128,- Sk, spolu trovy konania 117,91 Eur, (u žalovaného Ing. D. Z.) za zaplatený súdny
poplatok zo žaloby 896,- Sk, prevzatie a príprava zastúpenia 16. 12. 1999 - 525,- Sk, odpor podaný dňa
12. 12. 1999 - 525,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 4. 4. 2002 - 1 373,- Sk, účasť na pojednávaní
dňa 5. 6. 2002 - 1 373,- Sk, režijný paušál 2 x 70,- Sk, 2 x 116,- Sk, celkom trovy konania 167,96 Eur,

vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 10. 12. 2008 - 1 525,- Sk (50,26 Eur), vyjadrenie k doplneniu
znaleckého posudku dňa 21. 5. 2009 - 51,45 Eur, účasť na pojednávaní dňa 14. 10. 2009 - 51,45 Eur,
účasť na pojednávaní dňa 26. 11. 2009 - 51,45 Eur, režijný paušál 1 x 6,31 Eur, 3 x 6,95 Eur,
spolu trovy konania 517,64 Eur, ktoré boli priznané podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Uplatnené trovy konania žalovaných za účasť na pojednávaní dňa 4. 11. 2009, 24. 6. 2009, 24. 10. 2009,
27. 10. 2009 súd nepriznal, lebo tieto trovy konania nepovažoval za účelne vynaložené.

O povinnosti žalobcu zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania na účet JUDr. A. F., advokátky, spolu vo
výške 517,64 Eur súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Súdny znalec na pojednávaní dňa 26. 11. 2009 vyúčtoval za doplnok k znaleckému posudku

vyhotovenému dňa 5. 11. 2009 odmenu vo výške 112,88 Eur. O odmene súdneho znalca, o trovách
štátu súd rozhodne samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd nepripustil zmenu návrhu odvolanie

n i e j e p r í p u s t n é .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).