Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/3/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu S. K. P., B., T. C.

XX. proti žalovaným 1/ J. R., bytom T., Š. XXXX/X. a 2/ V. T., s. r. o., T., N.. S.. A. XX,. zastúpenému
opatrovníčkou E. Ď., súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o žalobe na zaplatenie 28.852,- Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba proti žalovanému 1/ s a z a m i e t a.

Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 28.852,- Sk s 11 % úrokom od 18.04.2004 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania 1.440,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému 1/ s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 04.05.2004 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k zaplateniu
28.852,- Sk s 11 % úrokom od 18.04.2004 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Žalobuodôvodniltým,žežalovaný1/motorovýmvozidlomVolvoFH12,EČVT.-XXX.A.,dňa02.08.2002

spôsobil dopravnú nehodu a pri nehode došlo k materiálnej škode na motorovom vozidle BMW
320, EČV T.-XXX. A.. Prevádzkovateľom motorového vozidla Volvo bol žalovaný 2/ spoločnosť V. - T.
a toto nebolo v čase dopravnej nehody poistené pre zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca vyplatil poškodenej náhradu vo výške 28.852,- Sk a podľa § 24 ods. 7
zák. č. 381/2001 Z. z. má žalobca právo na náhradu voči žalovaným.

Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Žalovaný 2/ písomnosti doručované súdom v sídle spoločnosti nepreberal, iné miesto na doručenie sa
súdu nepodarilo zistiť, a preto mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd

konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaný 1/ na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že bol zamestnancom D. M., ktorý mal vozidlo V. od
firmy V. - T., s. r. o. Dopravnú nehodu riadne ohlásil a doklady z poisťovne doniesol zamestnávateľovi.To, že vozidlo nemalo zákonné poistenie, nevedel, bola to však vec majiteľa vozidla. Odmieta platiť
uvedenú sumu, nakoľko bol len vodič vozidla a nie jeho majiteľ.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazov,hláseniapoistnejudalosti z05.08.2002,dotazníkaprepoškodeného,

výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody mal súd za preukázané, že dňa 02.08.2002 došlo k dopravnej
nehode, ktorú spôsobil vodič motorového vozidla Volvo FH 12, EČV T.-XXX. A., pri ktorej došlo k
poškodeniu motorového vozidla BMW 320, EČV T.-XXX. A.. Škoda na vozidle BMW bola v celkovej
výške 28.852,- Sk.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) fyzické a právnické osoby, vykonávajúce
dopravu, zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 430 ods. 1 OZ namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez
vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie
dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vlastníkom a prevádzkovateľom motorového
vozidla Volvo bol žalovaný 2/, a teda v zmysle cit. § 427 ods. 1 OZ zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou tohto motorového vozidla. Zodpovedá preto i za škodu, ktorá vznikla pri dopravnej nehode
dňa 02.08.2003 na vozidle BMW. Súd preto zaviazal žalovaného 2/ na zaplatenie žalovanej sumy.

Preto je žalovaný 2/ povinný žalobcovi vzniknutú škodu nahradiť.

Žalovaný 1/ bol vodičom predmetného motorového vozidla Volvo a toto vozidlo viedol ako zamestnanec
prevádzkovateľa motorového vozidla. Vozidlo použil s jeho súhlasom, podľa jeho nariadenia, a

podľa pracovnej zmluvy. Preto vozidlo nepoužil bez vedomia prevádzkovateľa, a preto nemôže a
nezodpovedá za spôsobenú škodu v zmysle § 430 ods. 1 OZ.

Teda žalovaný 1/ nezodpovedá za spôsobenú škodu v zmysle § 430 ods. 1 OZ, a preto súd žalobu voči
nemu v celom rozsahu zamietol.

Súd neposudzoval túto poistnú udalosť podľa zák. č. 381/2001 Z. z., nakoľko v konaní bolo preukázané,

že žalovaný 2/ ako prevádzkovateľ predmetného motorového vozidla nemal uzavreté poistenie v zmysle
tohto zákona.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 11 % z dlžnej sumy za obdobie od 18.04.2004 do
zaplatenia, nakoľko výška požadovaného úroku je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal trovy
konania proti žalovanému 2/, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 1.440,- Sk.

Úspešnému žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento ich nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.